Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А23-179/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-179/2015

(20АП-7274/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, до перерыва (26.12.2017) и после перерыва (09.01.2018) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Аквакультура» на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2017 по делу № А23-179/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Определением суда Калужской области от 25.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Детчинский завод» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 21.10.2015 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком до 14.04.2017, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 26.04.2017 закрытое акционерное общество «Детчинский завод» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Аквакультура» (далее – Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением от 24.07.2017 № 24/07-1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 25.07.2016 и договора купли-продажи, заключенного между должником и ООО «Азиатская торговая компания».

Определением от 01.08.2017 заявление было оставлено без движения в связи с не предоставлением в суд доказательств направления заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в рассмотрении заявления, а также не предоставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 04.09.2017 срок оставления заявления без движения продлен.

С ходатайством от 11.09.2017 №11/09-1 от заявителя поступили квитанции об отправке заявления участвующим в рассмотрении заявления лицам, письмо МИФНС России № 2 по Ивановской области об открытых счетах в отношении СПОК «Аквакультура» (л.д. 40- 41).

С ходатайством от 18.09.2017 318/09-1 от заявителя поступило платежное поручение № 672 от 18.09.2017 об оплате государственной пошлины.

Определением от 27.09.2017 срок оставления заявления без движения был продлен по 16.10.2017 включительно. При этом суд не принял платежное поручение № 672 от 18.09.2017 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ссылаясь на положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, пункта 4.7 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П.

Определением от 17.10.2017 суд возвратил заявление СПОК «Аквакультура», руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В жалобе СПОК «Аквакультура» просит определение суда от 17.10.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что денежные средства были перечислены не на бумажном носителе, а посредством электронных платежей, денежные средства в сумме 6000 рублей своевременно поступили на счет, указанный на сайте Арбитражного суда Калужской области. Считает, что отказ в приеме заявления ограничивает право заявителя на защиту его прав, так как истек срок исковой давности по обжалованию состоявшихся в 2016 году торгов (предмет заявления).

В судебном заседании 26.12.2017 апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.01.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, подлежащим приложению к исковому заявлению, установлены положениями статей 125, 126 АПК РФ.

В соответствии со статьями 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано, в том числе с нарушением требований статьи 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, СПОК «Аквакультура» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Детчинский завод» обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО «Детчинский завод» от 25.07.2016 и о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «Детчинский завод» и ООО «Азиатская торговая компания».

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительной – 6 000 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре – 6 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», требования о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по результатам торгов, составляют одно взаимосвязанное требование, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции было установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, законодательства о банкротстве, а именно: не представлены доказательства направления заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в рассмотрении заявления, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем заявление СПОК «Аквакультура» было оставлено без движения и заявителю предложено в срок по 01.09.2017 обеспечить предоставление в суд вышеуказанных документов.

В связи с непредоставлением заявителем в указанный срок вышеуказанных документов, в целях обеспечения доступности правосудия, суд счел возможным продлить срок устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, по 25.09.2017 включительно.

Во исполнение определения суда от 04.09.2017 об оставлении заявления без движения СПОК «Аквакультура» представило в суд 12.09.2017 почтовые квитанции в подтверждение направления заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в рассмотрении заявления (л. д. 40-42), письмо МИФНС России № 2 по Ивановской области от 24.08.2017 со сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении СПОК «Аквакультура» и 19.09.2017 платежное поручение № 672 от 18.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено также пунктом 71 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Вместе с тем, представленная 19.09.2017 СПОК «Аквакультура» копия платежного поручения № 672 от 18.09.2017 не содержала сведений о списании денежных средств со счета плательщика и об исполнении банком платежного поручения заявителя (л. д. 47).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленный СПОК «Аквакультура» документ не может считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины и в целях обеспечения доступности правосудия продлил срок для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, по 16.10.2017 включительно (определение суда от 27.09.2017).

Из материалов дела следует, что определение суда от 27.09.2017 о продлении срока оставления заявления без движения было направлено Арбитражным судом Калужской области 28.09.2017 СПОК «Аквакультура» по адресам, указанным в заявлении: д. Южная, Комсомольский район, Ивановская область и проспект Юбиленйный, д. 14, г. Химки, Московская область, отправлениям присвоены номера почтовых идентификаторов 24800015002880 и 24800015002873, соответственно (л.д. 22-25).

Согласно информации с сайта «Почта России» по почтовому идентификатору 24800015002880 прибыло в место вручения – 03.10.2017, затем 04.10.2017 произошла «неудачная попытка вручения» данной корреспонденции, а 12.10.2017 почтовое отправление отправлено обратно отправителю.

Согласно информации с сайта «Почта России» по почтовому идентификатору 24800015002873 почтовое отправление получено СПОК «Аквакультура» 06.10.2017.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, не устранено в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в срок по 16.10.2017 включительно заявитель не представил надлежащие доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, суд правомерно возвратил заявление СПОК «Аквакультура» .

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в сумме 6000 рублей своевременно поступили на счет, указанный на сайте Арбитражного суда Калужской области, подлежат отклонению, поскольку суд не проверяет фактическое поступление в бюджет денежных средств, перечисленных заявителем в качестве государственной пошлины.

На данной стадии суд устанавливает на основании представленных документов исполнение заявителем обязанности по уплате государственной пошлины.

Представление заявителем платежного документа, не соответствующего требованиям пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, свидетельствуют о неисполнении заявителем такой обязанности.

Оценивая представленное СПОК «Аквакультура» платежное поручение № 672 от 18.09.2017 с отметкой банка о списании денежных средств, арбитражный апелляционный суд отмечает, что указанный документ действительно подтверждает уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, данный документ отсутствовал у суда первой инстанции на момент вынесения определения о возвращении заявления.

В связи с этим суд первой инстанции не имел оснований для принятия заявления СПОК «Аквакультура» к производству.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ в приеме заявления ограничивает право заявителя на защиту его прав, так как истек срок исковой давности по обжалованию состоявшихся в 2016 году торгов (предмет заявления), не заслуживает внимания.

Согласно части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что возвращение заявления не привело к нарушению прав СПОК «Аквакультура», поскольку не лишает права на обращение с данными требованиями в суд в установленном порядке с приложением документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по уплате государственной пошлины.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПОК «Аквакультура» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2017 по делу № А23-179/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина