Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А82-10109/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10109/2017
г. Киров
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2023 по делу № А82-10109/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» ФИО3 о признании недействительной сделкой списания денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» в пользу СПАО «РЕСОГАРАНТИЯ» по обязательствам ФИО2 в общей сумме 79 444,43 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» 79 444,43 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО4,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» (далее – ООО «Новоком плюс», общество, должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – страховая компания) по обязательствам ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в общей сумме 79 444,43 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Новоком плюс» 79 444,43 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2023 требования конкурсного управляющего ООО «Новоком Плюс» ФИО3 удовлетворены. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Новоком Плюс» в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по обязательствам ФИО2, осуществленные на основании следующих платежных поручений: платежного поручения № 461 от 19.06.2014 на сумму 1 458,00 рублей, платежного поручения № 462 от 19.06.2014 на сумму 48 123,05 рублей, платежного поручения № 642 от 20.08.2014 на сумму 2 494,80 рублей, платежного поручения № 571 от 24.06.2015 на сумму 25 000,00 рублей, платежного поручения № 575 от 25.06.2015 на сумму 2 368,58 рублей. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Новоком плюс» взыскано 79 444,43 рублей. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2023 по делу №А82-10109//2017 и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Новоком плюс» в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд в обжалуемом определении признал недействительным договор (договоры) займа, заключенный между ООО «Новоком плюс» и ФИО2, по которому (в качестве возврата заемных средств) должником по обязательствам ФИО2 были выполнены платежи на общую сумму 79 444,43 рублей в адрес СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», между тем, дата (даты) заключения такого договора (договоров) между указанными сторонами судом не установлена, сам договор (договоры) в материалах дела отсутствует, на основании показаний участвующих в деле лиц суд также не смог установить, какой именно договор (договоры) заключен между сторонами, а также кто из сторон является заемщиком, а кто заимодавцем; платежные поручения, на основании которых суд установил наличие заемных отношений между сторонами, также не содержат ссылок на конкретный договор займа. При таких обстоятельствах признание недействительным договора (договоров), факт заключения которого не установлен, не может быть признано законным. В целях оптимизации расходов на получение наличных денежных средств со счета предприятия (банковская комиссия за снятие наличных денег составляла существенные размеры) ФИО2 передавал в кассу ООО «Новоком плюс» денежные средств, которые расходовались на выплату заработной платы, пособий и пр. работникам, а также на закупку таких товаров для нужд предприятия, которые нельзя было приобрести по безналичному расчету. Кассовые книги ООО «Новоком плюс» содержат подробные сведения о расходовании наличных денежных средств, полученных от ФИО2 В свою очередь в целях погашения возникшей перед ФИО2 задолженности (в связи с обязанностью возвратить полученные в кассу денежные средства) ООО «Новоком плюс» осуществляло безналичные платежи либо непосредственно на банковский счет ФИО2, либо на счета третьих лиц по обязательствам ФИО2 В процессе хозяйственной деятельности иногда возникали ситуации, при которых наличные денежные средства вносились ФИО2 в кассу предприятия в такой период, когда обязательства перед ООО «Новоком плюс» по возврату денежных средств отсутствовали. А с мая 2016 года (когда в результате различных обстоятельств хозяйственная деятельность ООО «Новоком плюс» стала замедляться, а в дальнейшем вообще прекратилась) денежные средства в кассу предприятия вносились ФИО2 в целях погашения задолженности по заработной плате перед работниками в отсутствие встречной задолженности. С этого времени и до 07.02.2017 (дата последнего внесения ФИО2 денежных средств в кассу ООО «Новоком плюс») задолженность ООО «Новоком плюс» перед ФИО2 только нарастала. Суд первой инстанции в основу обжалуемого определения положил экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», отказав ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Конкурсный управляющий ООО «Новоком плюс» ФИО5 в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации доказательств: квитанций к приходным кассовым ордерам, определением суда от 09.12.2020 назначена техническая экспертиза, 12.05.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 015/21 от 26.04.2021, согласно которому подписи под исследуемыми документами выполнены значительно позднее даты, обозначенной на документах. Сомневаясь в достоверности заключения ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», составленного по аналогичному вопросу по этому же делу, ФИО2 обращался в АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» с просьбой о его рецензировании. В ходе судебного разбирательства возникли обоснованные сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также обнаружены противоречия выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела. ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций, внесены необходимые денежные средства на депозитный счет суда. Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе, так как экспертному исследованию подверглись лишь 3 квитанции к приходным кассовым ордерам, которые выдаются вносителю наличных денежных средств в качестве подтверждения такого внесения, остальные 176 приходных кассовых ордеров (как и документы, подтверждающие расходование полученных в кассу наличных денежных средств) на предмет их достоверности никем не исследовались и не оспаривались. Отмечает, что согласно представленным платежным поручениям, заверенным АО «Росбанк», в период 2015-2016 гг. АО ЦССН «Протон М» перечислило ФИО2 в качестве возврата по договору займа от 01.09.2009 денежные средства в размере: в 2015 году - на общую сумму 9 129 300 руб., в 2016 году - на общую сумму 6 775 288, 57 руб., что является доказательством наличия финансовой возможности для внесения денежных средств в кассу ООО «Новоком плюс» в рассматриваемый период. Указывает, что безналичное перечисление денежных средств ООО «Новоком плюс» в адрес ФИО2 необходимо рассматривать в неразрывной взаимосвязи с внесением ФИО2 наличных денежных средств в кассу ООО «Новоком плюс», что с учетом размеров встречных денежных потоков незаинтересованного исследователя неизбежно должно привести к выводу о том, что признаков недействительности указанные сделки (действия) не содержат, а их совершение было направлено исключительно на оптимизацию деятельности предприятия при работе с наличными денежными средствами, а также на помощь участника в выполнении должником своих обязательств как перед работниками по выплате заработной плате, так и перед бюджетом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что требования всех лиц, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новоком плюс» (согласно вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу по иным обособленным спорам) возникли лишь в 2017 году. Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у конкурсного управляющего и кредиторов отсутствовал законный интерес в оспаривании операций, совершенных до возникновения их требований, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве; в обоснование доводов сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 по делу № А65-24538/2020).

ООО «Проксима Текнолоджи» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении. Довод ответчика об отсутствии доказательств заключения спорного договора займа, по которому были признаны недействительными платежи на сумму 79 444,43 руб., подлежит отклонению, поскольку обстоятельство заключения соответствующего договора займа неоднократно признавалось ответчиком в суде первой инстанции. Более того, данный договор займа судом по настоящему обособленному спору и не признавался недействительным; были признаны недействительными пять конкретных платежей. Ответчик - лицо заинтересованное; представляемые им сейчас документы бухгалтерского учета имеют неясное происхождение, базируются на произвольно выполненных уточнениях бухгалтерского учета и не способны подтвердить какие-либо обстоятельства по делу. Нет объективных подтверждений и того, что ответчик имел возможность предоставить должнику заемные средства в указанном размере. Ответчик выражал свой довод о несогласии с заключением судебной экспертизы № 015/21 от 26.04.2021, однако суд первой инстанции правомерно отклонил его (и подробно мотивировал это в обжалуемом определении), поскольку совокупностью материалов дела доказано, что оспариваемые платежи по ним являются недействительными, для придания видимости законности данных сделок и платежей ответчиком были изготовлены подложные документы, дата изготовления которых не соответствует указанной в них дате. С учетом изложенного спорные договоры займа и платежи по ним подлежат признанию недействительными, поскольку выполнены без экономической целесообразности, с причинением вреда кредиторам, обосновывающие их документы либо не представлены, либо подложны, платежи прикрывают вывод активов должника, который осуществлялся ответчиком в предбанкротный период, начиная с 01.01.2014. При заключении оспариваемых сделок и при их исполнении сторонами не исполнялся тот или иной договор займа, а использовались заведомо ложные ссылки на него для безосновательного выведения денежных средств должника на счета ответчика.

Конкурсный управляющий ООО «Новоком плюс» ФИО3 в представленном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый ФИО2 судебный акт без изменений.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. СПАО «РЕСОГАРАНТИЯ» письменно позицию по апелляционной жалобе ФИО2 не выразило.

ФИО2, ООО «Проксима Текнолоджи», конкурсный управляющий ФИО3 направили ходатайства о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 образована ООО «Фирма «Савушкин», генеральным директором являлся ФИО2, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, с 30.08.2010 общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Новоком».

05.08.2013 ООО «Новоком» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Новоком плюс», с 11.04.2013 по 11.08.2016 единоличным исполнительным органом Общества являлся ФИО6, единственным учредителем и с 12.08.2016 единоличным исполнительным органом являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новоком Плюс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) введена процедура наблюдения в отношении должника, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) ООО «Новоком Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в связи с дисквалификацией, определением суда от 16.06.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2023 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, определением от 08.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2023) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим должника выявлено, что со счета ООО «Новоком плюс» осуществлено перечисление денежных средств в пользу страховой компании в общей сумме 79 444,43 рублей, в том числе:

на основании платежного поручения № 461 от 19.06.2014 на сумму 1 458 рублей с назначением платежа «Оплата за ФИО2 по договору № ССС0317870458 от 18.06.2014. За период с 25.06.2014 по 24.06.2015 НДС не облагается Оплата по счету 150815902»;

на основании платежного поручения № 462 от 19.06.2014 на сумму 48 123,05 руб. с назначением платежа «Оплата за ФИО2 по договору № SYS590412652 от 03.05.2014. За период с 29.06.2014 по 28.06.2015 НДС не облагается Оплата по счету 1508136040»;

на основании платежного поручения № 642 от 20.08.2014 на сумму 2 494,80 руб. с назначением платежа «Оплата за ФИО2 по договору № ССС0314967479 от 20.08.2014. За период с 20.08.2014 по 19.08.2015. НДС не облагается Оплата по счету 1547174280»;

на основании платежного поручения № 571 от 24.06.2015 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ФИО2 по договору № SYS944359134 от 22.06.2015. За период с 25.06.2014 по 28.06.2016 НДС не облагается Оплата по счету 1745835478»;

на основании платежного поручения № 575 от 25.06.2015 на сумму 2 368,58 руб. с назначением платежа «Оплата за ФИО2 по договору № ЕЕЕ0344092153 от 22.06.2015. За период с 25.06.2015 по 24.06.2016 НДС не облагается Оплата по счету 1745648383».

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные перечисления являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 05.07.2017, спорные платежи совершены должником в период с 19.06.2014 по 25.06.2015.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего были основаны, в том числе, на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования назначения спорных платежей следует, что оспариваемые платежи были выполнены должником за ФИО2

Действующее законодательство предусматривает возможность погашения задолженности третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены посредством списания денежных средств с расчетного счета должника на счет страховой компании, а потому являлись реальными сделками.

При этом в спорный период ответчик ФИО2 являлся участником должника, а единоличным исполнительным органом – его сын ФИО6 Следовательно, оспариваемые сделки совершены с участием заинтересованного лица.

Бухгалтерские балансы должника с 2013 по 2016 годы свидетельствуют о превышении в анализируемый период кредиторской задолженности должника над его активами.

В отчете по результатам анализа сделок должника (л.д. 43 том 2) арбитражным управляющим ФИО8 указано следующее:

«Согласно выписке о движении денежных средств, представленной кредитной организацией, со счета должника регулярно производились списания денежных средств в пользу ФИО2 Доказательства внесения ФИО2 денежных средств в адрес должника по договору займа отсутствуют. Договоры беспроцентных займов временному управляющему не представлены, у должника отсутствуют.

Выплаты должника в адрес аффилированных с ним лиц (ФИО2 и ЗАО «Протон М» по договору аренды) заведомо влекли неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом данные действия причинили крупный ущерб, поскольку в реестр требований кредиторов включена задолженность должника перед неаффлированными с ним кредиторами – ООО «Проксима Текнолоджи» и ФНС, общий размер требований которых превышает 2 250 000,00 рублей, т.е. является крупным ущербом (примечание к ст. 170.2 УК РФ)».

В заключении (л.д. 35 том 2) арбитражный управляющий ФИО8 пришла к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Выводы временного управляющего ФИО8 в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты участвующими по делу лицами.

Относимых и допустимых доказательств, являющихся основанием перечисления должником третьему лицу за ФИО2 денежных средств, ответчиком в материалы дела представлено не было. Доказательств осуществления ФИО2 в пользу должника встречного предоставления в размере совершенных платежей в деле не имеется.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о наличии достаточных оснований для признания спорных сделок (платежей) недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных без надлежащего равноценного встречного предоставления.

Арбитражный суд обоснованно отнесся к пояснениям ФИО2 по поводу наличия первичных обязательств между ним и должником, в счет погашения которых ООО «Новоком плюс» перечислило денежные средства страховой компании за ответчика, критически ввиду их неоднократного изменения и противоречивости.

Ссылки ответчика на заключение с ООО «Новком плюс» договоров займа подлежат отклонению.

Договоры займов в письменной форме в материалы дела не представлены (ни на обозрение суда, ни в его оригинальном виде, ни в виде надлежащим образом заверенной копии), сторонами не раскрыто: кто в этих правоотношениях являлся заемщиком, а кто заимодавцем; установить факт заключения таких договоров на основании имеющихся в деле доказательств суду не представилось возможным, в том числе в связи с непоследовательными и противоречивыми пояснениями ФИО2 относительно имевших место событий.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания.

Кроме того, оснований полагать, что перечисление ООО «Новоком плюс» в пользу страховой компании за ФИО2 денежных средств произведено в счет погашения каких-либо встречных обязательств, не имеется.

Показания свидетеля ФИО10, пояснения ООО «Бухконсалт», а также перечисление денежных средств в адрес ФИО2 аффилированным с ним лицом ЗАО «Протон М» ввиду нахождения указанных лиц в зависимости от ФИО2 установленных по делу обстоятельств не опровергают и о достоверности позиции заявителя жалобы не свидетельствуют.

Пояснения ответчика о предоставлении наличных денежных средств в кассу ООО «Новоком плюс» на нужды и в интересах общества также документальным образом не подтверждены.

Судом первой инстанции установлено из иных обособленных споров по делу ООО «Новоком плюс», что в рассматриваемый период должником велась производственная деятельность и от контрагентов должника поступали оплаты, в связи с чем достоверно установить факт того, что расчеты с работниками либо уплата обязательных платежей могли быть произведены за счет предоставленных ФИО2 средств не представляется возможным.

Факт совершения должником расходных операций в пользу третьего лица за ФИО2, по мнению апелляционного суда, напротив свидетельствует о наличии у должника в спорный период денежных средств для ведения текущей хозяйственной деятельности (а по факту – об отсутствии необходимости в финансировании); а системный характер данных сделок на протяжении длительного периода времени свидетельствует о намеренных действиях ФИО2, выражающихся в придании видимости наличия у него встречных требований к должнику и придание видимости наличия у последнего финансовых обязательств перед ФИО2, что не отвечает критериям добросовестного поведения участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качественное состояние кассовых книг, переданных ФИО2 арбитражному управляющему должником, также не позволило удостовериться в реальности всех указанных им приходных операций.

В ходе проведенной судебной экспертизы квитанций к приходным кассовым ордерам № 64 от 17.09.2015, № 70 от 15.10.2015, № 22 от 11.04.2016 экспертами ООО Экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО11 и ФИО12 было установлено, что время изготовления направленных на экспертизу документов не соответствует датам их составления, так как исследуемые на них реквизиты выполнены в другие, более поздние сроки – в период с 05.02.2018 по 07.10.2019 (заключение № 016/21 от 28.04.2021).

То есть данные доказательства, представленные в подтверждение позиции о передаче ответчиком должнику денежных средств (займов) не соответствуют действительности и являются сфальсифицированными, в связи с чем не могут быть учтены при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вопреки позиции заявителя, представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, опровергающим доводы заявителя; само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения экспертов, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение по делу судебной экспертизы производилось арбитражным судом с участием ФИО2, заявление им возражения на стадии апелляционного производства расценивается коллегией судей в качестве направленного на затягивание судебного разбирательства по делу, что не допустимо (рассмотрение спора длилось с сентября 2019 года).

Ни одно доказательство, представленное ответчиком, не опровергает выводы судебной экспертизы по делу (перечень документов, переданных в бухгалтерскую компанию, документы, свидетельствующие о неплатежеспособности должника, свидетельские показания и др.), является косвенным и указывает на иные обстоятельства, отличные от достоверности спорных документов.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда; при отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований само по себе несогласие одной из сторон с выводами эксперта не влечет обязательное назначение повторной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассмотрев изложенное заявителем в тексте апелляционной жалобы ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, также находит его подлежащим отклонению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемых платежей по перечислению денежных средств банковскими платежами третьему лицу (страховой компании) за аффилированное с должником лицо, в отсутствие какого-либо встречного предоставления из имущественной массы должника выбыли ликвидные активы (денежные средства), что причинило ему убытки, а также обусловило невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, чем был причинен вред их имущественным интересам.

Исходя из данных обстоятельств настоящего обособленного спора, оспариваемые сделки (перечисления) в суммарном размере 79 444, 43 рубля правомерно квалифицированы арбитражным судом как совершенные со злоупотреблением правом, направленные на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Выводы суда о мнимости указанных сделок апелляционным судом не поддерживаются, однако они не привели к принятию неверного судебного акта в указанной части.

Признаков притворности сделок судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закон о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Поскольку последствием признания недействительности спорных платежей может быть только восстановление положения, существовавшего до момента их совершения, в качестве последствий недействительности сделок следует применить одностороннюю реституцию и произвести взыскание с ответчика ФИО2 в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере осуществленных платежей.

При этом апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что между страховой компанией и должником ООО «Новоком плюс» отсутствовали какие-либо обязательственные отношения (доказательств обратного сторонами представлено не было); страховая компания обязана была принять исполнение от ООО «Новоком плюс» в силу ст. 313 ГК РФ; материалами дела не подтверждено, что страховая компания знала о совершении платежей в целях причинения вреда кредиторам должника; признаков злоупотребления со стороны страховой компании судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Последствия признания сделок (платежей) недействительными в рассматриваемом случае применены арбитражным судом верно.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2023 по делу № А82-10109/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина