Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-26106/2023

1073/2023-246674(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-49703/2023-ГК

Дело № А40-26106/23
г.Москва
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«Интеллектуальные дороги» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-26106/23

по иску ООО «Корда Групп» к ООО «Интеллектуальные дороги»

о расторжении договора, неосновательного обогащения, штрафа, убытков, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2015, ФИО3 по

доверенности от 17.02.2020; от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корда Групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Интеллектуальные дороги» о расторжении договора поставки и взыскании неосновательного обогащения в размере 19 824 100 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением от 21.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 27/11-19/П1.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п.1.3. договора он заключен в целях выполнения договора, заключенного между ООО «НЦИ» (генеральный заказчик) и покупателем (истцом), по которому истец

осуществляет поставку генеральному заказчику специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации.

Как следует из спецификации (приложение № 2 к договору), ответчик обязался поставить комплексы многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «Коперник» (20 шт.).

Так, 26.12.2019 между истцом и ООО «НЦИ» заключен договор № НЦИ19-148, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ООО «НЦИ» принять и оплатить поставленное и прошедшее приемки в установленном договором порядке оборудование на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В свою очередь 07.11.2019 между ООО «НЦИ» (поставщик) и Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (заказчик) заключен контракт № 0340200003319012930 на поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

Как следует из товарной накладной № 19 от 06.12.2019, ответчик поставил истцу товар на сумму 19 824 100руб.

15.07.2020 Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» направило в адрес ООО «НЦИ» письмо об устранении недостатков и дефектов, согласно которому были выявлены несоответствия техническому заданию.

17.07.2020 ООО «НЦИ» известило истца о том, что 26.12.2019 между истцом и ООО «НЦИ» заключен договор № НЦИ19-148, который заключен в целях выполнения государственного контракта от 07.11.2019 № 0340200003319012930 и что от генерального заказчика ООО «НЦИ» получено письмо о выявлении дефектов в поставленном оборудовании, в связи с чем ООО «НЦИ» просило истца срочно устранить выявленные недостатки и дефекты поставленного оборудования.

17.07.2020 истец известил ответчика (как поставщика оборудования) о том, что от генерального заказчика 17.07.2020 получено письмо о выявленных недостатках, в связи с чем истец просил ответчика устранить выявленные недостатки и дефекты поставленного оборудования в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 по делу № А2813918/2020, вступившим в законную силу, судом расторгнут контракт № 0340200003319012930 от 07.11.2019.

Взысканы с ООО «Национальный центр информатизации» в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» денежные средства в размере 62 662 416 руб. 76 коп.

Суд возложил на Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» обязанность возвратить ООО «Национальный центр информатизации» переданные по контракту № 0340200003319012930 от 07.11.2019 специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, в течение десяти рабочих дней с момента получения Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» денежных средств, уплаченных за специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, путем предоставления доступа к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, в целях их самовывоза.

Судом в рамках вышеуказанного дела установлено следующее: «В рамках уголовного дела № 12002330021000018, возбужденного Следственным управлением Следственного комитета по Кировской области, экспертом Анисимовым Олегом Александровичем проведены компьютернотехнические экспертизы в целях установления фактов соответствия (не соответствия) технической документации и технических средств требованиям технических заданий, в том числе к Контракту, а также в целях установления фактов соответствия СТС «Автодория» 3.0, «Коперник», «СКАТ-ПП» описанию типа средства измерений на системы автоматические для обеспечения контроля за дорожным движением «Автодория» 3.0, описанию типа средства измерений на комплексны измерительные многоцелевые с автоматической фотофиксацией «Коперник», описанию типа средства измерений на комплексны измерительные с фотофиксацией «СКАТ-ПП».

Из заключения эксперта (экспертиза проведена в период с 15.03.2021 по 28.04.2021) следует, что технические средства (средства измерений), поставленные по контракту № 0340200003319012930 под видом измерительных комплексов фотовидеофиксации типа «Коперник», не соответствую приложению к свидетельству № 72353 об утверждении типа средств измерений – описанию типа средства измерений на комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фотофиксацией «Коперник»; технические средства (средства измерений), поставленные по контракту № 0340200003319012930 под видом измерительных комплексов фото-видеофиксации типа «СКАТ-ПП», не соответствую приложению к свидетельству № 70436/1 об утверждении типа средств измерений – описанию типа средства измерений на комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фотофиксацией «СКАТПП»; технические средства (средства измерений), поставленные по контракту № 0340200003319012930 под видом измерительных комплексов фото-видеофиксации типа «Автодория» 3.0, не соответствую приложению к свидетельству № 68527 об утверждении типа средств измерений – описанию типа средства измерений на системы автоматические для обеспечения контроля за дорожным движением «Автодория» 3.0.

Изложенное позволяет сделать вывод, что СТС, поставленные ответчиком по контракту, не соответствуют требованиям технического задания к контракту.».

В вышеуказанном решении судом также установлено следующее: «недостатки поставленных по Контракту СТС были отражены в акте от 12.12.2019. О данных недостатках ответчик извещен.».

«В материалы дела представлены полученные при расследовании уголовного дела показаниям руководителя испытательной лаборатории общих промышленных испытаний ФГУП «ВНИИФТРИ» ФИО5. Из пояснений данного специалиста следует, что поставленные измерительные комплексы не соответствуют техническому заданию. В частности, средство измерения «Коперник» поставлен версии П (передвижной) при заявленной С (стационарной). Средство измерения «СКАТ-ПП», на которое выдан паспорт № 1907071, не соответствует ни одному их предъявленных описаний типов средств измерения (различное программное обеспечение). Оба типа средств измерений визуально не соответствуют изображению такого средства измерения, представленному в описании типа средств измерений.».

Таким образом, Арбитражным судом Кировской области в рамках дела № А2813918/20 установлено, что в товаре, поставленному в адрес Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления», имеются недостатки, при этом истцом заключен договор с ответчиком на поставку товара во исполнение договора, заключенного между истцом и ООО «НЦИ», которое, в свою очередь, обязалось поставить товар для Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления».

Кроме того, истцом к материалам данного дела приобщено экспертное заключение от 28.04.2021г., на странице 31 которого указано, что технические средства (средства

измерений), поставленные по контракту под видом комплексов «Коперник», не соответствуют приложению к свидетельству № 72353 об утверждении типа средств измерений (описанию типа средства измерений на комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фото-, видеофиксацией «Коперник»).

Помимо этого, на странице 172 заключения эксперта ФИО4 от 04.03.2021 указано, что представленные на экспертизу технические средства измерительные комплексы фото-видеофиксации типа «Коперник» требованиям технического задания аукционов, перечисленных в экспертном заключении, не соответствуют.

Следовательно, судом установлено, что товар, поставленный ответчиком, имеет существенные недостатки.

Так, в связи с существенным нарушением качества товара, поставленного истцу, истцом заявлено требование о расторжении договора № 27/11-19/П1 от 27.11.2019, заключенного между истцом и ответчиком.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт существенного нарушения со стороны ответчика условий договора, которое проявляется в поставке некачественного товара, что следует из материалов дела № А2813918/2020, а также иных доказательств, представленных истцом.

Поставка некачественного товара противоречит положениям ст.ст.309 и 310 ГК РФ (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются).

Согласноп.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар истцу поставлен ненадлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением, представленным в дело, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, ответчик надлежащим образом ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Так, ни в одном из протоколов судебных заседаний от 30.03.2023, 22.05.2023 и 15.06.2023 нет соответствующей записи о ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик не подал ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования, не представил гарантийные письма от экспертных организаций о готовности проведения судебной экспертизы в части проверки качества поставленного товара, не представил список вопросов для их последующей постановки перед экспертом, не перечислил денежные средства на депозитный счет суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что правомерный судебный акт по настоящему делу возможно вынести исключительно при назначении судебной экспертизы по настоящему делу необоснован и немотивирован.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или

повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п.12 постановления Пленума № 23 не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч.4 и 5 ст.71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.1 и 2 ст.71 Кодекса.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.13 постановления Пленума № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.89 АПК РФ.

Товар, переданный ответчиком истцу по настоящему делу, уже был предметом исследования соответствующей экспертизы, ее результаты представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведенная экспертиза не признается экспертизой по настоящему делу в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, однако результаты проведенной экспертизы признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами по делу по смыслу положений ст.68 АПК РФ (обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к назначению судебной экспертизы, так как считает доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчик не согласен с взысканием одновременно и убытков, и неустойки. Ответчик полагает, что наличие согласованного сторонами условия о начислении неустойки позволяет сделать вывод об установлении сторонами условия, что убытки не могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В пункте 7.4 договора установлено, что «стороны обязаны возместить убытки, причиненные им другой стороне вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, сверх установленной неустойки».

Таким образом, стороны в договоре прямо согласовали штрафную неустойку, которая предоставляет истцу возможность требовать от ответчика и неустойку, и убытки в полном объеме.

В пункте 7.4 договора стороны установили, что неустойка носит штрафной характер. Более того, в пункте 7.3.2 неустойка прямо названа штрафом.

Вышеизложенное означает, что убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, возмещаются сверх установленной неустойки. Таким образом, вывод суда о взыскании штрафа и убытков является правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-26106/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова А.С. Сергеева