Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-219851/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54761/2018

г. Москва Дело № А40-219851/17

«16» ноября 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «16» ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ГАЛАТЕЯ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-1890) по делу № А40-219851/17

по иску ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ГАЛАТЕЯ»

к ООО «Изобреталь Комфорт»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 13.11.2018, ФИО3 – дов. от 14.02.2018

от ответчика: ФИО4 – дов. от 01.11.2018, ФИО5 – дов. от 01.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 700.000 руб.

Ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ заявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 225.000 руб.

Решением суда от 21.08.2018г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ГАЛАТЕЯ», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец 18.08.2017г. направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, спорный договор прекратил свое действие с 21.09.2017г.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору ответчиком не выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Изобреталь Комфорт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Галатея» заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ по теме «Разработка изделия «Аппарат криотерапевтический» от 26.05.2015 №345 (далее - Договор) (Приложение № 3 к настоящему исковому заявлению).

Согласно условиям Договора, ответчик обязался разработать предсерийный образец изделия «Аппарат криотерапевтический» и комплект конструкторской документации на него, технические, экономические и иные требования которого определены Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) согласно этапам и срокам определенным Календарным планом (Приложение №2 к Договору), а истец – своевременно принять и оплатить выполненную работу.

Согласно подписанным актам приема-передачи выполненных работ от 05.08.2015, 01.10.2015, 29.02.2016 по этапам №№ 1, 2, 3 Календарного плана (Приложение № 9 к настоящему исковому заявлению) ответчик предоставил технически исправный опытный образец, что также подтверждено испытаниями, проведенными со стороны истца.

Результаты работ по этапам №№ 1, 2, 3 Календарного плана истцом приняты без замечаний, и в порядке, определенном п.5.5. Договора и Календарным планом (Приложение №2 к договору) оплачены в сумме 700 000, 00 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно последней версии Договора (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.07.2015, №2 от 25.01.2016, №4 от 29.02.2016, №5 от 19.04.2016, №6 от 26.09.2016) ответчик на 4 этапе обязан в срок до 26.12.2016, изготовить три предсерийных образца изделия в полном комплекте поставки с упаковкой, а истец – оплатить указанный этап работы в размере 225 000,00 рублей.

По мнению ответчика, на этапе изготовления трех предсерийных образцов со стороны истца вносилось множество претензий в конструкцию, не влияющих на функциональные или технические характеристики изделий, ряд из которых ответчиком были учтены и доработаны. Остальные претензии истца носили неконструктивный характер и могли быть доработаны за дополнительную плату, о чем было сообщено истцу в письме от 05.12.2017 за исх. №1201-5.

Также, в указанном письме (претензии) ответчиком сообщалось о том, что три предсерийных образца, согласно техническому заданию, а также этапу работ, изготовлены и готовы к отгрузке, однако со стороны истца не поступило никакого ответа, и не было предпринято каких-либо действий для исполнения условий п.4.1. Договора и Дополнительного соглашения к договору №6 от 26.09.2016, а именно оплаты работ, выполненных ответчиком по этапу №4 в размере 225 000 рублей.

Вышеуказанное письмо (претензия) было направлено истцу Почтой России 11.12.2017, однако, ответа на претензию либо оплаты за оказанные услуги от истца не последовало.

Таким образом, по утверждению ответчика, обязательства по договору по этапам №№ 1, 2, 3, 4 выполнены им в полном объеме, и в порядке, определенном п.3.7. Договора, ответчик известил истца о невозможности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ, по причине отсутствия финансирования, а также вследствие неоднократных отказов в принятии результатов работ со стороны истца.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 776 ГК РФ предусмотрено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Из позиции ООО «Изобреталь Комфорт» следует, что работы им выполнены в полном объеме, в том числе по этапу № 4, вследствие чего, у ООО НПФ «ГАЛАТЕЯ» возникла обязанность по их оплате.

В отзыве на встречное исковое заявление от 20.07.2018 б/н истец указал, что Акт приема-передачи по 3 этапу подписан формально, опытный образец изделия истцу не передан, сроки выполнения работ по этапу № 3 неоднократно переносились, однако, как установлено судом первой инстанции, данное утверждение не соответствует действительности.

В соответствии с календарным планом ДС № 2 от 25.01.2016 ответчик изготавливает опытный образец по 3 этапу в срок до 28.02.2016 (воскресенье).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

29.02.2016 (понедельник) стороны подписали Акт приема-передачи выполненных работ по этапу № 3 от 29.02.2016 б/н, в котором указали, что этап № 3 выполнен в соответствии с условиями договора, технического задания, (т.е. опытный образец по 3 этапу был изготовлен в пластиковом корпусе), а также в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Кроме того, в связи с тем, что истца полностью удовлетворило качество выполненных работ, Стороны подписали ДС № 4 от 29.02.2016, которым Стороны изменили календарный график выполнения работ по Договору - количество этапов выполнения работ было изменено с 4 этапов на 5 этапов.

Дополнительно к опытному образцу, который был изготовлен и передан в рамках выполнения этапа № 3, истец изъявил желание получить три предсерийных образца изделия со стоимостью работ по 4 этапу - 225 000 руб.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, со стороны ответчика отсутствовали систематические переносы сроков выполнения работ, работы были выполнены в соответствии с Договором, а качество выполненных работ по этапу № 3 полностью устраивает истца, а все последующие доработки изделия относятся к 4 этапу выполнения работ.

Довод ООО «Изобреталь Комфорт» о том, что ООО «НПФ «ГАЛАТЕЯ» согласовало изготовление корпуса в металлическом исполнении, не принят судом первой инстанции как необоснованный, поскольку в силу положений п. 11.5 Договора изменения и дополнения в Договор оформляются дополнительным соглашением, которое становиться неотъемлемой частью Договора со дня подписания. Доказательств согласования изготовления изделия в металлическом исполнении суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что этапы 1, 2, 3 исполнены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска.

При этом, суд установил, что этап 4 не исполнен, изготовление корпуса в металлическом исполнении не согласовано, а, следовательно, основания для удовлетворения встречного требования у суда также отсутствуют.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

Ссылка в жалобе истца на то, что истец 18.08.2017г. направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, спорный договор прекратил свое действие с 21.09.2017г., не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заказчика (истца) от оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ.

Довод жалобы о том, что работы по договору ответчиком не выполнены, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, подписанными сторонами без замечаний актами приема-передачи выполненных работ по этапам №№ 1-3, свидетельствующими о том, что указанные в актах работы, которые истец считает невыполненными ответчиком, и оплату за которые просит взыскать с ответчика, выполнены и приняты ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на протоколы совещаний не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения первоначального иска, учитывая факт принятия ответчиком работ, а также принимая во внимание, что из содержания протоколов не усматривается факт невозможности использования истцом результатов выполненных работ по спорным этапам №№ 1-3.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца ответчика о том, что акты приема-передачи выполненных работ, в том числе по этапу № 3, были подписаны формально либо ошибочно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ГАЛАТЕЯ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года по делу № А40-219851/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.