Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А46-19606/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19606/2021
25 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3190/2022) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-3190/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу № А46-19606/2021 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Омска,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.10.2021, срок действия три года);

от акционерного общества «Центр» - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.08.2021, срок действия три года);

от ФИО6 - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.11.2021 № 55 АА 2696707, срок действия десять лет);

установил:

27.10.2021 общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (далее – ООО СПТЦ «Омский», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) в отношении ФИО2 открыта процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 28.07.2022), финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7. В удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина отказано.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО СПТЦ «Омский» в размере 34 121 445 руб. 88 коп. (основной долг).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, производство по делу №А46-19606/2021 прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на наличие в собственности имущества, стоимость которого существенно превышает сумму задолженности. Следовательно, должник сможет исполнить свои обязательства перед кредитором за счет реализации имущества, подлежащего продаже с публичных торгов. Наличие имущества, стоимость которого превышает задолженность, свидетельствует об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества и, как следствие, его неплатежеспособности.

По мнению апеллянта, процедура банкротства ФИО2 преследует противоправный интерес и является злоупотреблением права со стороны участников длительного корпоративного конфликта.

С апелляционной жалобой также обратилась ФИО3 (супруга должника), просит отменить определение от 05.03.2022 по делу № А46-19606/2021, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3

По мнению ФИО3, суд необоснованно не привлек ее, как супругу должника, к участию в деле в качестве третьего лица, а также необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, как законного представителя несовершеннолетних детей, в связи с чем ущемлены права и законные интересы ФИО3 и ее несовершеннолетних детей.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ООО СПТЦ «Омский» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества «Центр» и ФИО6 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи и названным Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С другой стороны, законом презюмируется, что гражданин является платежеспособным, если он способен погасить свои долги в течение непродолжительного времени с учетом планируемых поступлений денежных средств от деятельности гражданина и погашения задолженности дебиторов (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). В этом случае гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник пояснил, что доходы у него отсутствуют.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие задолженности, составляющей не менее чем пятьсот тысяч рублей, которая не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Как следует из материалов дела, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу №А46-10195/2020 отменено решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2021, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, взыскано со ФИО2 в пользу ООО СПТЦ «Омский» 34 208 549,57 руб. убытков, а также 712,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины по оплате апелляционной жалобы.

Постановление вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 57991/21/55027-ИП.

Поскольку задолженность, установленная указанным выше судебным актом, погашена не была (остаток составил 34 121 445,88 руб. основного долга), ООО СПТЦ «Омский» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности, очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Сведения о частичном погашении должником задолженности на день рассмотрения заявления в суд первой инстанции не представлялись.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что при подтверждении гашения суммы долга надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, уменьшив сумму требования.

Судом первой инстанции также установлено, что участниками ООО СПТЦ «Омский»: акционерного общества «Центр», ФИО8 к ФИО2 также предъявлены требования в суд о взыскании 144 069 608 руб. 07 коп. убытков и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка должника на наличие достаточного имущества судом первой инстанции во внимание обоснованно не принята, поскольку это имущество не было реализовано в рамках исполнительного производства. В течение длительного времени судебный акт должником в добровольном порядке не исполнялся.

Ссылка должника на наличие имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, в связи, с чем у должника отсутствуют признаки банкротства, судом первой инстанции также правомерно не принята, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. Наличие имущества не препятствует введению процедуры реструктуризации долгов, что подтверждается также судебной практикой (к примеру, А46-4905/2019).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, из пояснений должника, данных в суде первой инстанции, следует, что он не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики.

Стоимость имущества ФИО2 в настоящее время превышает сумму задолженности, в частности с учетом, установленной в решении арбитражного суда от 09.01.2019 по делу № А46-16778/2019, примерной действительной стоимости имущества (активов) ООО СПТЦ «Омский» 1 млрд. руб.

Согласно выписке из ЕГРН, поступившей в материалы дела 06.12.2021, должнику на праве собственности принадлежат 13 объектов недвижимости (жилое и нежилое помещения, земельные участки), расположенные на территории Омской области.

В Гостехнадзоре Омской области на должника зарегистрированы 2 снегохода «Polaris Widetak IQ» 2008 года выпуска.

По состоянию на 02.12.2021 в структурных подразделениях УФССП России по Омской области в отношении ФИО2 возбуждены 4 исполнительных производства №№ 58015/21/55027-ИП от 10.06.2021, 57991/21/55027-ИП от 10.06.2021, 102531/20/55027-ИП от 15.09.2020, 3762/21/55006-ИП от 20.01.2021.

Факт отсутствия у должника дохода подлежит проверке финансовым управляющим, кредиторами в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Только по итогам такой проверки может быть всесторонне и достоверно установлено финансовое положение должника в целях оценки возможности утверждения в отношении него исполнимого плана реструктуризации долгов.

Вопреки позиции апеллянта, наличие у должника имущества не опровергает выводы об его неплатежеспособности. Суд первой инстанции был осведомлен о наличии у должника имущества. Однако, из материалов дела не усмотрел доказательств, свидетельствующих о том, что должником были предприняты все зависящие от него меры для целей фактического исполнения решения (постановления) Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Факт наличия у должника имущества не является основанием для отказа во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что у должника, имеются иные кредиторы, чьи требования предъявлены ко включению в реестр.

Введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами (при утверждении плана реструктуризации) или использовать иные способы урегулирования спора. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (ст. 150 Закона о банкротстве).

Установив, что сумма основного долга перед кредитором, составляет 34 121 445,88 руб., что составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, равно как не представлено убедительных доказательств исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредитором в течение непродолжительного времени, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, и соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5, суд первой инстанции признал заявление ООО СПТЦ «Омский» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 34 121 445,88 руб. основного долга.

Доводы ФИО2 о том, что ООО СПТЦ «Омский» злоупотребляет своими правами кредитора, подлежат отклонению судом в силу следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что с момента принятия судебного акта о взыскании задолженности с ФИО2 и до момента обращения ООО СПТЦ «Омский» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом прошло 5 месяцев, в течение которых задолженность не погашена.

Относительно ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, ходатайство подателя жалобы о привлечении к участию в деле третьего лица удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения определения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу № А46-19606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков