Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А41-9145/2016

432/2018-31357(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9145/16
11 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Визель» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 27 ноября 2017 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» ФИО4 - ФИО5 , доверенность от 15 ноября 2017 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» ФИО6 -

ФИО7, доверенность от 06 февраля 2018 года,

от акционерного общества «РОСТ Банк» - представитель не явился, извещен,

от акционерного коммерческого банка «Инвестиционные торговый банк» (публичное акционерное общество) - ФИО8, доверенность № 1530 от 29 декабря 2017 года,

от открытого акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод» - представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего ФИО9 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Визель» и общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу № А41-9145/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению об отмене обеспечительных мер в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее – должник, ООО «СЛЗ») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО9 (далее – ФИО9).

В Арбитражный суд Московской области от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – ООО «СпецСтрой»), акционерного общества «Визель» (далее – АО «Визель») и открытого акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – ОАО «Щербинский лифтостроительный завод») поступили заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО «СЛЗ» до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в арбитражный суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Временному управляющему ООО «СЛЗ» и иным лицам запрещено проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В Арбитражный суд Московской области от временного управляющего должника ФИО9 и кредиторов: акционерного общества «Рост Банк» (далее –

АО «Рост Банк»), акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «ИТБ») поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворены, суд определил:

- отменить обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «СЛЗ» и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проведения первого собрания кредиторов ООО «СЛЗ» до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в арбитражный суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года

ООО «СЛЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий,

ФИО6). Не согласившись с определением от 22 ноября 2017 года, АО «Визель» и

ООО «СпецСтрой» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «РОСТ Банк», ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», ФИО9, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционные жалобы от конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» ФИО6, в котором управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, отказать в удовлетворении

апелляционных жалоб. Отзыв приобщен к материалам дела в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «СпецСтрой» ФИО4 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Визель».

Представитель конкурсного управляющего АО «Визель» ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СпецСтрой».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель АКБ «Инвестиционные торговый банк» (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости снятия обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов до рассмотрения требования кредиторов, заявленных в установленный срок, заявители указали, что 21 ноября 2017 года в реестр требований кредиторов должника включены денежные требования МИФНС № 3 в размере 454 614 111 руб., ПАО «Карачаровский механических завод» в размере 480 081 967 руб. и ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» в размере 342 667 658,83 руб. Требования до рассмотрения

которых накладывались обеспечительные меры составляют 5,41% от всех предъявленных к должнику требований или 8,54% от включенных в реестр требований кредиторов должника (нерассмотренные требования ООО «Спецстрой» в размере 459 624 159,41 руб., АО «Строительное управление № 155» в размере 9 342 359,32 руб. и АО «Визель» в размере 20 935 351,44 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления об отмене обеспечительных мер, сослался на то, что нерассмотренные требования ООО «Спецстрой», АО «Строительное управление № 155», АО «Визель» не могут изменить расстановку голос на первом собрании кредиторов должника.

Обращаясь с апелляционными жалобами, ООО «Спецстрой» и АО «Визель», указали, что выводы суда, сделанные при отмене мер, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела. В момент принятия судом определения об отмене мер все еще сохранялись обстоятельства, послужившие основаниям для их принятия.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежащими отклонению на основании следующего.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения, на этот счёт, даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и № 55 от 12 октября 2006 года

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении

обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и иных лиц суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

На момент принятия обжалуемого определения от 22 ноября 2017 года в удовлетворении требования АО «Визель» в размере 2 500 701 830, 94 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Наложенные обеспечительные меры подлежат снятию, ввиду отсутствия целесообразности.

С учетом изложенного, апелляционным суд признает несостоятельными доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что выводы суда, сделанные при отмене мер, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, а в момент принятия судом

определения об отмене мер в сохранялись обстоятельства, послужившие основанием для их принятия.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что отмена обжалуемого определения повлечет восстановление прав АО «Визель» и ООО «Спецстрой», отклоняются апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

На момент принятия обжалуемого определения от 22 ноября 2017 года в удовлетворении требования АО «Визель» в размере 2 500 701 830, 94 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года во включении требования ООО «Спецстрой» в размере 459 624 159, 41 руб. в реестр требований кредиторов также отказано.

Таким образом, отмена обжалуемого определения не предоставит права заявителям апелляционных жалоб повлиять на принятие решения собрания кредиторов, ввиду отсутствия судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в своем отзыве указал, что первое собрание кредиторов должника ООО «СЛЗ» состоялось, не признано незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО «СЛЗ» до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в арбитражный суд в установленный срок, ввиду отсутствия их целесообразности.

Доводы апелляционных жалоб не обоснованы и документально не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года

по делу № А41-9145/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.П. Мизяк

Судьи Е.Н. Короткова

В.А. Мурина