Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А53-41408/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41408/2020
город Ростов-на-Дону
11 июня 2021 года
15АП-8560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.04.2021;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу № А53-41408/2020 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области к должнику ФИО2 (ИНН <***>) о признании ее несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее – должник), о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 817 742,49 рублей, из которых: 728 314,54 рублей недоимка, 89 427,95 рублей пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 12.04.2021 суд признал требования Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области обоснованными и ввел в отношении ФИО2 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Суд включил требования Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области в размере 817 742,49 рублей, из которых: 728 314,54 рублей недоимка, 89 427,95 рублей пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Суд указал, что требование об установлении пени необходимо учесть отдельно в реестре требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд утвердил финансовым управляющим ФИО2 - ФИО5 (ИНН <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции управляющему: 656038, г. Барнаул, а/я 679),

Утвердил финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возложил на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина и по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 08 июля 2021 года.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии чека-ордера от 25.05.2021 для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом ФИО2, ссылался на имеющуюся у должника задолженность по обязательным платежам.

В обоснование заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской было указано, что за ФИО2 числится задолженность по уплате обязательных платежей в размере 817 742,49 руб., из которой недоимка - 728 314,54 руб., пени - 89 427,95 руб. (с учетом уточнений). Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по уплате налога на имущество с физических лиц за 2018 год.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю направлены заявления в суд о вынесении судебных приказов.

По итогам рассмотрения искового заявления налогового органа Мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ от 06.07.2020 по делу №2а-2-3137/2020, которым с ФИО2 взыскана задолженность за 2018 год по налогу на имущество физических лиц: налог в размере 758 144,00 руб., пени в размере 3241,07 руб.: по земельному налогу с физических лиц налог в размере 117 825,00 руб., пени в размере 503,70 руб., а всего 879 713,77 рублей.

Задолженность по налогу на имущество с физических лиц за 2018 год не была погашена должником, при этом ее размер составлял более пятисот тысяч рублей, а именно - 817 742,49 руб., из которых недоимка 728 314,54 руб.; обязанность по оплате указанной задолженности не была исполнена должником в течение более трех месяцев; доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должник суду не представил, следовательно должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

По данным уполномоченного органа у должника имеется недвижимое имущество.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа и ввел в отношении ФИО2 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2. ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской было указано, что за ФИО2 числится задолженность по уплате обязательных платежей в размере 817 742,49 руб., из которых недоимка 728 314,54 руб., пени 89 427,95 руб. (с учетом уточнений). Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по уплате налога на имущество с физических лиц за 2018 год.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлено требование об уплате задолженности по налогам пеням и штрафам от 13.12.2019 №31199.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты меры принудительного, взыскания задолженности посредством направления искового заявления в суд общей юрисдикции.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю направлены заявления в суд о вынесении судебных приказов.

По итогам рассмотрения искового заявления налогового органа Мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ от 06.07.2020 по делу №2а-2-3137/2020, которым с ФИО2 взыскана задолженность за 2018 год по налогу на имущество физических лиц: налог в размере 758 144,00 руб., пени в размере 3241,07 руб.: по земельному налогу с физических лиц налог в размере 117 825,00 руб., пени в размере 503,70 руб., а всего 879 713,77 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дату принятия обжалуемого судебного акта (12.04.2021) задолженность по налогу на имущество с физических лиц за 2018 год не была погашена должником, при этом ее размер составлял более пятисот тысяч рублей, а именно - 817 742,49 руб., из которых недоимка 728 314,54 руб.; обязанность по оплате указанной задолженности не была исполнена должником в течение более трех месяцев; доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должник суду не представил, следовательно, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению, поскольку у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) введена презумпция неплатежеспособности при наличии следующих условий:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение

более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на принятие им мер по погашению задолженности перед заявителем по делу - уполномоченным органом.

В качестве приложений к апелляционной жалобе должник представил документы, подтверждающие частичное погашение задолженности ФИО2 перед бюджетом Российской Федерации в сумме 340 000,00 рублей (платежное поручение и чек-ордер от 20.04.2021).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт того, что ФИО2 перестала исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил - судебный приказ от 06.07.2020 по делу №2а-2-3137/2020.

При этом согласно дополнительно представленным должником платежным документам задолженность частично погашена уже после вынесения судом обжалуемого определения о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина -20.04.2021.

В суд первой инстанции на дату рассмотрения заявления (в уточненной редакции, учитывающей оплату задолженности по земельному налогу с физических лиц) не поступило сведений от должника о погашении задолженности ФИО2

По данным уполномоченного органа, ФИО2 после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (дата судебного акта - 12.04.2021) произведены следующие платежи по погашению задолженности по налогу на имущество с физических лиц:

- 20.04.2021 - оплачено 120 000,00 руб. (налог), за 2019 год;

- 28.04.2021 - оплачено 340 000,00 руб. (налог), за 2018 год;

- 01.06.2021 - оплачено 265 000,00 руб. (налог), за 2019 год.

С учетом произведенных погашений уполномоченный орган указывает, что остаток задолженности по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) в части основного долга составляет 388 314, 54 рублей.

При этом, уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку доказательства частичного погашения задолженности на дату судебного заседания в суде первой инстанции отсутствовали, а задолженность фактически частично погашена уже после вынесения судом обжалуемого определения о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, установление и признание частичной оплаты задолженности в суде апелляционной инстанции само по себе не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, исполнение обязательств должником после принятия определения о введении в отношении гражданина процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина не препятствует должнику в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленным должником выпискам банка АО «Тинькофф Банк» от 16.04.2021 следует, что по состоянию на 22.03.2021 сумма денежных средств на счете должника составляет всего 139 руб. Из выписки по кредиту по состоянию на 15.04.2021, приложенной должником к апелляционной жалобе, также следует, что у ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору от 20.02.2019 № 41023744 в размере 168 069,54 руб.

Таким образом, свободных денежных средств на счетах должника, позволяющих погасить задолженность перед кредиторами, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника источников поступления денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности перед кредиторами в течение непродолжительного времени, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы, заявленные в судебном заседании со ссылкой на то, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым может быть обращено взыскание на заработную плату должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Так, согласно представленному в суде апелляционной инстанции постановлению судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 25.03.2021 следует, что на доходы должника ФИО2 обращено взыскание в пределах 723 314,32 руб.

При этом возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве, не расценивается Законом о банкротстве как основание для отказа во введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина по заявлению такого кредитора.

Ссылки заявителя жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении исполнительных документов, не подлежат исследованию при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина, данные доводы могут являться предметом оценки в рамках отдельного спора.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на наличие у должника дорогостоящего имущества, за счет которого в случае его продажи возможно погашение задолженности перед уполномоченным органом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отклоняя данный довод должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие имущества, за счет которого возможно погасить требования кредиторов, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вынесения судом определения о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Кроме того, само по себе наличие у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не всегда свидетельствует о платежеспособности гражданина.

В данном случае, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (12.04.2021) установлен факт того, что ФИО2 перестала исполнять обязанность по уплате налоговых платежей, срок исполнения которых наступил, а именно: должником не исполнена обязанность по погашению задолженности по уплате налога на имущество с физических лиц за 2018 год; на протяжении 9 месяцев должником не исполняется вступивший в законную силу судебный акт - судебный приказ от 06.07.2020 по делу №2а-2-3137/2020 о взыскании указанной задолженности.

Как уже отмечалось ранее, судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ от 06.07.2020 по делу №2а-2-3137/2020, в соответствии с которым с ФИО2 взыскана задолженность за 2018 год по налогу на имущество физических лиц: налог в размере 758 144,00 руб., пени в размере 3241,07 руб.: по земельному налогу с физических лиц налог в размере 117 825,00 руб., пени в размере 503,70 руб., а всего 879 713,77 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дату принятия обжалуемого судебного акта (12.04.2021) задолженность по налогу на имущество с физических лиц за 2018 год не была погашена должником, при этом ее размер составлял более пятисот тысяч рублей, а именно - 817 742,49 руб., из которых недоимка - 728 314,54 руб.

Таким образом, обязанность по оплате указанной задолженности не была исполнена должником в течение более трех месяцев; доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должник суду не представил, следовательно, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

При этом, как уже отмечалось ранее, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника источников поступления денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности перед кредиторами в течение непродолжительного времени, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие у должника дорогостоящего имущества, за счет которого в случае его продажи возможно погашение задолженности перед уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) продажа имущества должна осуществляться финансовым управляющим под контролем суда в установленном законом порядке, а не лично должником.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о признании требования Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области обоснованными и введении в отношении ФИО2 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, принимает во внимание, что в Арбитражный суд Ростовской области обратились иные кредиторы должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так заявление АО «Тинькофф Банк» принято к производству суда определением от 21.04.2021, судебное заседание назначено на 05.07.2021, заявление ПАО «МТС-Банк» принято к производству суда определением от 02.06.2021, судебное заседание назначено на 31.08.2021.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям уполномоченного органа, им также подготовлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, задолженности по обязательным платежам в совокупном размере 304 691,79 руб., из них: в том числе: основной долг - 277 943,00 руб., пени – 26 748,79 руб. Данная задолженность образовалась по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, транспортному налогу и налогу на имущество с физических лиц за период с 2019-2020 г.г.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, требование уполномоченного органа в размере 817 742,49 рублей подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем внесены на депозит Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 руб. по платежному поручению № 752765 от 31.12.2020 на вознаграждение финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника судом установлено, что заявитель платежным документом внес на депозитный счет суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 213.12. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

От заявленной саморегулируемой организации - Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" поступили документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО5 обоснованно утверждена судом первой инстанции в качестве финансового управляющего ФИО2 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в размере десяти тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу № А53-41408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян