Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А12-16974/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16974/2023
г. Саратов
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 07.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 10.10.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2024 года по делу №А12-16974/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» (400010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (400093, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...> д. 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» – ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2024 № 8-34/24 (срок доверенности до 31.12.2024), имеет высшее юридическое образование;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2023 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 2/24 (срок доверенности до 31.12.2024), имеет высшее юридическое образование.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, Арендатор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» (далее – ООО «Торгсервис 34», Общество, ответчик, субарендатор) о взыскании убытков в размере 3 075 534 руб.

До рассмотрения спора по существу, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 6 706 684 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2024 года по делу № А12-16974/2023 требования ИП ФИО1 удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 6 706 684 руб. 04 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. А также, с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 533 руб.

ООО «Торгсервис 34» не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлены дополнения к отзыву с приложенными документами: копией досудебной претензии от 09.08.2024, копией акта возврата помещения от 24.07.2024, копией уведомления о необходимости возврата помещения от 21.06.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Государственным унитарным предприятием Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее - ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс») в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.08.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору № 03/2019/05 от 21.05.2019, Государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (Арендодатель) передал во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Арендатор) недвижимое имущество, часть здания производственного корпуса, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 41).

Впоследствии, между ИП ФИО1 (Арендатор) и ООО «Торгсервис 34» (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 07/08 от 07.08.2019 (т. 1 л.д. 29).

Согласно пункту 1.1 Договора № 07/08 от 07.08.2019, Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 800 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., <...>, кадастровый номер 34:34:080101:588, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли Субарендатором.

Пунктом 1.3 Договора № 07/08 от 07.08.2019 предусмотрено, что нежилое помещение будет использоваться в следующих целях: организация торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Из пункта 1.5 Договора № 07/08 от 07.08.2019 следует, что Арендатор гарантирует, что объект пригоден для эксплуатации по назначению, соответствует требованиям, действующим в Российской Федерации СНиП и нормам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Стороны пришли к согласию, что данное условие является существенным для настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.10 Договора № 07/08 от 07.08.2019, Арендатор обязан обеспечивать гарантию на полы не менее 5 лет. Полы должны быть ровные, единого уровня, антипылевые, моющиеся, выдерживающие нагрузку 3т/кв.м., бетонные с полимерным покрытием по всем помещениям. На весь период гарантии, обеспечивать ремонт полов своими силами и за свой счет.

В силу пункта п. 2.2.1 Договора № 07/08 от 07.08.2019, Субарендатор обязан использовать нежилое помещение исключительно по его целевому назначению в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.2.4 Договора № 07/08 от 07.08.2019 предусмотрено, что Субарендатор вправе своими силами и по своему усмотрению устанавливать в нежилом помещении оборудование, которое ему необходимо для использования нежилого здания (помещения) в соответствии с целями использования, указанными в п. 1.3 Договора.

Согласно приложению № 2 «акт приема-передачи нежилого помещения» к договору субаренды недвижимого имущества от 07.08.2019 № 07/08 (т. 1 л.д. 36), Арендатор передал, а Субарендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 800 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в состоянии, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию, в целях извлечения прибыли Субарендатором.

Также, из пункта 2 «акт приема-передачи нежилого помещения» следует, что состояние нежилого помещения соответствует условиям Договора, в том числе: обеспечено полами ровными, единого уровня, антипылевыми, моющимися, выдерживающими нагрузку 3т/кв.м., бетонными с полимерным покрытием по всем помещениям с гарантией на покрытие не менее 5 лет.

Арендатором (ИП ФИО1) установлено, что покрытие пола помещения приведено в неисправное состояние – допущены его повреждения. По мнению истца, повреждения допущены в результате использования погрузочно-разгрузочной техники. При этом нагрузки и воздействия, оказываемые в результате использования погрузочно-разгрузочной техники, составляют более 3т/кв.м., что является нарушением согласованных договором условий, в т.ч. в части эксплуатационных нагрузок и воздействий на полы.

Согласно проведенному ИП ФИО1 экспертному заключению № 01-23 от 10.03.2023 (т. 1 л.д. 49), стоимость ремонта поврежденного покрытия полов составит 3 075 534 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, ИП ФИО1 в адрес ООО «Торгсервис 34» направлена претензия от 13.04.2023, в которой содержалось требование о возмещении убытков, возникших в связи с необходимостью ремонта полов в размере 3 075 534 руб.

Поскольку претензия ИП ФИО1 оставлена без ответа, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 6 706 684 руб. 04 коп., с учетом проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерном требовании истца о взыскании убытков в размере 6 706 684 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 616 ГК РФ арендатор по общему правилу обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.2.10 Договора субаренды № 07/08 от 07.08.2019, Субарендатор обязан при наступлении соответствующих обстоятельств в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора, возвратить по акту приема-передачи в исправном состоянии нежилое помещение, свободным от имущества Субарендатора.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из п. 2.1.10 Договора субаренды № 07/08 от 07.08.2019, Арендатор обязан обеспечить: полы должны быть ровные, единого уровня, антипылевые, моющиеся, выдерживающие нагрузку 3т/кв.м, бетонные с полимерным покрытием по всем помещениям. На весь период гарантии, обеспечивать ремонт полов своими силами и за свой счет.

С целью определения стоимости размера убытков, связанных с необходимостью восстановления объекта аренды, судом первой инстанции по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выдерживают ли полы нежилого помещения площадью 800 кв.м, согласно Приложению № 1 к договору субаренды № 07/08 от 07.08.2019 г., заключённому между ИП ФИО1 и ООО «Торгсервис 34», в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:080101:588 (далее — Помещение) нагрузку 3 т./кв.м.?

2. Имеются ли повреждения полов Помещения? Если имеются, то каковы объём повреждений полов Помещения и причина повреждения полов Помещения?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта полов Помещения (при наличии повреждений)?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 16.11.2023 № 11-09-23 (т. 2 л.д. 54-122).

Согласно экспертному заключению, эксперт пришёл к следующим выводам:

По первому вопросу: полы нежилого помещения площадью 800 кв.м. согласно Приложению № 1 к договору субаренды № 07/08 от 07.08.2019 г., заключённому между ИП ФИО1 и ООО «Торгсервис 34», в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:080101:588 выдерживают нагрузку 3 т./кв.м. (т. 2 л.д. 74).

По второму вопросу: повреждения полов в нежилом помещении площадью 800 кв.м. согласно Приложению № 1 к договору субаренды № 07/08 от 07.08.2019 г., заключённому между ИП ФИО1 и ООО «Торгсервис 34», в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:080101:588, выражающиеся в наличии на цементно-песчаной стяжке выбоин, каверн, раковин, трещин, истирании покрытия пола, имеются.

Повреждения полов в нежилом помещении площадью 800 кв.м. согласно Приложению № 1 к договору субаренды № 07/08 от 07.08.2019 г., заключённому между ИП ФИО1 и ООО «Торгсервис 34», в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:080101:588 сосредоточены в зоне проходов между стеллажами по всей площади нежилого помещения площадью 800 кв.м. согласно Приложению № 1 к договору субаренды № 07/08 от 07.08.2019 г., заключённому между ИП ФИО1 и ООО «Торгсервис 34», в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:080101:588.

Причиной возникновения повреждений полов в нежилом помещении площадью 800 кв.м. согласно Приложению № 1 к договору субаренды № 07/08 от 07.08.2019 г., заключённому между ИП ФИО1 и ООО «Торгсервис 34», в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:080101:588 является воздействие на поверхность цементно-песчаной стяжки пола в нежилом помещении площадью 800 кв.м. согласно Приложению № 1 к договору субаренды № 07/08 от 07.08.2019 г., заключённому между ИП ФИО1 и ООО «Торгсервис 34», в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:080101:588 сосредоточенной динамической нагрузки от штабелёра PROLIFT SDR1225, превышающей прочность цементнопесчаной стяжки пола в нежилом помещении площадью 800 кв.м. согласно Приложению № 1 к договору субаренды № 07/08 от 07.08.2019 г., заключённому между ИП ФИО1 и ООО «Торгсервис 34», в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:080101:588 (т. 2 л.д. 92).

По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта полов нежилого помещения площадью 800 кв.м. согласно Приложению № 1 к договору субаренды № 07/08 от 07.08.2019 г., заключённому между ИП ФИО1 и ООО «Торгсервис 34», в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:080101:588 составляет 6 706 684 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 109).

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истцом заявлены уточнения исковых требований, принятые судом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение от 16.11.2023 № 11-09-23 с учетом пояснений эксперта по результатам проведенного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимостное выражение нормативно-требуемых затрат на восстановление износа объекта аренды (полов). В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 АПК РФ, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством и назначения повторной экспертизы.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено.

При этом ссылка ответчика на наличие рецензии по экспертному заключению как основание для критической оценки судебного заключения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения.

Заключение специалиста дано по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца в рамках дела № А12-27694/2023, по неофициальным данным, состоит в родственных связях с экспертом ФИО5, подлежат отклонению судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку являются голословными. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Лица, участвующие в деле, отводов эксперту не заявляли.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято заключение эксперта от 16.11.2023 № 11-09-23 в качестве надлежащего доказательства.

Также судом первой инстанции, верно отмечено, что факт передачи истцом объекта недвижимости во временное владение и пользование ответчику подтверждается приложением № 2 «акта приема-передачи нежилого помещения» к договору субаренды недвижимого имущества от 07.08.2019 № 07/08 (т. 1 л.д. 36).

Акт приема-передачи нежилого помещения не содержат замечаний субарендатора к состоянию принимаемого объекта.

С учетом изложенного в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства того, что недостатки имели место, возникли в период действия договора субаренды и в связи с деятельностью субарендатора.

Таким образом, истцом доказано, что ущерб возник в связи с действиями субарендатора, отсутствие вины ответчиком не доказано.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В отсутствие иных допустимых доказательств размера причиненного ущерба, суд первой инстанции, обоснованно исходил из расчета убытков, рассчитанного на основании заключения эксперта от 16.11.2023 № 11-09-23. Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку вина ответчика в причиненном ущербе последним не опровергнута, причинно-следственная связь является прямой, а размер убытков установлен с достаточной степенью достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 6 706 684 руб. 04 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертиза, на которую ссылается истец, проводилась без уведомления ответчика и в отсутствии его законного представителя, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку названное экспертное заключение явилось основанием для обращения в суд, однако не явилось основанием для взыскания с ответчика взыскиваемых убытков.

Также, являются необоснованными доводы ответчика о том, что акт приема-передачи в аренду имущества не содержит достоверных и объективных доказательств того, в каком состоянии был передан объект, поскольку из указанного акта (т. 1 л.д 36) следует, что состояние нежилого помещения соответствует условиям Договора, в том числе: обеспечено полами ровными, единого уровня, антипылевыми, моющимися, выдерживающими нагрузку 3т/кв.м., бетонными с полимерным покрытием по всем помещениям с гарантией на покрытие не менее 5 лет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ремонт пола является обязанностью истца, также является необоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора, истец обязан обеспечивать гарантию на полы не менее 5 лет. Полы должны быть ровные, единого уровня, антипылевые, моющиеся, выдерживающие нагрузку 3т/кв.м., бетонные с полимерным покрытием по всем помещениям. На весь период гарантии, обеспечивать ремонт полов своими силами и за свой счет.

Поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы, судом установлено, что нагрузка на полы превышала 3т/кв.м, следовательно, у истца отсутствует обязанность в сложившихся обстоятельствах обеспечивать ремонт полов своими силами и за свой счет.

Доводы ответчика о том, что право требовать компенсацию реального ущерба, причиненного имуществу принадлежит только собственнику такого имущества, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах права. При этом, право требовать полного возмещения убытков (реальный ущерб) предоставлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, право которого нарушено.

Ссылка ответчика на позицию ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» относительно расторжения договора аренды и отсутствия соглашения о порядке ремонта и возмещении ущерба между собственником и арендатором, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что договор аренды нежилого помещения от 21.05.2019 № 03/2019/05, на основании которого ИП ФИО1 передал ответчику в субаренду помещение, прекратил свое действие в связи с принятием Арбитражным судом Волгоградской области решения от 26.12.2023 по делу № А12-27694/2023 о расторжении указанного договора аренды (т. 3 л.д. 70-72).

Так как договор аренды нежилого помещения расторгнут, то договор субаренды также прекращен.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3.7 Договора № 03/2019/05 от 21.05.2019, недвижимое имущество должно быть передано Арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано Арендатору, с учётом нормального износа.

Из акта приема-передачи от 22.05.2019 к Договору о передачи в аренду недвижимого имущества № 03/2019/05 от 21.05.2019 (т. 1 л.д. 47), следует, что Государственным унитарным предприятием Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (Арендодатель) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Арендатору) передано во временное пользование недвижимое имущество, часть здания производственного корпуса, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Назначение: нежилое здание, этажность 1, материал стен: бетонные, материал перекрытий: железобетонные конструкции, материал перегородок: кирпичные, крыша: рулонная, полы: бетонные, проемы оконные: стеклоблоки, проемы дверные: ворота металлические, внутренняя отделка: штукатурка, окраска, высота потолков: 8,30 м, год постройки – 1983.

Также, в материалы дела предоставлен договор подряда от 01.06.2019, заключенный между ООО «Агротехнологии Поволжья» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Заказчик), по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и материалами выполнить строительно-монтажные работы по устройству пола на объекте Заказчика, находящемся по адресу: <...>, площадью 800 кв.м. Полы должны быть ровными, единого уровня, выдерживать нагрузку до трёх тонн на один квадратный метр, с антипылевым покрытием, с соблюдением требований всех нормативно-технических актов и регламентов, а Заказчик обязуется создать все условия для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы согласно стоимости обусловленной настоящим договором. Объем работ (площадь) составляет 800 кв.м. (т. 3 л.д. 117-118).

Актом № 8 от 01.09.2020 подтверждается выполнение строительно-монтажных работ по устройству пола на объекте Заказчика по адресу: <...> (т. 3 л.д. 119).

Таким образом, именно на ИП ФИО1 лежит обязанность возвратить ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» объект в том же состоянии, в котором он был передан Арендатору, с учетом нормального износа.

Однако, ни из договора аренды № 03/2019/05 от 21.05.2019, ни из акта приема-передачи от 22.05.2019 к Договору о передачи в аренду недвижимого имущества № 03/2019/05 от 21.05.2019 не следует, что Арендодателем (ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс») Арендатору (ИП ФИО1), нежилое помещение передано в аренду с полами ровными, единого уровня, антипылевыми, моющимися, выдерживающими нагрузку 3т/кв.м., бетонными с полимерным покрытием по всем помещениям.

Принимая во внимание то, что улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для их конструкций (полы), произведены именно ИП ФИО1, который передал Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» в субаренду нежилое помещение площадью 800 кв.м. в том числе: с полами ровными, единого уровня, антипылевыми, моющимися, выдерживающими нагрузку 3т/кв.м., бетонными с полимерным покрытием по всем помещениям, то следовательно, именно ИП ФИО1 является лицом, имеющим право на возмещение названных убытков.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2024 года по делу №А12-16974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Землянникова



Судьи М.А. Акимова



Е.В. Пузина