Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-101719/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52665/2023

Дело № А40-101719/19
г. Москва
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Москапстрой»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023,

в части признания требования АО «Москапстрой» в размере 321.738.290 рублей 85 копеек подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

по делу № А40-101719/19 о признании закрытого акционерного общества «Территориальное управление капитального строительства №3» (сокращенное наименование - ЗАО «ТУКС №3») несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО «Москапстрой»: ФИО2 по дов. от 29.12.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ЗАО «ТУКС №3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

Определением суда от 20.06.2019 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 17.417.285 рублей 24 копеек основного долга, 110.086 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 (с учетом определения от 27.08.2021 об исправлении опечатки) требования акционерного общества «ЦНИИЭПГРАЖДАНСТРОЙ» в размере 3.100.000 рублей основного долга, 125.033 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35.543 рублей 63 копеек расходов по оплате госпошлины, 950.342 рублей 06 копеек процентов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества закрытого акционерного общества «Территориальное управление капитального строительства №3».

Определением суда от 07.12.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора – АО «ЦНИИЭПГРАЖДАНСТРОЙ» на ИП ФИО4 с требованием в размере 3.100.000 рублей основного долга, 125.033 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35.543 рублей 63 копеек расходов по оплате госпошлины, 950.342 рублей 06 копеек процентов в реестре требований кредиторов ЗАО «ТУКС №3» по делу № А40-101719/19.

05.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Москапстрой» о процессуальной замене ИП ФИО4 на АО «Москапстрой» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТУКС №3».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о взыскании с АО «Москапстрой» в пользу конкурсного управляющего ЗАО «ТУКС №3» ФИО3 суммы стимулирующего вознаграждения в размере 6.521.487 рублей 25 копеек. Отложено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с АО «Москапстрой» в пользу конкурсного управляющего ЗАО «ТУКС №3» ФИО3 суммы стимулирующего вознаграждения в размере 6.521.487 рублей 25 копеек на иную дату.

Удовлетворено заявление АО «Москапстрой» о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства. Заменен в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор – ИП ФИО4 на АО «Москапстрой».

Признано требования АО «Москапстрой» в размере 321.738.290 рублей 85 копеек подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом в части очередности удовлетворения требования АО «Москапстрой», АО «Москапстрой» подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «Москапстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части исходя из доводов жалобы – в части очередности удовлетворения требования нового кредитора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2023. между кредитором ИП ФИО4 и кредитором АО «Москапстрой» заключены договоры уступки прав (цессии) № ЦМКС-1-1 и № ЦМКС-1-2 (далее – Договор-1 и Договор-2 соответственно).

Согласно пункту 1.1 Договора-1 кредитор ИП ФИО4 (Цедент) уступает кредитору АО «Москапстрой» (Цессионарий) права требования к должнику на получение денежных средств в размере: 17.527.371 рубля 24 копеек, включенных в третьею очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «ТУКС №3» в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-101719/19.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора-1 право требования, уступаемое Цедентом, принадлежит ему на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу №А40-157452/18, на основании которого с должника в пользу АО «СМУ-1» взыскана задолженность в размере 17.417.285 рублей 24 копеек основного долга, 110.086 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением от 09.04.2019 по делу №А40-157452/18 произведена процессуальная замена АО «СМУ-1» на ИП ФИО4

Согласно пункту 2.4. Договора-1 переход права требования по настоящему договору происходит только после полной оплаты права требования в размере, порядке и сроке, установленными в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего договора. 03.05.2023 цессионарий платёжным поручением № 1325 перечислил цеденту денежную сумму являющуюся ценой договора, исполнив свои обязательства.

Согласно пункту 1.1 Договора-2 кредитор ИП ФИО4 (Цедент) уступает кредитору АО «Москапстрой» (Цессионарий) права требования к должнику на получение денежных средств в размере 4.210.919 рублей 61 копейки, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ЗАО «ТУКС №3» по делу №А40-101719/19.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора-2 право требования, уступаемое Цедентом, принадлежит ему на основании Мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 г. по делу №А40-201727/14, о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Территориальное управление капитального строительства № 3».

Согласно пункту 2.4. Договора-2 переход права требования по настоящему договору происходит только после полной оплаты права требования в размере, порядке и сроке, установленными в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего договора.

03.05.2023 цессионарий платёжным поручением № 1326 перечислил цеденту денежную сумму являющуюся ценой договора, исполнив свои обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, однако, установив, что заявитель является акционером должника, имеющего 49% акций, на основании правовой позициии, сформулированной в пунктах 6, 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришел к выводу, что требование АО «Москапстрой» в размере 21.738.290 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Возражая относительно указанных выводов суда первой инстанции, апеллянт указывает, что право требования к должнику приобретено после возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего, очередность его удовлетворения не понижается.

Апелляционный суд, оставляя определение суда в обжалуемой части без изменения, исходит из следующего.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований последнего.

Вместе с тем, пунктом 8 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения.

Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Из карточки настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения, в том числе, АО «Москапстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника закрытого акционерного общества «Территориальное управление капитального строительства N 3». Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ЗАО «ТУКС N 3».

Так, суды пришли к выводу, что ОАО «МОСКАПСТРОЙ», являющийся акционером должника и являющийся одновременно мажоритарным кредитором при первоначальном банкротстве, инициировавший заключение мирового соглашения, не предпринявший как акционер ЗАО «ТУКС N 3» действий по исполнению мирового соглашения, довел ЗАО «ТУКС N 3» до банкротства и невозможности удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Таким образом, заявитель был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство с учетом положений, приведенных в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, исключает возможность конкуренции требований АО «Москапстрой» наравне с иными кредиторами должника, что свидетельствует о необходимости понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица - АО «Москапстрой».

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 по делу № А40-101719/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Москапстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик