Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-108462/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67447/2023

Дело № А40-108462/23
г. Москва
27 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Наследие-Проект" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-108462/23, по иску ГБУК города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" (ОГРН: <***>) к ООО "Наследие-проект" (ОГРН: <***>) о взыскании 454 261 руб. 06 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору от 16.06.2021 г. № 0373200138221000213_49943,

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "Музейное объединение "Музей Москвы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Наследие-проект" (далее – ответчик) о взыскании 454 261 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.06.2021 г. № 0373200138221000213_49943.

Решением от 24.08.2023 исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "Музейное объединение "Музей Москвы" (ОГРН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Наследие-проект" (ОГРН: <***>) были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Музейное объединение «Музей Москвы» (заказчик, истец) и ООО «Наследие- проект» (подрядчик, ответчик) заключен гражданско-правовой договор от 16.06.2021 № 0373200138221000213 49943 на выполнение работ по реставрации входных групп (порталов) объекта культурного наследия (далее - работы) по адресу <...>.

Ответчик принял на себя обязательства о проведении работ на объекте, культурного наследия федерального значения «Провиантские магазины, 1832-1835 гг., арх. ФИО1.-Три корпуса», закрепленном за истцом на праве оперативного управления, свидетельство о государственной регистрации права № 77-АО 5444460 от 15.01.2013.

Предмет охраны объекта описан в акте технического состояния культурного наследия от 05.06.2017 № ДКН-16-44- 638/7, выданным органом охраны объектов культурного наследия Департаментом культурного наследия города Москвы (далее - ДКН).

Цена контракта составляет 4 482 839,36 руб., НДС не облагается в связи с тем, что подрядчик использует упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 1.1 контракта ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить работы по реставрации входных групп (порталов) объекта культурного наследия в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 3.1. контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к настоящему контракту): 45 (сорок пять) календарных дней, со дня заключения контракта. Таким образом, работы по контракту должны быть выполнены не позднее 31.07.2021.

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.2 подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1 контракт действует по 30.09.2021 до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Истец предъявляет требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств ответчиком за период с 01.10.2021 по 01.03.2022.

Ответчиком были нарушены сроки надлежащего исполнения работ, предусмотренных контрактом. Истцом нарушение срока зафиксировано на 01.03.2022.

В связи с нарушением существенных условий контракта, а именно пунктов 3.1.; 5.4.1. контракта, ответчику в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия от 02.03.2022 № И-ММ-17-242/22 с требованием об уплате неустойки в размере 454 261,06 руб.

Судом установлено, ранее, а именно по состоянию на 30.09.2021, ответчиком уже были допущены нарушения сроков надлежащего исполнения работ. Спор был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-31456/2022. Судом учтено письмо ответчика от 03.08.2021 исх. № 157 о приостановлении работ и о запросе актуальных чертежей.

От ответчика в адрес истца с 03.08.2021 не поступало уведомлений о возобновлении работ, а также о наличии разрешения на проведение работ.

Однако 30.12.2021 уведомлением № 399-Б с приложением счета от 30.12.2021 на полную сумму цены работ по Контракту, унифицированных форм КС-3 и КС-2 ответчик уведомил истца о завершении работ и готовности к сдаче объекта в эксплуатацию. Таким образом, с 01.10.2021 ответчик проводил работы, грубо нарушая требования пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Решением суда первой инстанции (полный текст решения изготовлен 05.05.2022), оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 в размере 30 763 руб. 49 коп., так же расходы по уплате госпошлины в размере 1 230 руб. 54 коп.

После предъявления претензионных требований на дату 30.09.2021, с 01.10.2021 по 01.03.2022 просрочка исполнения составила 152 дня.

Согласно п. 3.1. контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту) и составляют 45 (Сорок пять) календарных дней со дня заключения контракта. Таким образом, работы по контракту должны быть выполнены не позднее 31.07.2021.

Ответчик надлежащим образом работы не выполнил на дату 01.03.2022.

Согласно расчету истца неустойка составила 454 261,06 руб.

Расчет сделан с применением размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта на дату выставления требований.

Истцом соблюдены положения статьи 11 контракта о досудебном порядке урегулирования спора и статьи 13 контракта о надлежащем уведомлении сторон.

Претензия направлена ответчику 02.03.2022 почтовым отправлением, почтовый идентификатор 11902167065259 в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, в порядке, установленном п.5 ст.4 АПК РФ.

Согласно п.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчик подлежит привлечению к ответственности, установленной в соответствии со статьей 7 контракта.

Согласно пункту 7.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств. предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании пункта 11.4.1. контракта по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней, со дня ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Ответчик ответом от 21.03.2022 исх. № 63 возражал против претензионных требований.

По состоянию на 12.05.2023 оплата претензионных требований об уплате неустойки в размере 454 261.06 руб. на счет истца от ответчика не поступила, что подтверждается бухгалтерской справкой от 12.05.2023 №30/6-23.

Работы в соответствии с условиями контракта не проведены. Работы в соответствии с согласованной ДКН корректировкой проектной документации не проведены. Ответчиком не получено разрешение на проведение работ после 30.09.2021.

Акт приемки или иной документ, свидетельствующий об осуществлении и сдаче работ, проведенных надлежащим образом, ответчиком не направлялся и сторонами не подписывался.

Ответчиком в адрес истца 10.05.2023 направлено решение исх. № 394 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Просрочка выполнения работ допущена ответчиком в период действия контракта.

Верховный суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не истек.

Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, о взыскании 454 261 руб. 06 коп. - неустойки, законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

30.06.2023г. ответчик представил возражения на исковое заявление и встречное исковое заявление.

Встречное исковое заявление ООО "Наследие-проект" к ГБУК города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 3 925 403, 90 руб. было возвращено ответчику в связи с не соответствием формальных требований ст. 126, 132 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, признается апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Решение вопроса о принятии встречного иска является правом суда, которое он может использовать при наличии соответствующей процессуальной целесообразности, то есть оно должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции также полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хотя и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, является различным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, не исключает возможности ООО "Наследие-проект" обратиться с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-108462/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья А.Л. Фриев