Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А53-3808/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3808/2017
город Ростов-на-Дону
05 мая 2017 года
15АП-5317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от учреждения: представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО2, паспорт;

от Управления Ф: представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО3, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного образования «Спортивно-стрелковый центр «Калибр»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.03.2017 по делу № А53-3808/2017,

по заявлению частного образовательного учреждения дополнительного образования «Спортивно-стрелковый центр «Калибр»,

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ,

принятое судьей Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение дополнительного образования «Спортивно-стрелковый центр «Калибр» (далее –  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее –  управление) об оспаривании постановления от 08.02.2017 № 007/4 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу, а также отсутствием в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель учреждения в судебном заседании уточнил, что судебный акт обжалуется лишь в части неудовлетворенных требований. В части уменьшения размера административного штрафа учреждение решение суда не оспаривает.

Представитель управления возражений против решения суда первой инстанции в не обжалованной учреждением части не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой учреждением части.

В судебном заседании учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении образовательного учреждения дела об административном правонарушении послужил факт обнаружения приподаче сведений об инвентаризации оружия в уполномоченный орган, признаков наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен 19.01.2017 в присутствии представителя учреждения.

Постановлением Управления от 08.02.2017 образовательное учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу требований частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 25 Закона «Об оружии» правила учёта, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»)3 установлено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», осуществляют учёт оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности возложен на войска национальной гвардии.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N8142 утверждена «Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Главой 19 поименованного приказа, установлен порядок проведения инвентаризации оружия и патронов юридическими лицами.

Пунктом 148 «а» Инструкции № 288 установлено, что инвентаризации проводятся ежегодно (по состоянию на 1 января).

В пункте 53 Постановления № 814 указанно, что при ведении учёта оружия и патронов могут использоваться электронные средства автоматизированного учёта с обязательным одновременным выводом данных на бумажные и магнитные носители с соблюдением требований, установленных Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В пункте 155 Инструкции № 288 указывается, что инвентаризационные описи и описи номерного учёта заполняются с учетом требований, установленных для проведения инвентаризаций в органах внутренних дел.

Исправления и дополнения заверяются членами инвентаризационной комиссии и лицами, ответственными за сохранность оружия и патронов, что не возможно отследить при заполнении с использованием электронных средств автоматизированного учёта.

Описи являются первичными инвентаризационными документами, которые заполняются непосредственно в местах (на объектах) хранения оружия и патронов по мере их проверки. По завершении проверки каждая заполненная страница описей подписывается членами комиссии и лицом, ответственным за сохранность оружия или патронов.

Более того, требования для проведения инвентаризаций в органах внутренних дел устанавливаются Приказом МВД РФ от 15.07.2005 № 560 «Об утверждении инструкции о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России»5, размещённым в общем пользования в сети «интернет», со ссылкой ЦУМТС МВД РФ.

Пунктом 52 Инструкции № 560 установлено, что сведения о фактическом наличии вооружения и боеприпасов записываются в инвентаризационные описи. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой синего цвета чётко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризируемого вооружения и боеприпасов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятые в учете.

Пункт 53 Инструкции № 560 указывает, что исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутым правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В связи с вышеуказанным, бланки инвентаризационных описей (приложение 75), описей номерного учета (приложение 76) и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов (приложение 77) могут быть только подготовлены с использованием электронных средств автоматизированного учёта перед проведением инвентаризации, после чего они должны быть распечатаны и зарегистрированы в установленном порядке.

Пунктом 150 Инструкции № 288 установлено, что лица, ответственные за сохранность оружия и патронов, осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации.

Пунктом 151 «б» Инструкции № 288 установлено, что перед началом инвентаризации члены комиссии должны подготовить бланки инвентаризационных описей (приложение 75), описей номерного учета (приложение 76) и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов (приложение 77), зарегистрировать их в установленном порядке. При этом предварительное внесение остатков оружия и патронов в указанные документы не допускается;

В нарушение пункта 151 «б» Инструкции № 288учреждением, сведения о проведении инвентаризации были внесены опись номерного учёта результатов инвентаризации оружия и патронов предварительно.

Пунктом 160 Инструкции № 288 установлено, что по итогам инвентаризации комиссия составляет акт в двух экземплярах, в котором отражаются состояние хранения, учёта оружия и патронов, факты недостачи, излишков, порчи и утраты, а также предложения по устранению выявленных недостатков.

Акт рассматривается и утверждается руководителем юридического лица в трёхдневный срок со дня его подписи и представления комиссией.

Из материалов дела следует, что Акт инвентаризации утвержден директором образовательного учреждения с нарушением срока установленных пунктом 160 Инструкции № 288 (на один день).

Проанализировав положения Закона об оружии, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка учреждения на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом также отклоняется. Доводы учреждения о том, что постановление по делу об административном правонарушении составлено при участии лица, не имеющего полномочий представлять интересы учреждения в управлении, апелляционным судом отклоняются

Согласно материалам дела, постановление по делу об АП было составлено при участии ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 09.01.2017 № 04 (л.д.11), выданного для представления интересов учреждения в отделе ЛРР по г.Ростова-на-Дону, Батайску, Азову, Азовскому, Аксайскому, Мясниковскому района Управления Росгвардии по Ростовской области.

Уведомление управления о дате и времени составления постановления по делу об административном правонарушении на 08.02.2017 на имя законной представителя учреждения ФИО5 было вручено сотруднику учреждения ФИО6 (л.д.85).

При указанных обстоятельствах управление обоснованно сочло, что учреждение надлежащим образом извещенное о дате и времени составления рассмотрения дела административном правонарушении, в связи с чем соответствующее процессуальное действие правомерно совершено управлением в присутствии представителя предпринимателя по общей доверенности ФИО4

Апелляционный суд исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу № А53-3808/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова