Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А59-4934/2017

140/2018-29752(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-4934/2017
г. Владивосток
03 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк»,

апелляционное производство № 05АП-4956/2018 на решение от 16.05.2018 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-4934/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования» (ИНН 6501264213, ОГРН 1146501003307)

о расторжении договора № 0407-1004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2014, взыскании 28 353 036 рублей 65 копеек задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.01.2018 по 31.01.2019, паспорт

от ООО «Дентал Студио»: ФИО2, по доверенности от 18.09.2017 на 3 года, паспорт

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 15.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – истец, Банк, АО «Солид Банк») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» (далее – соответчик, Клиент, ООО «Дентал Студио») и обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования» (далее – соответчик, ООО «РЦДСП») о расторжении договора № 0407-1004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2014, заключённого между Банком и Клиентом, и взыскании с Клиента 26 695 147 рублей 47 копеек долга по кредиту, 1 464 009 рублей 42 копеек долга по процентам, 193 879 рублей 76 копеек долга по процентам на просроченный основной долг, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением арбитражного суда от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены: договор № 0407-1004 от 29.04.2014 между Банком и Клиентом расторгнут, с Клиента в пользу банка взыскано 28 520 801,65

рублей долга и судебных расходов, на заложенное имущество обращено взыскание с определением его способа – путём продажи с публичных торгов.

Не согласившись с указанным судебным актом в части расторжения договора № 0407-1004 от 29.04.2014, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на поданное 10.05.2018 через систему «Мой арбитр» заявление Банка об уточнении предмета иска, в котором содержался отказ от требования о расторжении договора № 04071004 от 29.04.2014 в порядке статьи 48 АПК РФ.

От истца и соответчика в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В материалы дела поступило заявление ФИО3 о замене взыскателя (истца).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора № 0407-1004 от 29.04.2014 между АО «Солид Банк» и ООО «Дентал Студио». Кроме того, представителем истца заявлено об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев по существу заявление Банка об отказе от иска в части расторжения договора № 0407-1004 от 29.04.2014, коллегия приходит к следующему.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, Банком заявлен отказ от иска в вышеуказанной части.

Суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ Банка от иска в части расторжения договора № 0407-1004 от 29.04.2014, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия представителя на подписание заявления об отказе от иска коллегией проверены и признаны надлежащими, поскольку подтверждаются доверенностью № 57 от 25.01.2018.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части расторжения договора № 0407-1004 от 29.04.2014 в связи с отказом истца от иска в данной части.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика по ходатайству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство истца подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве. Кроме того, арбитражным судом Сахалинской области на 06.08.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения аналогичного ходатайства ФИО3

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ возвращению не подлежит, так как по требованию о расторжении договора она истцом не уплачена; государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению апеллянту.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Солид Банк» от иска в части требований о расторжения договора № 0407-1004 от 29.04.2014 между акционерным обществом «Солид Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2018 по делу № А59-4934/2017 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Солид Банк» прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Солид Банк» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 43 от 08.06.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова Судьи С.Н. Горбачева В.В. Рубанова