Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А50-31588/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1743/2019-АК
г. Пермь
25 марта 2019 года
Дело № А50-31588/2018


Резолютивная часть постановления вынесена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «БизнесКонсалтГрупп»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2018 года

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу № А50-31588/2018

по иску ООО «Сервис трубопроводного транспорта»

к ООО «БизнесКонсалтГрупп» о расторжении договора поставки от 07.08.2018 №СТТ_169_18 и взыскании задолженности в размере 1 175 300 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис трубопроводного транспорта» (далее – истец, ООО «Сервис трубопроводного транспорта») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес КонсалтГрупп» (далее – ответчик, ООО «Бизнес КонсалтГрупп») о расторжении договора поставки № СТТ_169_18 от 07.08.2018 и взыскании задолженности в размере 1 175 300 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 исковые требований удовлетворены. Расторгнут договор поставки № СТТ_169_18 от 07.08.2018, заключенный между ООО «Сервис трубопроводного транспорта»

и ООО «Бизнес КонсалтГрупп». С ООО «Бизнес КонсалтГрупп» в пользу ООО «Сервис трубопроводного транспорта» взыскана задолженность в размере 1 175 300 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 30 753 руб.

Ответчик, ООО «Бизнес КонсалтГрупп» , не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает, что после заключения договора поставки стороны намеревались уточнить объемы и сроки поставок, заключив дополнительное соглашение; после получения предоплаты ответчик закупил материал, из которой планировалось изготовление продукции, таким образом, в связи с тем, что полученные средства израсходованы на приобретение материалов, полагает, что нет оснований для расторжения договора.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца в материалы дела не поступило.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между ООО «Бизнес КонсалтГрупп» (Поставщик) и ООО «Сервис трубопроводного транспорта» (Покупатель) заключен договор поставки железобетонных изделий « СТТ_169_18, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить железобетонные конструкции (продукция), на основании согласованных сторонами спецификаций, а Покупатель обязан принять и оплатить поставленную продукцию в обусловленные договором сроки.

Согласно пункту 1.2, письмо-заявка подается Поставщику для соглашения не менее, чем за 1 дней до предполагаемой даты поставки. Подписанные сторонами спецификации, на основании поданных заявок являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции согласуются сторонами в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 08.08.2018 к договору поставки стоимость продукции составляет 1 175 300 рублей (пункт 1 спецификации).

В соответствии пунктом 2 спецификации установлен порядок оплаты: предоплата 100 % производится Покупателем в течение 3 трех банковских дней после подписания настоящей спецификации.

Пунктом 4 спецификации установлен срок поставки 20 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Согласно платежному поручению № 3507 от 09.08.2018, на основании спецификации № 1, в счет предоплаты по договору истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 175 300 руб. (100%).

Истцом в адрес ответчика 04.09.2018 направлено письмо № И-24/894 с требованием произвести поставку товара в установленные договором сроки.

07.09.2018 в адрес поставщика была направлена претензия № И-01/909 с требованием об отказе от исполнения от договора и возврате аванса за не поставленный товар.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанности заявленных исковых требований имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как правильно установил арбитражный суд, и свидетельствуют материалы дела, ООО «Сервис трубопроводного транспорта» исполнило предусмотренные договором обязательства по внесению предварительной оплаты по договору от 07.08.2018 № СТТ_169_18 за подлежащий поставке товар – ПДН 2-6 (6000х2000х140) - в полном объеме.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по поставке спорной товара на рассматриваемую сумму либо возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 1 175 300 руб. как оплаты по спорному договору за не поставленный ответчиком товар.

Также требование истца о расторжении договора договор поставки от 07.08.2018№ СТТ_169_18, заключенного между истцом и ответчиком, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия от 07.09.2018№ И-01/909 с требованием об отказе от исполнения от договора и возврате аванса за не поставленный товар, однако данное требование ответчиком проигнорировано.

При этом, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.


Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о расторжении договора07.08.2018№ СТТ_169_18 также подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от исполнения договора поставки и готов исполнить договор, со сылкой на то, что после получения предоплаты ответчик полученные средства израсходовал на приобретение материала, в связи с чем представил в материалы дела гарантийное письмо от 10.10.2018 с предоставлением возможности погашения задолженности железобетонными изделиями по вновь полученной от ООО «Сервис трубопроводного транспорта» заявке, отклоняется апелляционным судом, так как согласно письму от 04.09.2019 в адрес Поставщика было направлено требование произвести поставку товара в установленные договором сроки. При этом истец указывал на то , что нарушение сроков поставки приведет к негативным последствиям для Покупателя по имеющимся обязательствам перед третьими лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 24.12.2018, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 24 декабря 2018 года по делу № А50-31588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Г.Н. Мухаметдинова

Т.Ю. Плахова