Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А50-4729/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13364/2017-АК
г. Пермь
19 июля 2018 года
Дело № А50-4729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., при участии:

от Полежаева В.Г.: Ощепков Н.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2018;

иные заинтересованные лица не явились, надлежащим образом о месте и времени извещены, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Полежаева Валерия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2018 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, требования Полежаева В.Г. в размере 5 300 000 рублей

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф., в рамках дела № А50-4729/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Несветаева Якова Андреевича

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017

(резолютивная часть определения объявлена 02.08.2017) в отношении

Несветаева Якова Андреевича (далее по тексту - должник) введена процедура


реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017.

Полежаев Валерий Геннадьевич (далее - Полежаев В.Г., кредитор) 26.12.2017 обратился в арбитражный суд с требованием о признании задолженности в размере 5 300 000 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, которое определением суда от 29.12.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.02.2018. В дальнейшем рассмотрение обоснованности требования было отложено и назначено на 19.04.2018, в заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 26.04.2018.

Полежаев В.Г. и его представители на требовании настаивали, просили включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 5 300 000 руб. (с учетом уточнения требований, л.д.42-45).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Полежаев В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт не соглашается с выводами суда первой о том, что не доказан факт передачи денежных средств должнику, а признание должником долга посчитал невозможным подтвердить должником, каким именно образом он распорядился представленными денежными средствами. Полагает, что реальность передачи денежных средств доказана, поскольку в материалах дела имеется расписки от 17.06.2016 и от 21.10.2016, а также свидетельскими показаниями. При том, финансовая состоятельность кредитора подтверждена представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ за 10 лет на сумму 14 млн. руб., выписками со счетов в банках со значительными остатками денежных средств, превышающими суммы займов, договор аренды банковской ячейки и доверенность на Полежаева В.Г. с приложением карточки посещений даты предшествующие выдаче займа и даже в выдачу займа 21.10.2016. Отмечает, что кредитор не обязан и не может контролировать расходование нецелевого займа должника, а должник заинтересован в том, чтобы требования кредитора не были включены в реестр.

Представитель Полежаева В.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменит, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о


времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела расписок (л.д.20, 21), Несветаев Я.А. получил от Полежаева В.Г. денежные средства в общей сумме 5 300 000 руб. и обязался их вернуть не позднее 31.12.2016, уплатив проценты.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность передачи должнику денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к


нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из разъяснении, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как было указано выше, должник согласно распискам от 17.06.2016, от 21.10.2016 взял у кредитора денежные средства в общей сумме 5 300 000 руб. и обязался их вернуть не позднее 10.11.2016 и 31.12.2016, уплатив проценты.

В подтверждение финансовой возможности кредитором представлены: справки из банка, согласно которым по состоянию на 17.06.2016, 21.10.2016 у Полежаева В.Г. на счете было более 5 млн.руб. (л.д.8, 9); справка о состоянии вклада, согласно которой у кредитора на счете имелась значительная сумма (л.д.18); договор пользования индивидуальным банковским сейфом (ИБС) от 01.10.2015, заключенный между ПАО ВТБ24 и Балдыковой Д.А. (Клиент); доверенность, выданная Балдыковой Д.С. на имя Полежаева В.Г.; карточка посещения ИБС (л.д.28-31).

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, верно оценил их критически.

Так в определении суда от 29.12.2017 кредитору было предложено представить суду доказательства, подтверждающие финансовою возможность заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в


заявленной сумме (кредитный договор, выписка банка и т.п.). Во исполнение определения суда от 29.12.2017 кредитором представлена справка ИФНС России по Свердловскому району г. Перми об открытых (закрытых) счетах заявителя, и выписка по счету ПАО Сбербанк по состоянию на даты выдачи расписок (л.д.14).

Вместе с тем из данной выписки по счету следует, что на даты выдачи денежных средств (17.06.2016, 21.10.2016) у заявителя на счете имелись денежные средства в размере, необходимом для выдачи займа, но эти денежные средства были сняты только 28.10.2016 (л.д.18) (расписки от 17.06.2016, от 21.10.2016).

Из пояснений кредитора и его представителей следовало, что денежные средства, которые были переданы должнику, хранились дома и на счете в банке. В дальнейшем кредитором был представлен договор пользования индивидуальным банковским сейфом (ИБС) от 01.10.2015, заключенный между ПАО ВТБ24 и Балдыковой Д.А. (Клиент), и даны пояснения о том, что денежные средства хранились также в ИБС.

Из карточки посещения ИБС следует, что Полежаев В.Г. посещал ИБС 30.05.2016 (ближайшая дата к дате выдаче займа – 17.06.2016) и 21.10.2016 в 11 час. 00 мин. (день выдачи займа). Об этом свидетельствуют и показания свидетелей Зверева А.Н., Вилесова В.Н., Нефедова Н.А.. но данные лица не присутствовали при передаче денежных средств.

О том, что денежные средства фактически не были переданы должнику, свидетельствует и тот факт, что кредитор длительное время не обращался за взысканием денежных средств к должнику и не требовал их возврата. Так, как следует из расписки от 17.06.2016 (л.д.20), должник должен был вернуть денежные средства в размере 3 000 000 руб. в срок до 31.12.2016 с выплатой ежемесячных процентов. Вместе с тем проценты Несветаевым Я.А. не выплачивались, но при этом заявителем 21.10.2016 якобы вновь выдаются денежные средства в сумме 2 300 000 руб. на срок до 10.11.2016.

Признание Несветаевым Я.А. суммы долга не может быть принято судом в силу следующего. При подаче ПАО «Сбербанк России» заявления о признании Несветаева Я.А. несостоятельным (банкротом) последним был представлен список кредиторов, при этом Полежаев В.Г. в качестве кредитора не был указан. На соответствующий вопрос суда должник пояснил, что забыл указать данного кредитора.

Из пояснений Полежаева В.Г. следует, что денежные средства были даны должнику на развитие бизнеса.

Вместе с тем из пояснений Несветаева Я.А. следует, что денежные средства были потрачены на ремонт, примерно один миллион рублей на личные нужды, примерно 2-2,5 млн.руб. потерял (выронил денежные средства выходя из машины); каким иным образом и на какие именно нужды были потрачены денежные средства должник пояснить не мог, пояснив, что не помнит.

При этом третье лицо – Фалин С.В. в ходе судебных заседаний обратил внимание суда, что ремонт, на который якобы были потрачены спорные


денежные средства, был сделан должником ранее, то есть до момента получения денежных средств от Полежаева В.Г.

С учетом данных пояснений судом первой инстанции было предложено представить Несветаеву Я.А. документы и иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) ремонта на момент выдачи займов и после получения денежных средств. Вместе с тем должник в последующие судебные заседания не явился, соответствующих доказательств не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств в подтверждении реальности выдачи займа должнику и о недоказанности кредитором и должником требований в заявленном размере.

Доказательств ни кредитором, ни должником представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу должнику денежных средств взаймы.

Указанные выше обстоятельства в совокупности, с учетом повышенного стандарта доказывания, не позволяет признать требования Полежаева В.Г. обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Несветаева Я.А.

При рассмотрении настоящего требования кредитор не раскрыл обстоятельства предоставления займа и не представил надлежащие доказательства реальности заемных отношений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств и принял верное решение, отказав Полежаеву В.Г. во включении требований в реестр кредиторов должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения


апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2018 года по делу № А50-4729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов