Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А51-31188/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31188/2016
г. Владивосток
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»,

апелляционное производство № 05АП-3363/2017

на решение от 06.04.2017

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-31188/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»

о взыскании 20 868 949 рублей 93 копеек,

от истца: А.С. Равич, по доверенности от 30.05.2017, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение; ФИО2, по доверенности от 30.05.2017, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от ответчика: И.А. Голещук, по доверенности от 24.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее по тексту – истец, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «Востокморсервис») о взыскании основного долга в сумме 20 868 949 рублей 93 копеек.

Решением от 06.04.2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ПК, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики». Отмечает, что уведомление от 22.10.2014 №НРР-06/1326 не содержит точного волеизъявления арендодателя о повышении размера арендной платы, поскольку арендодатель указал отсутствующий пункт договора аренды (пункт 3.5), а также не указал оснований повышения арендной платы и срок с которого арендодатель устанавливает новый размер арендной платы. Отмечает, что в связи с не проведением арендодателем капитального ремонта арендуемых объектов, с 2002 года по 05.07.2006 арендатор не мог эксплуатировать 31 м причала №2, а с 05.07.2006 весь причал (154 м), так как 79 м выведено из эксплуатации, на всей протяженности причала запрещено складирование грузов и передвижение техники, что исключает какую-либо возможность проводить погрузо-разгрузочные работы. Также, отмечает, что с 2006 года арендатор не мог полноценно эксплуатировать причал №3 в целях договора аренды, так как на всей протяженности причала запрещено складирование грузов и передвижение техники, что исключает какую-либо погрузо-разгрузочную деятельность, а в 2014 году выведено из эксплуатации 30 м причала, в 2015 году 50 метров причала, следовательно, начиная с 2014 года причал №3 без имущества ответчика являлся не годным к эксплуатации в целях договора аренды, следовательно, с 2014 года ответчик эксплуатировал только причал №1 длиной 163,5 м.п. Полагает, что рассмотрение дела в суде первой инстанции проводилось в отсутствии надлежащего уведомления ответчика, что является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора аренды недвижимого имущества №612/668/01, копии уведомлений от 28.06.2013, 22.10.2014, 29.11.2016, копия ответа №229 от 16.07.2013, копия письма от 24.06.2014, таблица повышения арендной платы за период действия договора аренды №312/668/01, копия договора на услуги по возмещению эксплуатационных расходов по содержанию недвижимого имущества №271 от 01.11.2006, копии счет фактур за период январь-ноябрь 2014 года и платежных поручений, копия свидетельства о годности сооружения причала №2 к эксплуатации от 18.12.2002, копия свидетельства о годности сооружения причала №3 к эксплуатации от 18.12.2002, 05.07.2006, 06.12.2007, 27.12.2011, 11.04.2014, 15.05.2015, копии извещений, копии актов проверки использования федерального имущества, переданного в аренду ООО «Востокморсервис», копия приказа о выводе из эксплуатации причала № 2 от 12.08.2013, копия приказа о выводе из эксплуатации причала № 3 от 25.12.2013, копия решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.01.2015 по делу №2-68/15, копия определения Приморского краевого суда от 06.05.2015 по делу №33-3610, копия решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 11.12.2014 по делу №2-1196/14, копия определения Приморского краевого суда от 06.05.2015 по делу № 33-3597, копия переписки между арендатором и арендодателем, иными органами периода 2010-2016, копия конверта письма за трек номером 690992 06 28250, копия отчета об отслеживании письма за трек номером 690992 06 28250, копия конверта письма за трек номером 690992 08 04765, копия отчета об отслеживании письма за трек номером 690992 08 04765, копия листка нетрудоспособности № 245821445225, копия решения Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017, дело № А51-31188/2016.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представители истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, между ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (арендодатель, балансодержатель) и ООО «Востокморсервис» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения собственностью Российской Федерации №612/668/01 (в редакции дополнительных соглашений №48, от 14.05.2008), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, Приморский край, ул.Калинина, 204а, причалы длиной 482,8 п.м. для использования под погрузочно-разгрузочные работы.

В силу пункта 2 договора (в редакции дополнительного соглашения №48) срок его действия установлен с 01.11.2001 по 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 раздела III договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2008) за имущество, указанное в п.1 раздела I договора, арендная плата в месяц составляет 224 308 рублей 16 копеек, в том числе НДС (18 %) – 34 216 рублей 50 копеек и оплачивается арендатором на расчетный счет ФГУП «Нацрыбресурсы». Оплата производится по безналичному расчету ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца».

В силу пункта 5 договора (в редакции дополнительного соглашения №48) арендодатель в одностороннем порядке изменяет арендную плату в случаях: изменения базовой ставки или методики расчета арендной платы, на основании распорядительных документов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом; рыночной оценки арендной платы на основании решения комиссии по вопросам арендных отношений Территориального управления. Внесение изменений производится путем направления письма арендатору с описанием оснований внесения изменений, а также размера арендной платы со срока, указанного в данном письме. Письмо направляется в адрес арендатора с уведомлением о вручении и является неотъемлемой частью договора аренды.

Договор аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

22.10.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление №НРР- 06/1326, в котором сообщал о том, что в соответствии с пунктом 3.5 договора арендодатель осуществил независимую оценку ставки арендной платы за использование гидротехнических сооружений – причалов №1, №3 и в соответствии с отчетом от 10.10.2014 №14-01.1813 об оценке рыночной арендной платы в течение одного года за использование гидротехнических сооружений – причала №1 протяженностью 163,5 п.м. с открылком 45,3 п.м. и причала №3 протяженностью 120 п.м., подготовленным ООО «Центр развития инвестиций», ставка годовой арендной платы с учетом компенсации затрат на содержание имущества и отчислений на капитальный ремонт по состоянию на дату оценки – 29.09.2014 составляет 16 957 000 рублей с учетом НДС.

С учетом изложенного, ФГУП «Нацрыбресурсы» уведомляло ответчика о том, что по договору аренды №612/668/01 размер годовой арендной платы, включая компенсационные платежи и отчисления на капитальный ремонт, составляет 16 957 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 2 586 661,02 рублей; размер ежемесячного арендного платежа, включая компенсационные платежи и отчисления на капитальный ремонт, составляет 1 413 083 рублей 33 копеек, в том числе НДС 18 % - 215 545 рублей 93 копеек. Настоящее уведомление является неотъемлемой частью договора аренды №612/668/01.

29.09.2016 истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию №НРР-07/894, в которой сообщал о сложившейся задолженности по оплате арендной платы по состоянию на 29.09.2016 в размере 20 833 633 рублей 26 копеек, а также начисленной на нее пени в размере 2 080 297 рублей 12 копеек и просил ее оплатить в течении 5-ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

В связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга по договору аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения собственностью Российской Федерации №612/668/01 в размере 20 868 949 рублей 93 копеек за период с 01.12.2014 по 11.10.2016, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу пункта 5 договора (в редакции дополнительного соглашения №48) арендодатель в одностороннем порядке изменяет арендную плату в случаях: изменения базовой ставки или методики расчета арендной платы, на основании распорядительных документов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом; рыночной оценки арендной платы на основании решения комиссии по вопросам арендных отношений Территориального управления.

22.10.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление №НРР- 06/1326, в котором сообщал о том, что ставка годовой арендной платы с учетом компенсации затрат на содержание имущества и отчислений на капитальный ремонт по состоянию на дату оценки – 29.09.2014 составляет 16 957 000 рублей с учетом НДС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление от 22.10.2014 №НРР-06/1326 не содержит точного волеизъявления арендодателя о повышении размера арендной платы, поскольку арендодатель указал отсутствующий пункт договора аренды (пункт 3.5), а также не указал оснований повышения арендной платы и срок с которого арендодатель устанавливает новый размер арендной платы, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 7 дополнительного соглашения №48 к договору аренды №612/668/01 стороны согласовали, что арендодатель в одностороннем порядке изменяет арендную плату на основании рыночной оценки арендной платы. Также указано, что внесение изменений производится путем направления письма арендатору с указанием оснований внесения изменений, а также размера арендной платы со срока, указанного в данном письме. Изучив уведомление от 22.10.2014 коллегия отмечает, что арендодатель указал, что основанием изменения размера арендной платы явилась независимая оценка ставки арендной платы за использование гидротехнических сооружений, которая была исполнена ООО «Центр развития инвестиций», также в уведомлении указано, ставка годовой арендной платы с учетом компенсации затрат на содержание имущества и отчислений на капитальный ремонт составляет 16 957 000 рублей по состоянию на 29.09.2014.

Коллегия отмечает, что для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не требуется установление того обстоятельства, пользовался ли арендатор фактически переданным в аренду имуществом после его получения от арендодателя и при наличии возможностей такого пользования у фактического владельца. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Так, в силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, неиспользование фактически переданного имущества, осуществляемое по собственному усмотрению арендатора, не освобождает арендатора от внесения арендной платы. Доказательств того, что препятствия в использовании имущества чинились со стороны арендодателя, в материалы дела не представлено, доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в материалы дела также не представлено.

Кроме того, достаточных и достоверных доказательств того, что арендуемые причалы не пригодны для целей аренды, суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Коллегией также принимается во внимание то обстоятельство, что ответчику направлялись уведомления о наличии задолженности. При этом, не представлено доказательств принятия ответчиком в спорный период каких-либо действий по прекращению арендных отношений, урегулирования вопроса относительно последствий выявления им обстоятельств, затрудняющих, по его мнению, использование причалов по назначению.

На основании вышеизложенного ссылки апеллянта на непригодность арендуемых причалов и на невозможность использования их, судебной коллегий отклоняются, как недоказанные.

Таким образом, факт передачи ответчику арендуемого имущества по договору аренды подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование арендуемыми причалов, переданным по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 868 949 рублей 93 копеек за период с 01.12.2014 по 11.10.2016.

Довод ответчика о том, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ПК, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», коллегией не принимается во внимание, поскольку ходатайств о привлечения указанных лиц в качестве третьих или заинтересованных истцом и ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, коллегия отмечает, что вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что решение затрагивает права и законные интересы указанных лиц, либо влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о проведении судом первой инстанции судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенного ответчика коллегией отклоняется в связи со следующим.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика, местом нахождения общества является адрес: 690012, <...>.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 об отложении судебного разбирательство на 05.04.2017, которое ответчиком было получено 14.03.2017. Данный факт подтверждает и сам ответчик в своей апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, получив определение об отложении судебного разбирательства от 06.03.2017 и зная о том, что в отношении него ведется судебное разбирательство, ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии судебного спора, назначении рассмотрения дела на 05.04.2017, однако представителя для защиты своих интересов не направил, ходатайств об ознакомлении с материалами дела или об отложении судебного заседания не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу №А51-31188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко