Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А81-1827/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1827/2017
01 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14416/2017) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-14417/2017) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2017 года по делу № А81-1827/2017 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» ФИО3 об истребовании у руководителя должника ФИО2 и передаче временному управляющему копий бухгалтерской и иной документации должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» – представитель не явился, извещено;

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 05.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) в отношении ООО «Совместное предприятие Фоника» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 04 ноября 2017 года. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО «Совместное предприятие Фоника», в том числе отчета временного управляющего, назначено на 27.10.2017.

В арбитражный суд 14.08.2017 поступило заявление временного управляющего ООО «Совместное предприятие Фоника» ФИО3 уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у ликвидатора должника – ФИО2 и генерального директора должника – ФИО4 документов и сведений, касающихся деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2017 заявление временного управляющего удовлетворено; ликвидатора должника – ФИО2 и генерального директора должника – ФИО4 суд обязал передать временному управляющему ООО «Совместное предприятие Фоника» ФИО3: 1) Бухгалтерские балансы за предшествующие три года, на последнюю отчетную дату – с подробной расшифровкой статей баланса. 2) Сведения о совершенных должником сделках по приобретению и отчуждению имущества (имущественных прав) стоимостью более 1 млн. руб. за последние 3 года с приложением копий подтверждающих документов. 3) Ведомость основных средств, находящихся на балансе, с указанием наименования, характеристик, балансовой стоимости и начисленного износа, основаниях и условиях использования, фактического местонахождения. Отдельно перечень техники в количестве 367 единиц, переданной в соответствии с договором № 1 аренды транспортных средств от 16.11.2016 ООО «СтройТех», с указанием наименования, характеристик, балансовой стоимости и начисленного износа, условиях использования, фактического местонахождения. 4) Список нематериальных активов, находящихся на балансе, с указанием начисленного износа. 5) Список малоценного быстроизнашивающегося инвентаря, находящихся на балансе, с указанием начисленного износа. 6) Справку о доходных вложениях в материальные ценности. 7) Справку о составе материалов. 8) Данные о денежных средствах, находящихся на расчетных счетах (выписка из банков). 9) Данные о денежных средствах, находящихся в кассе (кассовая книга). 10) Справку о составе финансовых вложений. 11) Справку о расходах на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы 12) Справку о расходах на освоение природных ресурсов 13)Реестр обеспечений. 14) Реестр государственных кредитов (Государственная помощь). 15). Декларацию по налогу на добавленную стоимость по приобретенным ценностям. 16) Список дебиторов с расшифровкой задолженности. 17) Список прочей дебиторской задолженности. 18) Справка о расходах будущих периодов. 19) Справка об общехозяйственных расходах. 20) Список выданных авансов. 21) Справку о задолженности в федеральный бюджет, бюджеты региональный и (или) местный. 22) Справку о внутрихозяйственных расчетах. 23) Справку о задолженности в государственные внебюджетные фонды. 24) Реестр расчетов с подотчетными лицами. 25) Справку о использовании прибыли. 26) Справку о непокрытом убытке прошлого года. 27) Справку об оплаченном уставном капитале. 28). Список кредиторов с расшифровкой. 29) Список прочих кредиторов с расшифровкой. 30) Сведения по оспариваемым обязательствам. 31) Структуру и штатное расписание. 32) Перечень, паспортные и контактные данные, адрес нахождения рабочего места и места жительства руководителей структурных подразделений и материально ответственных лиц Должника, ответственных за сохранность имущества. 33) Перечень сотрудников должника, от которых временный управляющий может получить информацию и документы, касающиеся структуры дебиторской и кредиторской задолженности должника, перечень кредиторов должника, перечень требований кредитор, предъявленных должнику как в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, так и в других судебных делах, а также в претензионном порядке, с пояснениями и доказательствами относительно обоснованности данных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и директор должника – ФИО4 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника.

В обоснование жалоб их податели указывают на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности временным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного ходатайства, а именно:

- временным управляющим не конкретизированы документы, об истребовании которых заявлено;

- не доказано местонахождение истребуемых документов;

- не доказано фактическое нахождение истребуемых документов у бывшего руководителя должника, а также у ликвидатора должника.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) ООО «Совместное предприятие Фоника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, т.е. до 18 мая 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено в судебном заседании на 11 мая 2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) само по себе введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 66 настоящего Закона временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Статьей 66 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (пункт 1).

Обращаясь с настоящим заявлением, временный управляющий указал, что в нарушение требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве ликвидатор должника в установленный срок не обеспечил передачу ему документации должника.

Как усматривается из материалов дела, согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, полученной при подаче первоначального заявления об истребовании документов, ликвидатором должника ООО «Совместное предприятие Фоника» являлся ФИО2, согласно Выписки из ЕГРЮЛ, полученной по состоянию на 29.08.2017, генеральным директором ООО «Совместное предприятие Фоника» является ФИО4.

Как указывает временный управляющий, им неоднократно в адрес руководителя ООО «Совместное предприятие Фоника» были направлены уведомление и запросы с указанием на необходимость представить бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности должника. Запросы временного управляющего получены ФИО2 26.07.2017 г., что подтверждается отметками на запросах (т.1 л.д.52-54).

Также в адрес руководителя должника ФИО4 было направлено уведомление о необходимости представить бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности должника, которое получено руководителем должника 12.09.2017 (т.2 л.д.3-9).

По состоянию на дату подачи в суд данного ходатайства запрашиваемые документы представлены не были.

В силу разъяснений, действовавших на момент вынесения обжалуемого судебного акта, данных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи временному управляющему документации, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве временному управляющему эта документация передана не была. В связи с чем требование о ее передаче временным управляющим заявлено обоснованно.

В целях реализации временным управляющим обязанностей, предусмотренных статьями 64, 67, 70 Закона о банкротстве, суд первой инстанции заявленное временным управляющим ООО «Совместное предприятие Фоника» ходатайство удовлетворил.

Довод подателей жалобы о том, что временным управляющим не конкретизированы документы, об истребовании которых заявлено, не указаны причины препятствующие получению документов самостоятельно, не доказано местонахождение истребуемых документов, а также не доказано фактическое нахождение истребуемых документов у бывшего руководителя должника, у ликвидатора должника, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно заявленным требованиям, временный управляющий обозначил конкретный перечень необходимым ему документов, при этом согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы подателей жалоб о том, что запрашиваемая документация может быть получена временным управляющим в самостоятельно, в связи с чем необходимость в истребовании документации отсутствует.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, А07-3871/2012, документы, истребуемые арбитражным управляющим не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке производится применительно к правилам об истребовании доказательств ввиду отсутствия иных процессуальных механизмов истребования документации у внешнего управляющего должника.

Такая процессуальная аналогия связана всего лишь с тем, что она предоставляет возможность применения мер принудительного исполнения определения об истребовании документации.

К тому же согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поэтому заявитель обязан доказать затруднительность получения доказательства именно от того лица, у которого доказательство истребуется, и у которого оно должно находиться, а не затруднительность получения доказательства вообще.

Выбор лиц, от которых истребуется доказательство, принадлежит заявителю.

В настоящем случае, поскольку отсутствуют достоверные сведения у кого на момент рассмотрения заявления находится документация в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, временным управляющим предъявлены требования как к ликвидатору общества, так и к его генеральному директору.

Поэтому доводы об отсутствии оснований для истребования документации от ликвидатора и генерального директора в связи с наличием у временного управляющего возможности получить самостоятельно истребуемые документы в компетентных органах являются ошибочными.

Доказательств отсутствия у ликвидатора либо у генерального директора истребуемых документов в материалах дела не имеется. Соответствующих доводов не приведено. Также как и не представлено доказательств того, что ФИО6, либо ФИО4 передавали, либо имели намерения передать временному управляющему и документы, касающиеся деятельности должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления временного управляющего.

При этом истребованная информация не выходит за рамки той, которая необходима для проведения анализа финансового состояния должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) ООО «Совместное предприятие Фоника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанное означает прекращение полномочий ФИО3 в качестве временного управляющего должника, однако не является основанием для отмены судебного акта, принятого по заявлению временного управляющего, так как в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2017 года по делу № А81-1827/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2017 года по делу № А81-1827/2017 (судья Э.Ю. Полторацкая) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14416/2017) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-14417/2017) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова