Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А50-7582/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6092/2025-АКу
г. Пермь
17 сентября 2025 года
Дело № А50-7582/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2025 года по делу № А50-7582/2025, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эвентус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Эвентус» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.02.2024 № 2424320900872003561000231/87 в сумме 59 999 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2025 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с Код доступа к материалам дела:

апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены процессуальные нормы, не учтены при вынесении решения нормы права, нарушены права и законные интересы истца. В соответствии с условиями контракта и п.п. а) п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 10 % от цены контракта в сумме 59 999 руб. 40 коп. В ходе рассмотрения дела суд не учел временной аспект, связанный с расходованием сухого корма Институтом. Данный пробел в анализе имеет существенное значение для объективной оценки обстоятельств дела и может повлиять на выводы, к которым придет судебная инстанция при вынесении окончательного решения. Нарушения ответчиком условий государственного контракта от 27.02.2024 № 2424320900872003561000231/87, заключенного в целях реализации Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», были существенными. Тем не менее, суд не стал учитывать нарушение ответчиком договорных обязательств. Отказ в удовлетворении исковых требований Института судом не мотивирован.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2024 между Федеральным казенным образовательным учреждением высшего образования «Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эвевтус» (поставщик) заключен государственный контракт № 2424320900872003561000231/87, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в рамках выполнения государственного оборонного заказа полнорационный сухой корм для взрослых Код доступа к материалам дела:

собак крупных пород в возрасте от 15 месяцев до 5 лет (товары), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок установленный контрактом (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.2. контракта наименование, количество, характеристика товара, срок поставки, цена за единицу и стоимость товара, определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 3.1. контракта цена настоящего контракта составляет 599 994 руб. 00 коп, НДС не облагается.

Согласно п. 4.1.1. контракта поставщик обязуется произвести поставку товара с момента заключения контракта по 5 марта 2024 г.

В силу п. 5.7. контракта остаточный срок годности и минимальная партия товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту) – не менее 18 месяцев. 05.03.2024 ответчик осуществил поставку товара в адрес истца (товарная накладная № 24/03/01-0398 от 01.03.2024), а именно полнорационный сухой корм для взрослых собак средних пород в возрасте от 15 месяцев до 5 лет в количестве 1800,00 кг на общую сумму 599 994,00 руб., которые приняты истцом на продовольственный склад.

В силу п. 5.2. контракта поставщик в момент поставки предоставил полный пакет документов. Руководствуясь представленными поставщиком документами, удостоверением качества и безопасности пищевых продуктов № б\н от 01.03.2024, дата изготовления сухого корма - 06.01.2024. На момент поставки остаточный срок годности товара составлял 15 месяцев, что не соответствовало условиям контракта. Данный факт нарушения сроков годности выявлен в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России главной контрольной ревизионной инспекцией Управления делами ФСИН России за период с 2022 по 2025 годы.

На основании ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - постановления Правительства № 1042), и в Код доступа к материалам дела:

соответствии с пунктом 6.5.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены (этапа) контракта, указанной в п. 3.1. контракта.

Сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 59 999 руб. 40 коп.

В целях урегулирования спора мирным путем истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплаты штрафа. В ответе на претензию ответчик возражал относительно оплаты штрафа.

Поскольку требования об уплате штрафа были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены в срок и надлежащим образом, товар принят истцом без замечаний, требований о замене поставленных товаров заказчик не предъявлял.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Требования истца о взыскании штрафа в размере 59 999 руб. 40 коп. мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, в частности ответчиком поставлен товар с меньшим сроком годности, нежели было оговорено при подписании Код доступа к материалам дела:

контракта. В частности контрактом предусмотрен остаточный срок годности товара не менее 18 месяцев, по товарной накладной № 24/03/01-0398 от 01.03.2024 передан товар, срок годности товара составлял 15 месяцев.

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 2 Правил размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, Код доступа к материалам дела:

предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (п. 3 Правил).

Аналогичным образом определен размер штрафа в п. 6.5.2 контракта.

В любом случае кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, что разъяснено в п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Довод ответчика о необходимости применения п. 6 Правил при расчете штрафа, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, отклоняется, т.к. поставку товара с меньшим сроком годности, безусловно, необходимо квалифицировать как нарушение, которое имеет стоимостное выражение, т.к. такое нарушение влечет для заказчика риски невозможности использования товара с истекшим сроком годности.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий контракта о товаре, истец правомерно начислил штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 59 999 руб. 40 коп.

Довод ответчика о необходимости списания неустойки представляются ошибочными.

Согласно ч. 9.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В подп. а) п. 3 Правил списания сумм неустоек…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 09.12.2024) указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, Код доступа к материалам дела:

пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Поскольку неустойка составляет 10 % цены контракта, оснований для списания неустойки у истца не имелось.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, оснований для снижения начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2025 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2025 года по делу № А50-7582/2025 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 59 999 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» (ОГРН Код доступа к материалам дела:

<***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам деДлаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.07.2025 6:22:38

Кому выдана Полякова Марина Александровна