Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-48648/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68797/2017

Дело № А40-48648/17
г. Москва
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "МСВК Орловская крепость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017г.

по делу № А40-48648/17 (60-471), принятое судьей Буниной О.П.

по иску ООО "Славный пекарь" (ОГРН <***>)

к ООО "Рекольт" (ОГРН <***>)

третье лицо ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2017г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 29.01.2018г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Славный пекарь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекольт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 60.143.896 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.132.896 руб. 72 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по следующим договорам: по договору аренды №АР/М-5.3 от 16.06.2009г., по договору №СБ/М-97 от 28.07.2009 года, по договору поставки гофрокороба № 01-02-10 от 01.02.2010 года, по договору №03/10/11 от 03.10.2011 года, по договору №03/11/11 от 03.11.2011, по договору №07/11/11 от 07.11.2011 года, по договору №08/11/11 от 08.11.2011 года, по договору №09/11/11 от 09.11.2011 года, по договору №11/11/11 от 11.11.2011 года, по договору №14/10/11 от 14.10.2011 года, по договору №19/10/11 от 19.10.2011 года, по договору №21/11/11 от 21.11.2011 года, по договору 22/11/11 от 22.11.2011 года, по договору №24/10/11 от 24.10.2011 года, по договору №28/11/11 от 28.11.2011года, по договору №30/09/11 от 30.09.2011 года, по договору №31/10/11 от 31.10.2011 года, по договору аренды №АР/М-252 от 04.04.2011 года, заключенным между цедентом и ООО «Рекольт» (должник), с учетом заключенного между ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (цедент) и ООО «Славный пекарь» (цессионарий) соглашения об уступке права требования №1 от 15.05.2014г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2017г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 60.143.896 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.132.896руб. 72 коп. Производство по делу в части требования о взыскании 95.000 руб. задолженности и 8.607 руб. 93 коп. процентов прекращено, в связи с частичным отказом от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МСВК Орловская крепость" (третье лицо) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. А именно, по мнению заявителя, принятый по делу судебный акт, нарушает его права на взыскание с ООО "Рекольт" суммы в размере 55.910.061 руб. 71 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ФНС России в лице Управления ФНС России по Орловской области поступило ходатайство о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также ФНС России в лице Управления ФНС России по Орловской области ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца в удовлетворении заявленного ходатайства, о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица - ФНС России в лице Управления ФНС России по Орловской области возражает.

Представитель третьего лица вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ФНС России по Орловской области, определила в удовлетворении ходатайства ФНС России по Орловской области о его привлечении к участию в дело третьего лица отказать.

Согласно части 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель заявителя жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца, представил отзыв на жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (цедент) и ООО «Славный пекарь» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования №1 от 15.05.2014г., согласно условиям п.1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам аренды №АР/М-5.3 от 16.06.2009г., по договору №СБ/М-97 от 28.07.2009 года, по договору поставки гофрокороба № 01-02-10 от 01.02.2010 года, по договору №03/10/11 от 03.10.2011 года, по договору №03/11/11 от 03.11.2011, по договору №07/11/11 от 07.11.2011 года, по договору №08/11/11 от 08.11.2011 года, по договору №09/11/11 от 09.11.2011 года, по договору №11/11/11 от 11.11.2011 года, по договору №14/10/11 от 14.10.2011 года, по договору №19/10/11 от 19.10.2011 года, по договору №21/11/11 от 21.11.2011 года, по договору 22/11/11 от 22.11.2011 года, по договору №24/10/11 от 24.10.2011 года, по договору №28/11/11 от 28.11.2011года, по договору №30/09/11 от 30.09.2011 года, по договору №31/10/11 от 31.10.2011 года, по договору аренды №АР/М-252 от 04.04.2011 года, заключенным между цедентом и ООО «Рекольт» (должник).

Согласно условиям п.1.3 прав (требование первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга 54.854.222 руб. 63 коп.

В п.1.4. Соглашения №1 от 15.05.2014г. право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения.

В п. 1.5. Соглашения № 1 от 15.05.2014г. право (требования) первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарий) в момент подписания Соглашения.

В п.1.1 дополнительного соглашения от 15.05.2014г. к соглашению №1 от 15.05.2014г. стороны изменили редакцию п.3.1 указанного соглашения и изложили указанный пункт, в следующей редакции: «В счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется передать первоначальному кредитору (цеденту) векселя ООО «Славный пекарь» на общую сумму 54.854.222руб. 63коп., в том числе НДС 18%».

Наличие передачи векселей цессионарием цеденту подтверждается актами приемки-передачи векселей от 15.05.2014г. №1 и №2.

Также, согласно акту приема передачи документов, договоры, указанные в п.1.1 соглашения от 15.05.2014г., а также первичные документы, переданы цедентом и приняты цессионарием.

В соответствии с условиями п.1.1 соглашения об уступке права требования №2 от 30.06.2014г. ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (цедент) и уступил, а ООО «Славный пекарь» (цессионарий) принял права (требования) по договору поставки №СБ/М-97 от 28.07.2009г. к ООО «Рекольт» (должник) в размере 5.484.674руб. 14коп.

В п. 1.4. Соглашения №2 от 30.06.2014г. право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2014г. к соглашению от 30.06.2014г. стороны установили следующий порядок оплаты передаваемого права требования – путем передачи цессионарием цеденту векселя ООО «Славный пекарь» на общую сумму 5.484.674руб. 14коп.

Передача векселей в счет оплаты принимаемого права требования подтверждается актами приема-передачи векселей от 30.06.2014г. №1 и №2.

Согласно акту приема-передачи документов от 20.06.2014г. договор поставки от 28.07.2009г. и первичные документы переданы цедентом и приняты цессионарием.

Договоры поставки №СБ/М-97 от 28.07.2009г., №01-02-10 от 01.02.2010г.,№03/10/11 от 03.10.2011г., №03/11/11 от 03.11.2011г., №07/11/11 от 07.11.2011г.,№08/11/11 от 08.11.2011г., №09/11/11 от 09.11.2011г., №11/11/11 от 11.11.2011г.,№14/10/11 от 14.10.2011г., №19/10/11 от 19.10.2011г., №21/11/11 от 21.11.2011г.,№22/11/11 от 22.11.2011г., №24/10/11от 24.10.2011г., №28/11/11 от 28.11.2011г.,

№30/09/11от 30.09.2011г., №31/10/11 от 31.10.2011г. представлены истцом в

материалы дела.

Также истцом в материалы дела в подтверждение факта наличия задолженности по оплате поставленного товара в спорной сумме истцом представлены первичные документы – товарные накладные, а также счета-фактуры.

В заседании суда первой инстанции до принятия решения суда по делу, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 95.000 руб. и процентов в размере 8.607 руб. 93 коп.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, судом первой инстанции принят отказ от иска, в части взыскания суммы долга в размере 95.000 руб. и процентов в размере 8.607 руб. 93 коп. и производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик, исковые требования о взыскании задолженности в размере 60.143.896 руб. 77 коп., а также проценты в размере 5.132.896 руб. 72 коп. признал. Кроме того, одновременно с заявлением о признании задолженности в спорной сумме ответчиком был представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком, за 1е полугодие 2017г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 60.238.896 руб. 77 коп.

Рассмотрев признание иска ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии признания иска, как не противоречащего закону и не нарушающего права других лиц, в связи с чем, требования истца удовлетворил.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной о том, что принятым по делу судебным актом нарушаются его права, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, как подтверждено материалами дела, все права и задолженность по договорам были переданы ООО «Славный пекарь», в связи с чем, ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» заинтересованным лицом в данном споре не является и его права не нарушены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 150-151, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу №А40-48648/17 (60-471) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Алексеева Е.Б.

Веклич Б.С.