Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А40-195606/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.07.2025                                                                              Дело № А40-195606/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности-Сервис» - ФИО1, по доверенности от 09.09.2024;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Таможенный склад Транссервис» и акционерного общества «Центр внедрения «Протек» - без участия (извещены); 

рассмотрев 17.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности-Сервис»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Таможенный склад Транссервис» и акционерное общество «Центр внедрения «Протек»

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности-Сервис» (далее - ответчик, ООО «СКБ-Сервис») о взыскании 3 539 203,54 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таможенный склад Транссервис» и акционерное общество «Центр внедрения «ПРОТЕК»  (далее - третьи лица,  ООО «Таможенный склад Транссервис», АО «Центр внедрения «Протек»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 иск был удовлетворен в полном объёме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «СКБ-Сервис», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

В материалы дела поступило ходатайство третьего лица ООО «Таможенный склад Транссервис» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители АО «СОГАЗ» и третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  21.10.2020 между АО «СОГАЗ» (страховщик), ЗАО «Фирма ЦВ «Протек» (страхователь 1), ЗАО «Кэнси» (страхователь 2) и ООО «ТС Транссервис» (страхователь 3) был заключен генеральный договор страхования имущества № 20 РТ 2203 (далее - договор страхования).

Заключенный сторонами договор устанавливает формы и условия страхования страховщиком имущества страхователей. Страхование каждого объекта имущества, оформляется полисом к договору по форме, приведенной в Приложении № 1 к договору страхования.

Объектом страхования (застрахованным имуществом) по договору выступают имущественные интересы страхователей, связанные с владением, хранением, пользованием и распоряжением движимым и недвижимым имуществом, указанным в полисах страхования, а именно: товарный запас, расположенный в помещениях; здания/помещения, включая конструкции и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкции и устройство кровли; офисное и складское оборудование, оргтехника, мебель, инвентарь, инструмент, принадлежащие страхователям на правах собственности или арендованные страхователями в соответствии с полисами страхования, принадлежащие страхователям на правах собственности, арендованные, или находящие в ведении страхователей на основании иных договоров, кроме имущества, исключенного в соответствии с правилами страхования; иное движимое и недвижимое имущество, в соответствии с полисами страхования, кроме имущества исключенного в соответствии с правилами страхования.

При этом, имущество считается застрахованным от гибели, утраты, повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий (одного из них или совокупности таковых), с учетом исключений и в соответствии с определениями, предусмотренными правилами   страхования, в частности: повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем, повреждение водой из спринклерных и дренчерных систем и иными субстанциями, включая порошок из систем порошкового пожаротушения, в том числе в результате ложных срабатываний систем автоматического пожаротушения.

Убытки от внезапного нештатного включения систем автоматического пожаротушения покрываются только, если они не явились следствием: а) ремонта или реконструкции застрахованных зданий и сооружений, кроме случаев, покрываемых в рамках страхования риска «Некапитальных работ»; б) монтажа, демонтажа, ремонта или изменения конструкции самих систем автоматического пожаротушения, кроме случаев, покрываемых в рамках страхования риска «Некапитальных работ»; в) строительных дефектов или дефектов самих систем автоматического пожаротушения, о которых было известно и должно было быть известно страхователю до наступления убытка.

21.10.2020 АО «СОГАЗ» выдало ЗАО «Фирма ЦВ «Протек» полис страхования № 20 РТ 2203/1. Данный полис подтверждал, что имущество, указанное в нем, застраховано на условиях в соответствии с договором страхования.

Дополнительным соглашением № 13 к полису страхования от 20.08.2021 стороны изложили раздел полиса страхования «Объекты страхования, страховые суммы» в частности, в следующей редакции: на территории страхования Протек-14 (Россия, 624688, <...>) страховая сумма в графе «оборудование» 265 726 970 рублей 43 копейки с НДС, в графе «товарный запас» 1 609 302 214 рублей с НДС.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24.08.2021 на территории складского комплекса филиала «Протек-14» страхователя 1, расположенного по адресу: <...>, произошло внештатное срабатывание сплинклерной системы пожаротушения в помещении, расположенном на втором этаже здания (литера Б1 ОСК).

В результате срабатывания системы пожаротушения произошел залив водой помещений, расположенных рядом с местом срабатывания, а также находящихся на первом этаже здания. Помещения, а также товарный запас, находивший в пострадавших от залива помещениях, получил повреждения, что подтверждается актом осмотра, произведенным с 26.08.2021 по 27.08.2021 ООО «АйсЛэб» («РусСюрвей»).

С целью урегулирования убытка и получения страховой выплаты страхователь 1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Согласно аварийному акту по убытку от залива № 2108114/КАК ~ СР18929 от 04.07.2023 (отчет сюрвейера) убыток страхователя 1 составил: в части ТМЦ 3 630 665,34 руб.; в части оборудования 4 707,54 евро (по курсу ЦБ РФ на дату события - 408 538,2 руб.). Общий размер убытка составил 4 039 203,54 руб.

При этом, согласно разделу «Безусловная франшиза» договора страхования, при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма 500 000 руб., по каждому страховому случаю по каждому полису страхования в отношении товарного запаса.

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховоевозмещение, за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы, вразмере 3 539 203,54 руб., что подтверждается платежным поручением№ 60224 от 27.09.2023.

01.02.2021 между ЗАО «Кэнси» (заказчик) и ООО «СКБ-Сервис» (подрядчик) был заключен договор № 01.02.2021 ТО АПЗ о техническом обслуживании и ремонте технических средств противопожарной защиты.

В соответствии с пунктом 4.3.17 договора № 01.02.2021 ТО АПЗ от 01.02.2021 подрядчик (ООО «СКБ-Сервис») обязан возместить убытки, нанесенные заказчику несанкционированным срабатыванием установок пожаротушения, при отсутствии пожара, или ее несрабатыванием при пожаре, по вине подрядчика.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу является ООО «СКБ-Сервис», АО «СОГАЗ» направило ему претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО «СОГАЗ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 58, 309, 395, 431, 929, 616, 622, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления № 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, пункте 1 Постановления № 25 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, приняв во внимание, что страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 3 539 203,54 руб., что подтверждается платежным поручением № 60224 от 27.09.2023, исследовав договор № 01.02.2021 ТО АПЗ о техническом обслуживании и ремонте технических средств противопожарной защиты от 01.02.2021 заключенный ответчиком с ЗАО «Кэнси» с учетом пункта 4.3.17, а также учитывая, что 01.06.2021 (до возникновения страхового случая) Советом директоров АО «Центр внедрения «Протек» было принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ЗАО «Кэнси», и таким образом, все права и обязанности указанного лица по заключенным с контрагентами договорам перешли к АО «Центр внедрения «Протек» в соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. 

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «СКБ-Сервис», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы кассатора основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А40-195606/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 


Председательствующий-судья                                                       Д.Г. Ярцев


Судьи:                                                                                                 Н.Н. Кольцова


                                                                                                          С.Ю. Дацук