Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-165525/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.01.2020

Дело № А40-165525/14


Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 08.07.2016 на 6 лет №1-1174

от внешнего управляющего должника ФИО3 - ФИО4 по дов. от 02.12.2019 на 1 год

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего должника и ФИО1

в обжалуемой части на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019

на постановление от 17.10.2019,

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении взаимных обязательств ФИО1 и АО «Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» в размере 622 748,03 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Компания «Главмосстрой»



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО «Компания «Главмосстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО «Компания «Главмосстрой» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 производство по делу о банкротстве АО «Компания «Главмосстрой» возобновлено, в отношении ОАО «Компания «Главмосстрой» введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 в реестр требований кредиторов АО «Компания «Главмосстрой» включено требование ФИО2 в размере 2 000 000 руб. - неустойка, 1 000 000 руб. - штраф.

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2019 поступило заявление ФИО5 об установлении сальдо взаимных обязательств, в котором заявитель просит установить сальдо взаимных обязательств заявителя и должника, возникших из одного договора от 11.08.2010 № 9-144-10 между должником и ООО «Сбербанк Капитал», учитывая при установлении сальдо, во-первых, требования заявителя в размере 2 000 000 рублей неустойки и 1 000 000 рублей штрафа, включенных в реестр требований кредиторов должника; во-вторых, доплату со стороны заявителя в размере 622 748 рублей 03 копеек, удостоверенную актом приема-передачи квартиры 144, подписанным должником самим; в-третьих, пункты 1.2, 2.1 и 4.1.1.1 мирового соглашения от 23.03.2018 между должником, с одной стороны, и, с другой стороны, кредиторами и 2 участниками строительства, которое собрание кредиторов утвердило 21.03.2018 своим решением, которое не оспорено, а потому обязательное для должника; в-четвертых, требование заявителя уменьшить цену названного договора от 11.08.2010 № 9-144-10, а именно: 14 950 735 рублей 39 копеек, на стоимость материалов и работ, необходимых и достаточных, чтобы устранить в квартире 144 недоделки, обнаруженные совместно должником и заявителем осмотром, оформленным 21.03.2018 актом осмотра квартиры 144 в доме 103 по Ленинскому проспекту в Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 суд прекратил взаимные обязательства ФИО1 и АО «Компания «Главмосстрой» в размере 622 748,03 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу № А40-165525/14 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, внешнего управляющего должника ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами внешний управляющий должника и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Внешний управляющий должника в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права (ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не применили подлежащие применению нормы материального права, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта и в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанции дана неправильная правовая оценка прекращению взаимных обязательств должника и кредитора, поскольку зачёт встречных неоднородных взаимных требований нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части: определение Арбитражного суда города Москвы, изготовленное в полном объеме 27.06.2019, а именно: отменить в части, где определено: «...прекратить обязательство АО «Компания Главмосстрой» в размере 622 748 рублей 03 копеек...»; отменить, но только в части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, изготовленное полностью 17.10.2019 в апелляционных производствах № 09АП-46004/2019 и № 09АП-46006/2019. а именно: отменить в части, где постановлено: «...без изменения...» «...прекратить обязательство АО «Компания Главмосстрой» в размере 622 748 (шестисот двадцати двух тысяч семисот сорока восьми) рублей 03 копеек...»; оставить без изменения, но только в части определение Арбитражного суда города Москвы, изготовленное полностью 27.06.2019 в деле № А40-165525/2014-44-230Б. а именно: без изменения в части, где определено: «...прекратить обязательство ФИО1 в размере 622 748 (шестисот двадцати двух тысяч семисот сорока восьми) рублей 03 копеек...»; оставить без изменения, но только в части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, изготовленное полностью 17.10.2019 в апелляционных производствах № 09АП-46004/2019 и № 09АП-46006/2019. а именно: без изменения в части, где постановлено: «...без изменения...» «...прекратить обязательство ФИО1 в размере 622 748 рублей 03 копеек...»; передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявление ФИО1 в части, где остались не исследованными со стороны суда довод и акт приёма-передачи квартиры (том 5, лист 20). Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что поскольку должник неосновательно обогатился, должник обязан вернуть заявителю неосновательно полученные 622 748 (шестьсот двадцать две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 03 копейки. Причём, возврат будет текущим платежом, каким он разъяснён Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении № 305-ЭС18-8145 от 11.10.2018 в деле № А40-8271/2017, по мнению заявителя, суды нарушили единообразие в применении и толковании закона, единообразие в применении и толковании - это не право судов, а их обязанность, которая разъяснена Конституционным Судом Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Отзыв арбитражного управляющего приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования, ФИО5 указывает, что конкурсным управляющим предложено осуществить доплату за полученное от должника жилое помещение - квартиры № 144, расположенной по адресу: <...>, в то время как, по мнению, заявителя он вправе требовать уменьшения цены жилого помещения в связи с наличием в нем недостатков, требующих устранения и, кроме того, со стороны должника перед ним имеется неисполненное денежное обязательство по выплате неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств перед участником строительства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником долевого строительства по договору от 11.08.2010, заключенному первоначально между ООО «Сбербанк Капитал» и ОАО «Компания «Главмосстрой», и получившему права (требования) к должнику в силу договоров уступки от 14.05.2013, от 26.06.2013, от 29.09.2015.

По условиям данного договора ОАО «Компания «Главмосстрой» обязалось передать участнику долевого строительства квартиру № 144 общей проектной площадью 156,29 кв. м, количество жилых комнат 4, лоджии-2, площадью 2,73 кв. м, номер этажа 13, номер секции В.

Согласно экспликации ГУП г. Москва Московское городское бюро технической инвентаризации от 31.07.2014 (т. 5 л.д. 5) общая площадь квартиры № 144, расположенной по адресу: <...>, составила 158,4 кв. м, при этом площадь помещений вспомогательного использования (лоджии) составила 4,4 кв. м.

Таким образом, фактическая площадь подлежащего передаче истцу объекта долевого строительства, то есть суммарная площадь квартиры после обмера БТИ составляет 162,8 кв. м, что на 6,51 кв. м превышает проектную площадь, указанную при заключении договора участия в долевом строительстве.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по настоящему делу о банкротстве по обособленному спору об установлении требования ФИО2 в реестре требований о передаче жилых помещений и в силу ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Внешним управляющим в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о доплате стоимости квартиры, приходящегося на дополнительно полученную площадь 6,51 кв. м, в размере 622 748,03 руб.

Вместе с тем, при передаче квартиры ФИО1 выявлены недостатки, а именно, необходимость отрегулировать оконные и балконные створки, установить отсутствующие ручки, укомплектовать ручкой входную дверь, закрепить внешнюю прижимную планку окна на балконе, заменить 4 треснувших стекла в комнате. Наличие данных недостатков и необходимость их устранения подтверждены комиссионным актом осмотра квартиры от 31.01.2018 № 144, составлен с участием представителя ОАО Холдинговая Компания «Главмосстрой».

Наличие данных недостаток и необходимость их устранения внешним управляющим не оспаривалось и не опровергнуто доказательствами.

Заявителем в материалы дела представлен договор от 20.06.2018, заключенный с ИП ФИО6, на выполнение работ общей стоимостью 420 000 руб.

Из содержания спецификации к договору (приложение № 2) усматривается, что перечень работ по договору соответствует недостаткам, зафиксированным в акте осмотра квартиры от 31.01.2018 № 144.

Таким образом, суды признали, что ФИО2 вправе требовать изменения (уменьшения) цены договора на 420 000 руб. в связи с выявленными недостатками и пришел к выводу о наличии оснований для сальдирования (взаимного прекращения) денежных обязательств ФИО1 и ОАО Холдинговая Компания «Главмосстрой» во избежание возникновения неосновательного обогащения у каждой из сторон.

Кроме того, у ОАО Холдинговая Компания «Главмосстрой» имеется неисполненное денежное обязательство перед ФИО1 в размере 2 000 000 руб. - неустойка, 1 000 000 руб. - штраф., возникшее из ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед ФИО1 как участником строительства, и подтвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что обязательство ФИО1 по доплате стоимости квартиры в размере 622 748,03 руб. подлежит прекращению с одновременным прекращением обязательства ОАО Холдинговая Компания «Главмосстрой» перед ФИО1, вытекающего из уменьшения цены договора в размере 420 000 руб. в связи с выявленными в квартире недостатками, и обязательства перед ФИО1 по выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику строительства в оставшейся части 202 748,03 руб.

Между тем, из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, заявление о признании АО «Компания «Главмосстрой» банкротом по настоящему делу принято 10.11.2014, таким образом, в силу ст. 5 Закона о банкротстве, все требования, возникшие после указанной даты являются текущими.

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума № 63).

Делая вывод о прекращении взаимных обязательств ФИО1 и АО «Компания «Главмосстрой» в размере 622 748,03 руб., суды не исследовали характер спорных платежей с учетом их отнесения к реестровым либо текущим обязательствам и совершением зачета взаимных требований после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 134 Закона банкротстве устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что прекращение обязательств ФИО1 по доплате стоимости квартиры в размере 622 748,03 руб. с одновременным прекращением обязательств АО «Компания «Главмосстрой» в части требований по оплате ФИО1 неустойки и компенсации расходов по устранению недостатков, взаимные требования не являются однородными, а также предоставляют ФИО1 преимущественное право удовлетворения своих требований.

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке.

В силу ст. 94 Закона о банкротстве, в процедуре внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 Закона о банкротстве, с особенностями установленной ст. 121 Закона о банкротстве.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что установление сальдо, а фактически прекращение денежных обязательств ФИО1 путем зачета встречного однородного требования нарушает положения п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве о порядке очередности удовлетворения требований кредиторов.

Судами также не исследованы обстоятельства того, что ФИО1 принял во владение жилое помещение по акту приема-передачи квартиры от 20.05.2016 года - на текущий момент более трёх лет назад. На момент приемки помещения ФИО1 20.05.2016 не имел претензий к каким-либо недоделкам. Акты осмотра жилого помещения от 02.02.2018 и от 31.01.2019 не могут доказывать вину АО «Компания «Главмосстрой», поскольку на момент составления указанных актов ФИО1 владел и пользовался жилым помещением уже более двух лет. Согласно действующему законодательству застройщик несёт ответственность за жилое помещение до передачи его участнику долевого строительства. Кроме того, на жилое помещение в установленном законе порядке получена разрешительная документация на ввод дома в эксплуатацию, что подтверждает соответствие жилого помещения всем необходимым строительным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства также нуждаются в проверке.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права, и являются в настоящее время преждевременными, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А40-165525/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.А. Зверева


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.А. Кручинина