Постановление от 3 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10137/2025-АКу
г. Пермь
04 февраля 2026 года
Дело № А60-48132/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Потенциал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

по делу № А60-48132/2025,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮДжейПи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Потенциал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 211 200 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮДжейПи» (далее – истец, общество «ЮДжейПи») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Потенциал» (далее – ответчик, общество «СК «Потенциал») о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 211 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 14.10.2025, мотивированное решение изготовлено 27.10.2025), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что нарушения условий договора поставки по нормативу использования вагонов по времени не допущено, вагоны были выгружены в установленный договором срок и информация о завершении операции была передана ОАО «РДЖ» своевременно, при этом несвоевременная уборка вагонов произведена в результате бездействия ОАО «РЖД»; судом безосновательно отказано в переходе к рассмотрению дела в общем порядке и в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» и ООО «ОРДО-СТРОЙ».

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщены на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЮДжейПи» (поставщик) и обществом «СК «Потенциал»» (покупатель) заключен договор поставки от 18.04.2024 № ЮДП1804/2024 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (в том числе инертные материалы: щебень известняковый всех фракций, щебень гранитный, щебень речной, песчано-гравийная смесь, песок речной, песок горный), указанные в Дополнительных соглашениях к данному договору: спецификациях, приложениях, счетах на оплату, подписанных Сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (далее по тексту – «Товар»), в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки Товара указываются Сторонами в Дополнительных соглашениях к данному договору: спецификациях, приложениях, счетах на оплату, универсальных передаточных документах, содержащих все условия поставки конкретной партии товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

16.04.2025 стороны заключили спецификацию № 3 на поставку щебня на сумму 1 259 319 руб.

Согласно п. 2 спецификации № 3, поставка осуществляется железнодорожным транспортом поставщика до станции назначения покупателя: Сыня Сев. ж/д. Стоимость доставки входит в стоимость товара. Выгрузка товара из вагонов на станции назначения осуществляется силами и за счет покупателя.

Согласно 5.9. договора, «при поставке товара железнодорожным транспортом силами поставщика в собственных/арендованных вагонах, вагонах грузовых операторских компаний, время, предоставленное покупателю для выгрузки товара на станции назначения, исчисляется с момента прибытия вагона на станцию назначения до момента принятия перевозчиком порожнего вагона к перевозке после выгрузки. Время для грузовой операции (выгрузки) устанавливается в 48 (сорок восемь) часов, простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются полными. В целях достоверного определения сроков нахождения вагонов под грузовой операцией, стороны договорились руководствоваться данными, указанными в железнодорожных транспортных накладных. В случае нарушения срока нахождения вагона под грузовой операцией (выгрузкой), предусмотренного настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику плату за сверхнормативное пользование вагоном под грузовой операцией в размере 4 000 рублей, плюс НДС, за каждые сутки сверх установленного времени».

Обязательства сторон в части поставки и оплаты прекращены надлежащим исполнением.

Однако в нарушение договорных условий по железнодорожным транспортным накладным № ЭЫ511403, ЭЫ582648 вагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции Сыня Северной железной дороги с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, что подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ718319.

Ввиду превышения нормативного срока нахождения вагонов на станции Сыня, общество «ЮДжейПи» в соответствии с п. 5.9. договора начислило штраф в размере 211 200 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1343/25-А от 21.07.2025 с требованием осуществить плату за сверхнормативное пользование вагонами.

Письмом от 04.08.2025 исх. № СКП/313 ответчик отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При анализе представленного в материалы дела договора судом первой инстанции правильно установлено, что пунктом 5.9 договора предусмотрена ответственность покупателя за простой вагонов свыше 48 часов и в случае нарушения срока нахождения вагона под грузовой операцией (выгрузкой), покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 4 000 рублей плюс НДС, за каждые сутки сверх установленного времени.

Таким образом, исходя из условий договора, следует, что ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за пользование вагонами является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в нарушение договорных условий по товарным накладным № ЭЫ511403, ЭЫ582648 вагоны №№ 64405723, 64384985, 64334907, 64257116 были отправлены в порожнем состоянии со станции Сыня Северной железной дороги с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, следовательно, начисление штрафных санкций, предусмотренных п. 5.9 договора, произведено истцом обоснованно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что нарушения условий договора поставки по нормативу использования вагонов по времени не допущено, вагоны были выгружены ООО СК «Потенциал» с помощью ООО «ОРДО-СТРОЙ» в установленный договором срок и информация о завершении операции была передана ОАО «РДЖ» своевременно, при этом ОАО «РЖД» приняло вагоны через 11 дней, после получения уведомления об окончании выгрузки вагонов.

Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, исходя из того, что в целях достоверного определения сроков нахождения вагонов под грузовой операцией, стороны договорились руководствоваться данными, указанными в железнодорожных транспортных накладных.

Как установлено судом, вагоны под номерами 64405723, 64384985, 64334907, 64257116 прибыли на станцию назначения Сыня 03.06.2025, что следует из железнодорожных транспортных накладных № ЭЫ511403, ЭЫ582648.

При этом, согласно железнодорожной транспортной накладной

№ ЭЬ718319, указанные выше вагоны в порожнем состоянии были приняты перевозчиком после выгрузки только 15.06.2025.

Ответчиком допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представлено (ст. 65, 67 АПК РФ).

Представленные ответчиком уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке по форме ГУ-2бВЦ/Э свидетельствует лишь о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке либо о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке и соответственно не подтверждает возврат покупателем порожних цистерн поставщику.

Кроме того, представленные памятки подачи и уборки вагонов (форма ГУ-45 ВЦ) также подтверждают правомерность расчета штрафа, произведенного истцом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, заключая договор поставки с истцом (ст. 421, 431 ГК РФ), принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов, а потому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц, в связи с чем в рассматриваемом случае действия ОАО «РЖД», на которые ссылается апеллянт, не являются обстоятельствами, позволяющими освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательства. Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, ответчиком не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что ответчиком нарушены обязательства по договору, следовательно, на нем лежит обязанность уплатить истцу штраф в размере 211 200 руб. из расчета 4 000 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Расчет срока простоя вагонов произведен истцом с учетом дат прибытия вагонов на станцию выгрузки и дат отправления вагонов после выгрузки, определенных в соответствии с данными железнодорожных транспортных накладных, что соответствует условиям договора.

Расчет штрафа судами проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» и ОАО «Пермскагропромхимия», отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ОАО «РЖД» и ООО «ОРДО-СТРОЙ», суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48132/2025 (резолютивная часть решения вынесена 14.10.2025, мотивированное решение изготовлено 27.10.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Н. Якушев