Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А71-9577/2019АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело №А71- 9577/2019 16 октября 2019 года г. Ижевск Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Лиуконен., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Савельевой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Можга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021801126445, ИНН <***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица - Прокуратура Удмуртской Республики г. Ижевск, Общество с ограниченной ответственностью «Телесеть+», - О признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, заключенного между МУП ЖКХ и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» и применении последствий недействительности сделки в виде: 1) обязания Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» передать МУП ЖКХ электросетевое имущество, расположенное по адресу: г. Можга: - реконструкция сетей электроснабжения с установкой трансформаторных подстанций в г. Можга УР, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 105877м, адрес(местонахождение)объекта: Российская Федерация. Удмуртская Республика, г. Можга. Кадастровый номер 18:29:000000:801 - реконструкция сетей электроснабжения с установкой трансформаторных подстанций в г.Можга УР, назначение: иные Сооружения производственного назначения, протяженность 79896м, адрес (местонахождение)объекта: Российская Федерация. Удмуртская Республика, г.Можга. Кадастровый номер 18:00:000000:113 - реконструкция сетей электроснабжения с установкой трансформаторных подстанций в г.Можга УР, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 57306м, адрес (местонахождение)объекта: Российская Федерация. Удмуртская Республика, г.Можга. Кадастровый номер 18:00:000000:117 - электросетевой комплекс подстанций и линий 6 кВ от п/ст «Можга» до РП-1, назначение: адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Можга. Кадастровый номер 18:29:004237:68 - электросетевой комплекс подстанций и линий 6 кВ от п/ст «Свет» до ТП-62 (Ф.20), назначение:-, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация Удмуртская Республика, г. Можга. Кадастровый номер 18:29:001081:108 - электросетевой комплекс подстанций и линий 6 кВ от п/ст «Машдеталь» до ТП- 112 Ф.14, назначение: - адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Можга. Кадастровый номер 18:29:003231:42 - реконструкция сетей электроснабжения с установкой трансформаторных подстанций в Можгинском районе УР, назначение: 1.1. Сооружения электроэнергетики, протяженность 16607 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация. Удмуртская Республика, Можгинский район. Кадастровый номер 18:17:000000:1481 - Об обязании МУП ЖКХ возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» денежные средства в сумме 67 214 599 рублей, перечисленных во исполнение договора купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 08.04.2019), второго ответчика ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» - ФИО2 (доверенность 59 АА 3027713), третьего лица Прокуратура Удмуртской Республики - ФИО3 (удостоверение ТО №235956 от 25.09.2017), третьего лица ООО «Телесеть+» - ФИО4 (доверенность от 20.09.2017), Администрация муниципального образования «Город Можга» (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к 1. Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - первый ответчик, МУП ЖКХ), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (далее второй ответчик, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ»), Прокуратура Удмуртской Республики г. Ижевск (далее - Прокурор) о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 06.06.2019 удовлетворено заявление Администрации муниципального образования "Город Можга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее электросетевое имущество: - реконструкция сетей электроснабжения с установкой трансформаторных подстанций в г. Можга УР, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 105877м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Можга. Кадастровый номер 18:29:000000:801; - реконструкция сетей электроснабжения с установкой трансформаторных подстанций в г.Можга УР, назначение: иные Сооружения производственного назначения, протяженность 79896м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г.Можга. Кадастровый номер 18:00:000000:113; - реконструкция сетей электроснабжения с установкой трансформаторных подстанций в г.Можга УР, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 57306м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г.Можга. Кадастровый номер 18:00:000000:117; - электросетевой комплекс подстанций и линий 6 кВ от п/ст «Можга» до РП-1, назначение: адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Можга. Кадастровый номер 18:29:004237:68; - электросетевой комплекс подстанций и линий 6 кВ от п/ст «Свет» до ТП-62 (Ф.20), назначение: - адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация Удмуртская Республика, г. Можга. Кадастровый номер 18:29:001081:108; - электросетевой комплекс подстанций и линий 6 кВ от п/ст «Машдеталь» до ТП-112 Ф.14, назначение: - адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Можга. Кадастровый номер 18:29:003231:42; - реконструкция сетей электроснабжения с установкой трансформаторных подстанций в Можгинском районе УР, назначение: 1.1. Сооружения электроэнергетики, протяженность 16607 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Можгинский район. Кадастровый номер 18:17:000000:1481 На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Телесеть+» (далее третье лицо – ООО ««Телесеть+»). На основании судебного запроса в порядке ст. 66 АПК РФ суд истребовал из Можгинского районного суда УР материалы уголовного дела № 1 -131 (№11807940001001491 в отношении директора МУП ЖКХ ФИО5 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ). Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, возражениях на иск от 08.10.2019, на основании ст. 10, 168 ГК РФ считает договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016 ничтожной сделкой (т.1, л.д.10-14, т.3, л.д.42-44). Первый ответчик в заявлении от 17.09.2019 исковые требования признал в полном объеме в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д.41). Указанное признание иска заявлено первым ответчиком в рамках прав, предоставленных ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд принял признание первым ответчиком иска, о чем отражено в протоколе судебного заседания. Второй ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве на иск (т.2 л.д.24-42, 71-77, т 3. л.д.107-110), дополнительных пояснениях. В обоснование возражений второй ответчик ссылается на то, что Постановлением Администрации муниципального образования «Город Можга» от 19.09.2016г. № 1351 Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства было дано согласие представителя собственника муниципального имущества на проведение открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи электросетевого имущества, закрепленного за МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения. Перечень имущества, согласованного к продаже, приведён в приложении к названному постановлению, в котором также указана стоимость имущества. Постановлением Администрации муниципального образования «Город Можга» от 02.11.2016г. № 1510 в выше названное постановление от 19.09.2016г. № 1351 внесены изменения: приложение о составе имущества, выставляемого на торги и о его стоимости изложено в новой редакции. На официальном сайте http://torgi.gov.ru 02 ноября 2016 года было опубликовано Извещение о проведении торгов № 021116/16616643/01 в форме открытого аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества, предназначенного для оказания услуг по передаче электрической энергии. Организатор торгов: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства. Начальная (минимальная) цена лота 67 214 599 рублей. На официальном сайте http://torgi.gov.ru 22.11.2016г. опубликован Приказ № 123 от 21.11.2016г. Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «О продлении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи электросетевого имущества муниципального образования «Город Можга». Срок приёма заявок на участие в открытом аукционе был продлён до 16.12.16г. 14 00. Срок проведения аукциона перенесён на 21.12.2016г. 10 00. Ознакомившись с выше названным извещением о проведении торгов и аукционной документацией, также опубликованной на официальном сайте торгов в сети Интернет, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», платёжным поручением № 992 от 09.12.2016 оплатил предусмотренный извещением задаток 3 360 730,00 рублей, 15 декабря 2016 года представил в МУП ЖКХ заявку на участие в означенном аукционе. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16 декабря 2016 года на участие в аукционе подана только одна заявка - от ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (признана соответствующей требованиям аукционной документации), в связи с чем, аукцион был признан несостоявшимся, а договор купли-продажи муниципального имущества было решено заключить с единственным участником торгов - ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» по цене, указанной в Извещении о проведении торгов, т.е. по цене 67 214 599,00 рублей. Указанный протокол также был опубликован на официальном сайте торгов http://torgi.gov.ru 16.12.2016г. После заключения договора купли-продажи от 19.12.2016г. ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» платёжным поручением № 1215 от 23.12.2016г. оплатил стоимость, предусмотренную извещением о проведении торгов и заключенным договором (за вычетом ранее оплаченного задатка 3 360 730,00 руб.) 63 853 869 рублей (всего с учётом задатка 67 214 599 рублей). Таким образом, истец знал как о цене, по которой имущество было выставлено на торги, так и о цене заключенного с ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» договора купли-продажи от 19.12.2016, как, собственно, и о самом факте заключения оспариваемого в настоящем деле договора, еще в конце 2016 года. Более того, 24 апреля 2017 года между ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» и Администрацией муниципального образования «Город Можга» подписан Акт № 96-Б/Ю-УР разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Подписывая 24 апреля 2017 года выше названный Акт разграничения балансовой принадлежности истец признал договор купли-продажи от 19.12.2016г. действительным, а ответчика - ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» новым собственником объектов электросетевого хозяйства, перешедших в его собственность на основании спорного договора купли-продажи от 19.12.2016, т.е. истец узнал никак не позднее 24 апреля 2017 года. Довод Администрации о том, что она узнала только после вступления в законную силу приговора Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019г., постановленному в отношении бывшего директора МУП ЖКХ ФИО5, является безосновательным, поскольку, как указано выше, именно Администрация, являясь представителем собственника муниципального имущества, своими постановлениями от 19.09.2016г. и от 02.11.2016г. согласовывала как перечень электросетевого имущества, выставляемого на торги, так и цену продажи этого имущества, а подписав Акт № 96-Б/Ю-УР разграничения балансовой принадлежности от 24.04.2017г., признала в ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» нового собственника проданного имущества. Более того, как следует из самого приговора Можгинского районного суда Удмуртской Республики, подсудимый ФИО5 в ходе судебного заседания ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства; государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства; суд постановил в отношении подсудимого ФИО5 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 по уголовному делу N 1-131 был вынесен с соблюдением упрощенной процедуры в порядке ч.5 ст. 316 УК РФ, не предусматривающей исследования обстоятельств по делу в связи с чем, в силу ст. 90 УПК РФ приговор в отношении ФИО5 не может являться основанием для освобождения Администрации муниципального образования «Город Можга» от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска о признании договора купли-продажи от 19.12.2016г. недействительным, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец о дате заключения спорного договора и об условиях, на которых произошла продажа муниципального имущества, узнал позднее 19 декабря 2016г. (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 69 АПК РФ). Второй ответчик заявил о пропуске Администрацией муниципального образования «Город Можга» срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Второй ответчик отметил, что Можгинским районным судом не назначалась судебная экспертиза по установлению действительной рыночной стоимости имущества, не исследовался вопрос о том, каким образом предварительным следствием была сформирована стоимость имущества в 323 207 815 руб.79 коп., указанная в обвинительном заключении, предъявленном ФИО5 ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» является территориальной сетевой организацией также и на территории Пермского края, владея, в том числе, на праве собственности рядом объектов электросетевого хозяйства, приобретённых в период с 2008 по 2016 годы по ценам от 50 000 руб. до 78 000 руб. за одну условную единицу в зависимости от состояния (изношенности) объектов электросетевого хозяйства. При этом если электросетевое имущество города Можги (приобретенное по договору от 19.12.2016г.) перевести в условные единицы и общую стоимость договора разделить на количество условных единиц, то стоимость одной условной единицы составит 85 196,52 рублей, что даже выше максимальной стоимости одной условной единицы, по которой ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» приобретало электросетевое имущество на территории Пермского края. Согласно Решению Городской думы муниципального образования «Город Можга» Удмуртской Республики от 19.11.2008 года № 264 (действовавшему в период заключения спорного договора купли-продажи от 19.12.2016г.) утверждено Положение «Об учёте объектов собственности муниципального образования «Город Можга» и ведении Реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Можга» (далее - Положение). Согласно пункту 9 названного Положения учет объектов собственности муниципального образования «Город Можга» осуществляется Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования «Город Можга». Следовательно, Администрация муниципального образования «Город Можга», являясь полномочным представителем собственника муниципального имущества, осуществляющим ведение Реестра муниципального имущества и, как следствие, имеющим чёткое представление о составе электросетевого имущества, о его техническом состоянии, характеристиках и работоспособности, не могла не знать о реальной рыночной стоимости этого имущества. Учитывая, что, как указано выше, полномочный представитель собственника имущества - Администрация муниципального образования «Город Можга», своим постановлением от 02.11.2016 года установила перечень имущества и его стоимость, принимая во внимание, что имущество по определенной самой Администрацией цене было выставлено на торги в форме открытого аукциона и извещение об этом (в том числе и о цене имущества) было опубликовано на всероссийском официальном сайте http://torgi.gov.ru в открытом доступе, то у потенциальных участников аукциона, в том числе и у ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», не могло возникнуть никаких сомнений в легитимности проводимых торгов. Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником. Представитель собственника - Администрация муниципального образования «Город Можга» одобрила сделку по продаже спорного имущества, а также цену, по которой это имущество подлежало отчуждению, издав постановления 19.09.2016г. № 1351 и от 02.11.2016г. № 1510, а после совершения сделки подписал с новым собственником - ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» Акт № 96-Б/Ю - УР от 24.04.2017г., что также свидетельствует об одобрении сделки по отчуждению электросетевого имущества, следовательно, исковые требования Администрации муниципального образования «Город Можга» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. По мнению второго ответчика, сделка не может быть признана недействительной в порядке ст. 174 ГК РФ, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам)». В приговоре Можгинского районного суда от 02.04.2019г. по делу № 1-131 изложены объяснения подсудимого ФИО5 об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия решения о продаже муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства: «В период руководства ФИО5 по состоянию на сентябрь 2016 года у МУП ЖКХ образовалась задолженность перед поставщиками электроэнергии в размере 46 359 259,40 рублей перед ОАО «Энергосбыт Плюс», что повлекло приостановку деятельности предприятия, угрозу его банкротства. С целью погашения указанной задолженности и задолженности перед иными контрагентами ФИО5 с согласия собственника принято решение о продаже электросетевого имущества г.Можги, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения и находящегося в собственности МО «Город Можга». Задолженность МУП ЖКХ перед ОАО «Энергосбыт Плюс» в размере 46 359 259 руб.40 коп., что является стоимостью электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь, возникших в спорных объектах электросетевого хозяйства. Оспариваемый в настоящем деле договор купли-продажи от 19.12.2016г. является экономически оправданной сделкой, поскольку для МУП ЖКХ эта сделка являлась способом предотвращения ещё больших убытков (с каждым месяцем ещё больше нарастающей задолженности перед гарантирующим поставщиком - ОАО «Энергосбыт Плюс» за электроэнергию в целях компенсации потерь, возникающих в спорных объектах электросетевого хозяйства), а также средством предотвращения банкротства МУП ЖКХ. После продажи электросетевого имущества, долги у МУП ЖКХ перед ОАО «Энергосбыт Плюс» перестали расти, поскольку, с переходом права собственности на эти объекты к ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» к нему также перешла и обязанность оплачивать потери электроэнергии в этих сетях. Таким образом, истцом не доказано, что спорный договор купли-продажи от 19.11.2016г. был заключен сторонами на заведомо невыгодных для МУП ЖКХ или Администрации условиях, не доказано, что цена договора была занижена, не приведено истцом и доказательств того, что совершенной сделкой продавцу причинён ущерб, учитывая также то обстоятельство, что на момент продажи спорного имущества у МУП ЖКХ образовалась многомиллионная задолженность перед гарантирующим поставщиком - ОАО «Энергосбыт Плюс» по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь, возникающих именно в этих (проданных по спорному договору) объектах электросетевого хозяйства. Второй ответчик полагает, что злоупотребление правом имеет место быть как раз со стороны истца, поскольку должностные лица Администрации муниципального образования «Город Можга» не просто знали ещё до проведения торгов и заключения спорного договора, что цена продажи имущества занижена, а сознательно рекомендовали директору первого ответчика - МУП ЖКХ провести оценку имущества с помощью специально подобранной ими же (должностными лицами истца) специализированной оценочной организации, согласившейся дать заключение с указанием определенной опять же самим истцом конкретной стоимости имущества. В дальнейшем, истец, достоверно знавший о занижении цены, письменно одобрил, как полномочный представитель собственника, продажу имущества по этой стоимости. Признание первым ответчиком иска заявлено неправомерно, свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя первого ответчика. Прокуратур представил письменные пояснения (т.3, л.д. 6-11) считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. По мнению Прокурора, срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной – то есть с момента вступления в законную силу приговора Можгинского районного суда от 02.04.2019 по делу № 1-131 (28.05.2019). По мнению Прокуратура, незаконность действий директора первого ответчика по заключению сделки по заниженной цене должна была быть очевидна для него ввиду того, что основным видом деятельности второго ответчика является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, второй ответчик является сетевой организацией на территории Пермского края. Второй ответчик не мог не знать что в отчете ООО «ИндЭКО» указано не все имущество, приобретаемое по договору. Поведение участников сделки фактически направлено на причинение ущерба муниципальному образованию, при отсутствии доказательств соблюдения баланса интересов обеих сторон сделки, находится в противоречии с обязанностью действовать при осуществлении гражданских прав добросовестно. Сам по себе факт осведомленности истца о совершении сделки не свидетельствует о его осведомленности об истинной стоимости имущества, поскольку продажная цена имущества была установлена отчетом проведенным с нарушением закона. Доводы второго ответчика о том, что истцом после заключения сделки совершены действия, свидетельствующие об одобрении, поскольку истцом не заявлено требований о признании сделки недействительной ввиду отсутствия согласия собственника, Прокурор считает несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что собственник был введен в заблуждение директором первого ответчика. Также несостоятельны доводы второго ответчика о том, что цена по оспариваемой сделке была экономически оправданной, поскольку доказательств этому вторым ответчиком не представлено. Напротив, заключения экспертов указывают на занижение стоимости продаваемого имущества. Кроме того, продав электросетевое хозяйство, первый ответчик не получил денежные средства в размере 255 993 216 руб. 79 коп., которые могли быть выплачены в счет погашения задолженности, лишился части доходов, получаемых от использования указанного имущества. Третье лицо - ООО «ТЕЛЕСЕТЬ+» представило отзыв на иск (т. 3, л.д.48-55) в котором считает исковые требования обоснованными., сославшись на то, что как заинтересованное лицо было вынуждено заключить договор с ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» на использование опор линий электропередач для размещения на них коммуникаций (волоконно-оптического кабеля) от 18.07.2017 № 50 на территории г. Можга Удмуртской Республики после сделки купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016. Опоры линий электропередач по договору на использование опор линий электропередач для размещения на них коммуникаций (волоконно-оптического кабеля) от 18.07.2017 № 50 на территории г. Можга Удмуртской Республики входят в состав электросетевого имущества по договору купли-продажи муниципального имущества, дополнительного соглашения от 22 декабря 2016 года к договору купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016. ООО «ТЕЛЕСЕТЬ+» обратилось к специалисту ООО «Перспектива» для составления рецензии на заключение отчета об оценке № 6466/ПА от 24.10.2016. В соответствии с рецензией ООО «Перспектива» от 25 августа 2018 года отчет об оценке проведенный ООО «ИндЭко» 24.10.2016 № 6466/ПА не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не подтверждает итоговую рыночную стоимость объектов оценки, в отчете содержатся грубые арифметические ошибки. Истец возражал против заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента вынесения приговора суда, в котором установлено, что сделка совершена по заниженной стоимости, а также установлена реальная стоимость проданного муниципального имущества, истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Довод второго ответчика о том, что истцом дано согласие на совершение спорной сделки, что подтверждается подписанием Акта о разграничении балансовой принадлежности с обществом, в связи с чем, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, ввиду того, что истец, издавая соответствующее постановление о даче согласия на продажу имущества, в качестве цены имущества определил стоимость согласно представленного первым ответчиком отчета об оценке. О том, что эта цена является заниженной и отчет составлен с нарушениями действующего законодательства, а также о том, что директор первого ответчика действовал вопреки интересам первого ответчика, стало известно лишь с момента вынесения приговора суда. Возражения второго ответчика о том, что приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 по делу №1-131 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, истцом отклонен со ссылкой на ст. 17, ч.4 ст. 29 , ч. 6,7 ст. 316 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55"О судебном приговоре". ФИО5 являясь руководителем первого ответчика, организовывал его работу, являясь единоличным исполнительным органом унитарного предприятия (ст. 21 ФЗ № 161ФЗ), и самостоятельно решал все вопросы деятельности предприятия. ФИО5 заключил договор купли-продажи муниципального имущества между МУП ЖКХ и ООО «Сервисный центр «Контакт» по заведомо заниженной цене в размере 67 214 599 руб., чем ввел истца в заблуждение касательно стоимости указанного имущества. Истцом отклонен довод второго ответчика о том, что сделка не может быть признана недействительной по основания предусмотренному ст. 174 ГК РФ. Указанную сделку нельзя признать экономически обоснованной, так как, продав электросетевое имущество, первый ответчик не только недополучил действительную стоимость проданного имущества в размере 255993216 руб. 79 коп., но и лишился части доходов, получаемых от использования указанного имущества. Наличие долгов у первого ответчика не свидетельствует об его экономически оправданных действиях по продаже электросетевого имущества, так как за передачу электрической энергии был установлен тариф, который включал в себя в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", в том числе стоимость потерь. Ввиду того, что приговором суда установлена вина ФИО5 бывшего руководителя МУП ЖКХ в превышении должностных полномочий, а именно заключении спорного договора по заниженной цене, вопреки интересам предприятия, то действия нового руководителя, действующего от имени МУП ЖКХ по признанию иска после установления вины бывшего руководителя нельзя признать злоупотреблением правом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие второго ответчика. Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом МУП ЖКХ (первый ответчик) Администрация г. Можги (истец) является учредителем МУП ЖКХ (т.д.1 л.д.48-53). Согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием от 6 января 2006 года в редакции соглашений о внесении изменений в данный договор от 11.04.2011, от 19.11.2014, от 29.05.2017, дополнительным соглашением, дополнительными соглашениями №4 от 17.10.2016, №5 от 17.10.2016, электросетевые имущество, расположенное на территории города закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ (т.д.1 л.д.34-81). Указанное имущество является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Можга». Права собственника имущества, закрепленного за МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения от имени муниципального образования «Город Можга» в соответствии с п. 1.6. Решения городской Думы г. Можги от 03.10.2007 N 172 "Об утверждении Положения "О порядке принятия решений о создании, реорганизации, ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений на территории муниципального образования "Город Можга" и Решением городской Думы г. Можги от 21.12.2006 N 118 "Об утверждении Положения "О полномочиях органов местного самоуправления муниципального образования "Город Можга" по владению, пользованию, распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности" осуществляет Администрация муниципального образования «Город Можга». Постановлением Администрации муниципального образования «Город Можга» от 19.09.2016 №1351 (т.д.2 л.д.49-50) по итогам рассмотрения обращения МУП ЖКХ от 16.09.2016 №1295 дано согласие МУП ЖКХ (далее - Предприятие) на проведение открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи электросетевого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, указанного в приложении к настоящему постановлению: - реконструкция сетей электроснабжения г. Можга УР, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 105877м, адрес(местонахождение)объекта: Российская Федерация. Удмуртская Республика, г. Можга рыночной стоимостью 30 003 000 руб. с НДС; - реконструкция сетей электроснабжения г.Можга УР, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 79896м, адрес (местонахождение)объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г.Можга, рыночной стоимостью 35 418 000 руб. с НДС; - реконструкция сетей электроснабжения г.Можга УР, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 57306м, адрес (местонахождение)объекта: Российская Федерация. Удмуртская Республика, г.Можга рыночной стоимостью 14 546 000 руб. с НДС. Обществом с ограниченной ответственностью «ИндЭКО» по заданию МУП ЖКХ произведена оценка рыночной стоимости объектов хозяйства электрических сетей расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, о чем составлен Отчет №6466/ПА от 24.10.2016 (т.д.4 л.д.10-150, т.д.5 л.д.1-70). Согласно указанному отчету рыночная стоимость недвижимого имущества на дату 03.10.2016 составила 67 214 599 руб. Постановлением Администрации муниципального образования «Город Можга» от 02.11.2016 №1510 (т.д.2 л.д.51-52) по итогам рассмотрения обращения МУП ЖКХ от 02.11.2016 №1536 внесены изменения в Постановление Администрации муниципального образования «Город Можга» от 02.11.2016 №1510 «О даче согласия МУП ЖКХ на проведение открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи электросетевого имущества муниципального образования «Город Можга», закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения» изложив приложение к нему в новой редакции согласно приложению к настоящему постановлению: - реконструкция сетей электроснабжения с установкой трансформаторных подстанций г. Можга УР, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 105877м, адрес(местонахождение)объекта: Российская Федерация. Удмуртская Республика, г. Можга рыночной стоимостью 24 426 614 руб. с НДС; - реконструкция сетей электроснабжения с установкой трансформаторных подстанций г.Можга УР, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 79896м, адрес (местонахождение)объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г.Можга, рыночной стоимостью 17 682 213 руб. с НДС; - реконструкция сетей электроснабжения с установкой трансформаторных подстанций г.Можга УР, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 57306м, адрес (местонахождение)объекта: Российская Федерация. Удмуртская Республика, г.Можга рыночной стоимостью 10 711 031 руб. с НДС; - реконструкция сетей электроснабжения с установкой трансформаторных подстанций в Можгинском районе УР, назначение: 1.1 сооружения электроэнергетики, протяженность 16607м, адрес (местонахождение)объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Можгинский район рыночной стоимостью 2 031 023 руб. с НДС; - электросетевой комплекс подстанций и линий 6 кВ от п/ст «Машдеталь» до ТП-112 Ф.14, назначение: -, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Можга рыночной стоимостью 4 761 010 руб. с НДС; - электросетевой комплекс подстанций и линий 6 кВ от п/ст «Свет» до ТП-62 (Ф.20), назначение:-, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Можга рыночной стоимостью 2 835 872 руб. с НДС; - электросетевой комплекс подстанций и линий 6 кВ от п/ст «Можга» до РП-1, назначение:-, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация Удмуртская Республика, г. Можга рыночной стоимостью 4 871 958 руб. с НДС. 02.11.2016 на сайте http://torgi.gov.ru МУП ЖКХ размещено извещение о проведении 02.12.2016 торгов №021116/16616643/01 (т.д.2 л.д. 53-56) лот №1: форма собственности – муниципальная; тип имущества – недвижимое имущество, иное; целевое назначение- оказание услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям в границах муниципального образования «Город Ижевск». Срок приема заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора купли-продажи электросетевого имущества муниципального образования «Город Можга» с 03.11.2016 00:00 до 29.11.2016 14.00. Дата и время проведения аукциона 02.12.2016 10.00. Начальная (минимальная) цена лота – 67 214 599, шаг аукциона – 3 360 730, размер задатка – 3 360 730. Приказом МУП ЖКХ №123 от 21.11.2016 (т.д.2 л.д.57-58) продлен срок приема заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора купли-продажи электросетевого имущества муниципального образования «Город Можга» до 16.12.2016 14.00. Срок проведения аукциона перенесен на 21.12.2016 10.00. 09.12.2016 ООО «Сервисный центр «Контакт» по платежному поручению №992 перечислило МУП ЖКХ задаток за участие в открытом аукционе на право заключения договора купли-продажи электросетевого имущества муниципального образования «Город Можга» в сумме 3 360 730 руб. (т.д.2 л.д.59). 16.12.2016 МУП ЖКХ по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе составило протокол (т.д.2 л.д.60-62) о том, что на участие в открытом аукционе до окончания срока подачи заявка (16.12.2016 14.00) 15.12.2016 14.12 поступила одна заявка от ООО «Сервисный центр «Контакт», в связи с чем, ООО «Сервисный центр «Контакт» признано единственным участником аукциона. В соответствии с п. 129, 151 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67, признать аукцион несостоявшимся, заключить договора купли-продажи с единственным участником. Соответствующая информация размещена МУП ЖКХ на сайте http://torgi.gov.ru, о чем свидетельствует извещение о проведении торгов №021116/16616643/01 (т.д. 2 л.д.63-66). 19 декабря 2016 года между МУП ЖКХ в лице директора ФИО5 и ООО «Сервисный центр «Контакт» заключен договор купли-продажи муниципального имущества (далее – договор, т.д. 1 л.д.15-16), в соответствии с условиями которого, продавец на основании протокола об итогах аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества 67 214 599 руб. обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность электросетевое имущество, расположенное по адресу: УР г. Можга, которое является муниципальной собственностью, зарегистрировано за продавцом на праве хозяйственного ведения о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации: №18-18/009-18/009/002/2016-3399/1 от 28.07.2016, №18-18/009-18/009/002/2016-3478/1 от 28.07.2016, №18-18/009-18/009/002/2016-3478/1 от 16.08.2016, №18-18/009-18/009/003/2016-3051/1 от 27.10.2016, №18-18/009-18/009/002/2016-4717/1 от 14.10.2016, №18-18/009-18/009002/2016-4719/1 от 1410.2016, №18-18/009-18/009/002/2016-4718/1 от 14.10.2016. Согласно Отчету №6466/ПА от 01.10.2016 об определении рыночной стоимости объекта, подготовленного ООО «ИндЭКО», рыночная стоимость объекта составляет 67 214 599 руб. (п. 2.1 договора). В соответствии с дополнительным соглашением от 22 декабря 2016 года (т.д.1 оборотная сторона л.д.16) к договору купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016 п. 1.1 указанного договора изложен в следующей редакции: Продавец на основании протокола об итогах аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества 67 214 599 руб. обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность электросетевое имущество, расположенное по адресу: УР г. Можга, которое является муниципальной собственностью, зарегистрировано за продавцом на праве хозяйственного ведения: •реконструкция сетей электроснабжения с установкой трансформаторных подстанций в г. Можга УР, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 105877м, адрес(местонахождение)объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Можга. Кадастровый номер 18:29:000000:801 • реконструкция сетей электроснабжения с установкой трансформаторных подстанций в г.Можга УР, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 79896м, адрес (местонахождение)объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г.Можга. Кадастровый номер 18:00:000000:113 • реконструкция сетей электроснабжения с установкой трансформаторных подстанций в г.Можга УР, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 57306м, адрес (местонахождение)объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г.Можга. Кадастровый номер 18:00:000000:117 • электросетевой комплекс подстанций и линий 6 кВ от п/ст «Можга» до РП-1, назначение адрес (местонахождение) объекта:Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Можга. Кадастровый номер 18:29:004237:68 • электросетевой комплекс подстанций и линий 6 кВ от п/ст «Свет» до ТП-62 (Ф.20), назначение:-,адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Можга. Кадастровый номер 18:29:001081:108 • электросетевой комплекс подстанций и линий 6 кВ от п/ст «Машдеталь» до ТП-112 Ф.14, назначение: - , адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Можга. Кадастровый номер 18:29:003231:42 • реконструкция сетей электроснабжения с установкой трансформатор подстанций в Можгинском районе УР, назначение: 1.1. Сооружения электроэнергетики протяженность 16607 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Можгинский район. Кадастровый номер 18:17:000000:1481. 23.12.2016 ООО «Сервисный центр «Контакт» по платежному поручению №1215 произвело оплату по договору купли-продажи электросетевого комплекса от 19.12.2016, перечислив МУП ЖКХ денежные средства в сумме 3 360 730 руб. (т.д.2 л.д.67). 23.01.2017 между ООО «Сервисный центр «Контакт» и МУП ЖКХ подписаны акт №б/н приема-передачи имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2016 (т.д.2 л.д.78-98), акты о приеме-передаче здания (сооружения) №00БП-000007 от 23.01.2017 (т.д. 1 л.д. 82-86), №00БП-000002 от 23.01.2017 (т.д.1 л.д. 87-91), №00БП-000005 от 23.01.2017 (т.д.1 л.д. 92-96), №00БП-000006 от 23.01.2017 (т.д.1 л.д. 97-101), №№00БП-000007 от 23.01.2017 (т.д.1 л.д. 102-104), №00БП-000003 от 23.01.2017 (т.д.1 л.д. 120-124), №00БП-000004 от 23.01.2017 (т.д.1 л.д. 128-130). Переход права собственности на имущество, являющегося предметом договора купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике, о чем 03.02.2017 в ЕГРП внесены соответствующие записи (т.д.1 л.д. 17). Кроме того, МУП ЖКХ передало ООО «Сервисный центр «Контакт» документацию согласно актам (т.д.2 л.д.99-100, 101), а также в электронном виде ведомости с показаниями по физическим и юридическим лицам по состоянию на 01.02.2017 (т.д.2 л.д.102). 14.02.2017 Министерством энергетики и ЖКХ УР проведено совещание по вопросу обеспечения надежного и безопасного электроснабжения потребителей города Можги в связи с продажей электросетевого комплекса МУП ЖКХ города Можги, о чем составлен протокол №14-03/107 (т.д.2 л.д. 104-106). ООО «Сервисный центр «Контакт» и МУП ЖКХ подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Сервисный центр «Контакт» и МУП ЖКХ №01/МКД/1-Б/Ю-УР от 01.04.2017 (т.д.2 л.д.114-115), №01/МКД/2-Б/Ю-УР от 11.04.2017 (т.д.2 л.д.116-117). 24.04.2017 ООО «Сервисный центр «Контакт» и Администрацией муниципального образования «Город Можга» подписан акт №96-Б/Ю-УР разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Сервисный центр «Контакт» и Администрацией муниципального образования «Город Можга» (т.д.2 л.д.68-70). 06.10.2017 ООО «Сервисный центр «Контакт» осуществило технологическое присоединение объектов электроэнергии (энергопринимающих устройств) МУП ЖКХ, о чем пописан акт №01/40-Б/Ю-УР (т.д.2 л.д.118-119). 28.02.2019 следственным отделом УФСБ России по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело №11807940001001491 в отношении директора МУП ЖКХ ФИО5 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Постановлением УФСБ России по Удмуртской Республике от 25.01.2019 признано потерпевшим по уголовному делу муниципальное образование «Город Можга» (т.д.1 л.д.163). Приговором Можгинского районного суда от 02.04.2019 по делу № 1-131 (т.д.1 л.д.18-25, т.2, л.д.129-136) директор МУП ЖКХ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ с назначением ему наказания с применением ст. 64, 73 УПК РФ в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком один год. За гражданским истцом - Муниципальным образованием «Город Можга» признано право на удовлетворение исковых требований в передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.05.2019 (дело №22-906) приговор Можгинского районного суда от 02.04.2019 в отношении ФИО5 оставлено без изменения, апелляционное представление Можгинского межрайонного прокурора – без удовлетворения (т.д.2 л.д.126-128). Считая, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия, противоречит закону и нарушает имущественные права истец на основании ст. 10, 168 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Из положений пункта 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса. Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствии нарушения субъективного права не может служить основанием для удовлетворения иска. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, ничтожна (статья 168 ГК РФ). При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт заключения между ответчиками договора купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, в соответствии с которым из состава имущества казны муниципального образования "Город Можга" выбыли объекты энергетики (электросетевое имущество). В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ). Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодательством установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/11. Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Федеральный закон от 21.07.2011 N 256-ФЗ) объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ). Из материалов дела усматривается, что альтернативные сети электроснабжения для подачи электричества отсутствуют, о чем свидетельствует протокол Министерства энергетики и ЖКХ УР совещания по вопросу обеспечения надежного и безопасного электроснабжения потребителей города Можги в связи с продажей электросетевого комплекса МУП ЖКХ города Можги №14-03/107 от 14.02.2017 (т.д.2 л.д. 104-106), приказ Министерства энергетики и ЖКХ УР №25/9 от 20.12.2017 «О долгосрочных параметрах регулирования для ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» на 2018-2020 годы и индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Удмуртэнерго») на 2018-2020 годы» (т.д.2 л.д.107-110), приказ Министерства энергетики и ЖКХ УР №7/1 от 25.04.2017 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Удмуртэнерго»)» (т.д.2 л.д.111-113), акты разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Сервисный центр «Контакт» и МУП ЖКХ №01/МКД/1-Б/Ю-УР от 01.04.2017 (т.д.2 л.д.114-115), №01/МКД/2-Б/Ю-УР от 11.04.2017 (т.д.2 л.д.116-117), акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Сервисный центр «Контакт» и Администрацией муниципального образования «Город Можга» №96-Б/Ю-УР от 24.04.2017 (т.д.2 л.д.68-70). Из представленных в материалы дела актов разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Сервисный центр «Контакт» и МУП ЖКХ №01/МКД/1-Б/Ю-УР от 01.04.2017 (т.д.2 л.д.114-115), №01/МКД/2-Б/Ю-УР от 11.04.2017 (т.д.2 л.д.116-117), акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Сервисный центр «Контакт» и Администрацией муниципального образования «Город Можга» №96-Б/Ю-УР от 24.04.2017 (т.д.2 л.д.68-70) следует, что электроснабжение потребителей г. Можги осуществляется исключительно посредством использования спорного имущества. По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, относится к объектам энергетики и предназначено для обслуживания жителей г. Можги, в том числе многоквартирных жилых домов (абонентов) и коммерческих предприятий (потребителей). Согласно Приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 действительная стоимость проданного имущества составляет 323 207 815 руб. 79 коп., что подтверждается Заключением экспертов АНО «Экспертное бюро «Флагман» № 835-18 (т.7, л.д.35-150, 1-150, т. 8, т.9). В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Судом при рассмотрении уловного дела установлено, что 19.12.2016 ФИО5, являясь должностным лицом - директором МУП ЖКХ, действуя умышленно, используя свое служебное положение в нарушение трудового договора и ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" незаконно заключил договор купли-продажи муниципального имущества между МУП ЖКХ и ООО «Сервисный центр «Контакт» по заведомо заниженной стоимости в размере 67 214 599 руб. Подсудимый ФИО5 вину свою признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. В рамках уголовного дела АНО «Экспертное бюро «Флагман» проведена экспертиза на предмет: - соответствуют ли отчеты об оценке №6446/ПА от 24.10.2016, №И-160928/20/1 от 10.10.2016, №ОКА187801/КН от 13.09.2016 требованиям федеральных стандартов оценки, если нет, то в чем? -определить имеются ли в отчетах об оценке №6446/ПА от 24.10.2016, №И-160928/20/1 от 10.10.2016, №ОКА187801/КН от 13.09.2016 юридические либо методологические ошибки, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки? - как соотносятся объекты оценки в представленных отчетах 6446/ПА от 24.10.2016, №И-160928/20/1 от 10.10.2016, №ОКА187801/КН от 13.09.2016? Заключением экспертов АНО «Экспертное бюро «Флагман» №808-18 от 06.12.2018 (т.д.7 л.д.1-34) установлено, что отчет об оценке подготовленный ООО «ИндЭко» от 24.10.2016 г. №6466/ПА содержит нарушения требований федеральных стандартов оценки, повлекшие постановку вывода несоответствующего объективному положению дел: - при производстве исследования не применены положения ФСО №10 «Оценка стоимости машин и оборудования», что повлекло нарушение методологии оценки объектов электросетевого имущества; - методика, примененная при вычислении физического износа, не описана в тексте исследуемого отчета. В тексте содержится описание иной методики; - безрисковая ставка определена на момент 27 ноября 2015 года, тогда как датой оценки является 01 октября 2016 года. Неверное определение безрисковой ставки повлекло отсутствие объективности в последующих расчетах, что указывает на некорректную величину конечной стоимости объектов оценки; - производя расчет стоимости объектов оценки, оценщик определил стоимость объекта недвижимости, то есть строения (распределительные подстанции, трансформаторные подстанции, трансформаторные подстанции киоскного типа), без учета оборудования, находящегося внутри него. В рамках уголовного дела АНО «Экспертное бюро «Флагман» также проведены экспертизы на предмет: - определения объема фактически переданного имущества по договору купли-продажи от 19.12.2016, заключенного между ООО «СЦ «Контакт» и МУП ЖКХ г. Можги; - определения стоимости фактически переданного имущества по договору купли-продажи от 19.12.2016, заключенного между ООО «СЦ «Контакт» и МУП ЖКХ г. Можги на дату заключения договора. Заключением экспертов АНО «Экспертное бюро «Флагман» №ФСБ 06/18-46 от 05.11.2018 (т.д.6 л.д.105-150, т.д.5 л.д. 1-70) установлен объем фактически переданного имущества по договору купли-продажи от 19.12.2016, заключенного между ООО «СЦ «Контакт» и МУП ЖКХ г. Можги. Заключением экспертов АНО «Экспертное бюро «Флагман» №835-18 от 21.12.2018 (т.д.7 л.д.35-150, т.д.8, т.д.9) установлено, стоимость фактически проданного имущества по указанному договору составила 323 207 815 руб. 79 коп. Таким образом, сумма недополученных МУП ЖКХ средств от реализации муниципального имущества составила 255 993 216 руб. 79 коп. МУП ЖКХ реализовано спорное имущество по цене, более чем на 80% (или в 4,8 раза) (323 207 815 руб. 79 коп / 67 214 599 руб.) отличающейся в худшую сторону от рыночной цены. Кроме того, в рамках уголовного дела АНО «Экспертное бюро «Флагман» проведена экспертиза на предмет: - как с организационно-технической точки зрения должны быть осуществлены процессы купли-продажи и фактической передачи объектов по договору купли-продажи от 19.12.2016, заключенного между ООО «СЦ «Контакт» и МУП ЖКХ г. Можги? - как фактически с организационно-технической точки зрения были осуществлены процессы купли-продажи объектов по договору купли-продажи от 19.12.2016, заключенного между ООО «СЦ «Контакт» и МУП ЖКХ г. Можги? - с учетом ответов на первый и второй вопросы, нарушены ли нормы процессов купли-продажи и передачи объектов по договору купли-продажи от 19.12.2016, заключенного между ООО «СЦ «Контакт» и МУП ЖКХ г. Можги? - если нарушения имеются, то какими должностными лицами нарушения допущены, в чем выражены данные нарушения? Заключением экспертов АНО «Экспертное бюро «Флагман» №СО 9/18-70 от 25.10.2018 (т.д.5 л.д.71-150) установлена неверная правовая регламентация производимого открытого аукциона, неверное регламентирование порядка производства открытого аукциона, решение принятое по результатам проведения открытого аукциона противоречит действующему законодательству, регламентирующему порядок возмездного отчуждения муниципального имущества. Соглашением о компенсации стоимости РП, ТП, КТП приобретенного по договору купли-продажи от 23.01.2017, фактически вдет к возникновению обязательств у МУП ЖКХ перед ООО «СЦ «Контакт» по предоставлению объектов движимого имущества либо соразмерной компенсации их стоимости. Эксперты пришли к выводу о наличии в действиях директора МУП ЖКХ г. Можги нарушений требований п.п.1,3,6 ст. 18, ст.ст.23,24 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», требований Постановлений Правительства РФ от 12.08.2002 №585, от 22.07.2002 №549, п.1 ст.25 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Заключения экспертов оценивались в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (письменные доказательства по делу). Учитывая вероятные выводы экспертиз, суд исследовал и оценивал представленные по делу доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности. Наряду с заключением экспертов судом приняты во внимание показания участников сделки, в том числе полученные в рамках уголовного дела (протокол допроса директора ООО «СЦ «Контакт» ФИО6 от 19.04.2018 (т.д.10, л.д.17-21), протокол опроса директора МУП ЖКХ ФИО5 от 28.02.2018 (т.д.10, л.д.22-28), протокол допроса подозреваемого ФИО5 от 28.02.2018 (т.д.10, л.д.29-34), протокол допроса обвиняемого ФИО5 от 01.03.2018 (т.д.10, л.д.35-42), протокол длительного допроса обвиняемого ФИО5 от 21.03.2018 (т.д.10, л.д.43-50), протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО5 от 08.06.2018 (т.д.10, л.д.51-54), протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО5 от 27.06.2018 (т.д.10, л.д.55-61), протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО5 от 27.06.2018 (т.д.10, л.д.62-67), протокол допроса обвиняемого ФИО5 от 18.02.2019 (т.д.10, л.д.68-73), а также протокол опроса генерального директора ООО «ИндЭКО» ФИО8 от 28.02.2018 (т.д.4, л.д. 4-9), протокол опроса начальника производственно-технического отдела МУП ЖКХ ФИО7 от 09.11.2017 (т.д.4, л.д. 1-3), протоколы допроса ФИО7 от 28.02.2018, от 25.01.2019 (т.д.10, л.д.1-6, 7-10), протокол допроса ФИО8 от 28.02.2018 (т.д.10, л.д.11-16), протокол допроса свидетеля главного инженера МУП ЖКХ ФИО9 от 28.02.2018, протокол допроса свидетеля начальника юридического отдела МУП ЖКХ ФИО10 от 28.03.2018, протоколы допроса свидетеля бывшего первого заместителя – заместителя главы МО «Город Можга» по строительству и жилищно-коммунальной политике ФИО11 от 28.02.2018, от 06.07.2018, протоколы допроса свидетеля бывшего главы МО «Город Можга» ФИО12 от 23.04.2018, протокол допроса свидетеля заместителя главы МО «Город Можга» по экономике ФИО13 от 30.06.2018, протокол допроса свидетеля заместителя директора филиала «Удмуртэнерго» ПАО МРСК «Центра и Приволжья» по управлению собственности и правовой работе ФИО14 от 13.04.2018, протокол допроса свидетеля бывшего заместителя председателя Правительства УР ФИО15 от 23.01.2019, протокол допроса свидетеля бывшего министра энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР ФИО16 от 30.01.2019, рыночная стоимость недвижимого имущества переданного по спорному договору. С учетом заключений экспертов, Можгинский районный суд пришел к выводу, что в связи с неверным применением МУП ЖКХ правовой регламентации приказа ФАС от 10.02.2010 №67, в нарушение ФЗ №161-ФЗ, ООО «СЦ «Контакт» признано единственным участников аукциона, аукцион признан несостоявшимся, принято противоречащее действующему законодательству решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником, минуя процедуру продажи имущества путем публичного предложения. Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 по делу № 1-131 вступил в законную силу. Предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых, определяется, в том числе, специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО17 и ФИО18"). Согласно статье 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Таким образом, вынося приговор в отношении ФИО5, судья не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Подсудимый ФИО5 вину свою признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Вместе с тем, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО17 и ФИО18"). Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества по заведомо заниженной стоимости. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом, одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 № 1-131 установлено, что 19.12.2016 г. ФИО5, являясь должностным лицом - директором МУП ЖКХ, действуя умышленно, используя свое служебное положение в нарушение трудового договора и ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" незаконно заключил договор купли-продажи муниципального имущества между МУП ЖКХ и ООО «Сервисный центр «Контакт» по заведомо заниженной стоимости в размере 67 214 599 рублей. Таким образом, сделка купли-продажи совершена с превышений пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий. Негативным последствием данной сделки является тот факт, что из муниципальной собственности выбыла значимая часть муниципального имущества, а именно значительная часть электросетевого имущества, посредством которого осуществляется электроснабжение города, при этом соразмерного возмещения в виде стоимости проданного имущества не получено. Материалами дела подтверждается совершение ответчиками 19.12.2016 сделки купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которой из состава имущества муниципального образования " Город Можга" выбыли объекты электроэнергетики. Имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, относится к объектам электроснабжения города и предназначено для обслуживания жителей г.Можги, в том числе индивидуальных жилых домов населения и коммерческих предприятий. Возможность электроснабжения города Можги альтернативным путем, с использованием иного электросетевого имущества, благодаря которому может осуществляться электроснабжение города, отсутствует. При этом в силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения. В результате совершения сделки, нарушены публичные интересы, в связи с чем, требования истца о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021801126445, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежат удовлетворению. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Принимая во внимание условия оспариваемого договора, последствия признания сделки ничтожной применяются в виде обязания Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021801126445, ИНН <***>) спорное электросетевое имущество; обязания Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021801126445, ИНН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» денежные средства в сумме 67 214 599 рублей, перечисленных во исполнение договора купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016. Второй ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 181, 200 ГК РФ. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 1 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае формальное исполнение договора купли-продажи муниципального имущества – незаконное отчуждение муниципального имущества МО «Город Можга» по заниженной стоимости началось в период с 26 января 2017 по 03 февраля 2017. Так как право на предъявление Администрацией иска о признании сделки ничтожной в данном случае связано не с самим фактом заключения договора купли-продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением негативных последствий для Муниципального образования и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу действующей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока давности определяется моментом, с которого истец должен был узнать о начала исполнения ничтожной сделки. Поскольку в обоснование недействительности сделки истец ссылался на ее ничтожность на основании статей 10, 168 ГК РФ, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности в отношении такого требования составляет три года. Истец стороной сделки не является, вместе с тем, о том, что имеются основания для обращения в суд с иском о признании сделки ничтожной истец узнал по итогам рассмотрения Можгинским районным судом Удмуртской Республики уголовного дела №1-131. Приговор Можгинским районным судом Удмуртской Республики по делу №1-131 вынесен 02.04.2019, в связи с чем, срок для обращения в суд с иском истекает 02.04.2021, истец, обратился в суд с настоящим иском 06.06.2019, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истец не пропустил. Прочие возражения судом отклоняются, поскольку возражения второго ответчика судом отклоняются, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов, содержащихся в приговоре Можгинского районного суда УР от 02.04.2019. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого по делу решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в том числе 6 000 руб. по неимущественному иску и 3 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, Исковые требования удовлетворить. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021801126445, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Применить последствия недействительности ничтожной сделки : обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021801126445, ИНН <***>) следующее электросетевое имущество: - реконструкция сетей электроснабжения с установкой трансформаторных подстанций в г. Можга УР, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 105877м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация. Удмуртская Республика, г. Можга. Кадастровый номер 18:29:000000:801 - реконструкция сетей электроснабжения с установкой трансформаторных подстанций в г.Можга УР, назначение: иные Сооружения производственного назначения, протяженность 79896м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация. Удмуртская Республика, г.Можга. Кадастровый номер 18:00:000000:113 - реконструкция сетей электроснабжения с установкой трансформаторных подстанций в г.Можга УР, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 57306м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация. Удмуртская Республика, г.Можга. Кадастровый номер 18:00:000000:117 - электросетевой комплекс подстанций и линий 6 кВ от п/ст «Можга» до РП-1, назначение: адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Можга. Кадастровый номер 18:29:004237:68 - электросетевой комплекс подстанций и линий 6 кВ от п/ст «Свет» до ТП-62 (Ф.20), назначение:-, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация Удмуртская Республика, г. Можга. Кадастровый номер 18:29:001081:108 - электросетевой комплекс подстанций и линий 6 кВ от п/ст «Машдеталь» до ТП- 112 Ф.14, назначение: - адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Можга. Кадастровый номер 18:29:003231:42 - реконструкция сетей электроснабжения с установкой трансформаторных подстанций в Можгинском районе УР, назначение: 1.1. Сооружения электроэнергетики, протяженность 16607 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация. Удмуртская Республика, Можгинский район. Кадастровый номер 18:17:000000:1481 Обязать Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021801126445, ИНН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» денежные средства в сумме 67 214 599 рублей, перечисленных во исполнение договора купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Судья М.В. Лиуконен Суд:АС Удмуртской Республики (подробнее)Истцы:Администрация муниципального образования "Город Можга" (подробнее)Ответчики:МУП Жилищно-коммунального хозяйства (подробнее)ООО "Сервисный центр "Контакт" (подробнее) Иные лица:ООО "ТелеСеть+" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Приватизация Судебная практика по применению нормы ст. 217 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |
