Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А71-3221/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5942/2024-ГК
г. Пермь
09 октября 2024 года
Дело № А71-3221/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.11.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2024 года по делу № А71-3221/2024       

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой»      (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское»                    (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорого «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Технология разметки» (ОГРН <***>,                   ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой» (далее – истец, общество «Удмуртдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – ответчик, общество «Дорожное предприятие «Ижевское») с требованием о взыскании 143 788 369 руб. 98 коп. долга, 13 250 506 руб. 98 коп. пени, 263 798 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело с присвоением №А71-8706/2023

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2024 в рамках дела А71-8706/2023 в отдельное производство выделены следующие требования:

о взыскании 2 776 554 руб. 77 коп. долга, 703 667 руб. 82 коп. пени по договору от 29.04.2020 № ГФ 42 с присвоением  номера дела № А71-3228/2024;

о взыскании 10 364 532 руб. долга, 2 572 663 руб. 47 коп. пени по договору от 16.06.2020 № ГФ 68 с присвоением номера дела № А71-3227/2024;

о взыскании 23 540 197 руб. 41 коп. долга, 1 661 358 руб. 93 коп. пени по договору от 21.02.2022 № ИДП 3 с присвоением номера дела № А71-3225/2024;

о взыскании 50 463 702 руб. долга, 3 463 458 руб. 80 коп. пени по договору от 07.04.2022 № ИДП 5 с присвоением номера дела № А71-3224/2024;

о взыскании 13 781 620 руб. долга, 651 387 руб. 11 коп. пени по договору от 21.06.2022 № ИДП 7 с присвоением номера дела № А71-3222/2024;

о взыскании 1 636 476 руб. долга, 851 288 руб. 75 коп. пени по договору от 14.04.2020 № ИДП 89 с присвоением номера дела № А71-3221/2024;

о взыскании 8 137 903 руб. 79 коп. долга, 567 982 руб. 63 коп. пени по договору от 07.05.2021 № ИДП 134 с присвоением номера дела № А71-3219/2024;

о взыскании 5 580 000 руб. долга, 301 465 руб. 47 коп. пени по договору от 27.01.2022 № ИДП 1 с присвоением номера дела № А71-3218/2024;

о взыскании 5 278 129 руб. 60 коп. долга, 1 553 565 руб. 57 коп. пени по договору от 27.04.2020 № ИДП 169 с присвоением номера дела № А71-3226/2024.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования общества «Удмуртдорстрой» к обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» о взыскании задолженности в размере 1 636 476 руб. по договору от 14.04.2020 № ИДП, пеней 733 564 руб. 56 коп. за период с 04.08.2020 по 03.05.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорого «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>), Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Технология разметки» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность факта выполнения работ по договору подряда. По мнению заявителя, представленные истцом документы не раскрывают сути хозяйственных операций, не содержат детализацию и не подтверждают реальности их исполнения. Работы, заявленные в актах, не могли быть выполнены силами истца и фактически им не выполнялись, поскольку у истца отсутствуют необходимые трудовые и материально – технические ресурсы для осуществления и выполнения заявленных работ. Ответчик считает, что заключение договора и подписание актов приемки выполненных работ к нему в отсутствие намерений выполнять работы и доказательств фактического выполнения является сделкой, совершенной для вида и без намерения создать правовые последствия. Ссылки истца на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2022 по делу №А50-3190/2022 приняты судом первой инстанции необоснованно, поскольку обстоятельства, установленные данным судебным актом, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, так как ответчик не являлся лицом, привлеченным к участию в деле №А50-3190/2022.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.09.2024 удовлетворил ходатайство ответчика об участии его представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 №5-24-д, паспорт, диплом) в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В свою очередь представитель ответчика ФИО2, чье ходатайство о проведении судебного заседания для указанного представителя в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) с использованием ресурса «Картотека арбитражных дел», судом было одобрено, не подключился к судебному заседанию.

При этом судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Секретарем судебного заседания составлена и передана представителю ответчика ФИО2 телефонограмма о начале судебного заседания в режиме веб-конференции. В телефонном разговоре ФИО2 пояснил, что возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб – конференции отсутствует в виде технических неполадок, относительно  рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела документам, не возражает.

Принимая во внимание, что представитель ответчика не смог подключиться к веб-конференции, учитывая использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции с согласия всех иных участников процесса рассмотрел спор без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2020 между истцом (соисполнитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор субподряда №ИДП89 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Завьяловском, Камбарском, Сарапульском, Увинском, Можгинском районах Удмуртской Республики (далее - договор, л.д.36-36-67), согласно которому соисполнитель, по заданию исполнителя принимает на себя обязательства оказывать услуги по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Завьяловском, Камбарском, Сарапульском, Увинском, Можгинском районах Удмуртской Республики, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), требованиями, указанными в п. 6.3 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 43 175 511 руб., включая НДС (пункт 4.1 договора).

Пунктом 8.4. договора установлено, что исполнитель осуществляет оплату оказанных услуг (текущие платежи) в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС -2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Во исполнение договора соисполнителем выполнены работы по нанесению разметки, что подтверждается подписанными без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3: от 02.07.2020 № 1 на сумму 35 038 571 рублей, в т.ч. НДС; от 01.10.2020 № 2 на сумму 8 136 940 рублей в т.ч. НДС.

Кроме того, обществом «Удмуртдорстрой» выставлены счета-фактуры с выделением НДС от 02.07.2020 № 10, от 01.10.2020 № 81.

Всего выполнены работы на сумму 43 175 511 рублей, в т.ч. НДС.

Исполнителем произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 41 539 035 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 636 476 руб., в т.ч. НДС.

Наличие задолженности ответчика, также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период июль 2022 - октябрь 2022 от 31.10.2022.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2022 № 129 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнены, ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), в связи с чем признал исковые требование о взыскании долга и пени, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив наличие между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора субподряда от 14.04.2020 №ИПД89, исполнение истцом своих обязательств, результат работ ответчику передан, что подтверждается подписанными без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3: от 02.07.2020 № 1 на сумму 35 038 571 руб., в т.ч. НДС; от 01.10.2020 № 2 на сумму 8 136 940 руб. в т.ч. НДС., частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о праве истца требовать встречного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Выводы суда в указанной части представляются обоснованными, соответствуют положениям ст. 711 ГК РФ, разъяснениям п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, факт выполнения работ доказан материалами дела, спорным не является.

Доводы ответчика о том, что работы истцом не выполнялись, в виду отсутствия необходимых трудовых и материально – технических ресурсов для осуществления и выполнения заявленных работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований полагать выводы суда ошибочными не установлено.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельства, установленные в рамках дела №А50-3190/2022, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В ходе рассмотрения искового заявления о взыскании долга за оказание услуг по нанесению дорожной размети в Завьяловском, Камбарском, Сарапульском, Увинском, Можгинском районах Удмуртской Республики в рамках дела № А50-3190/2020, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2022 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 были установлены обстоятельства, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено что, спорные услуги оказаны обществом «Технология разметки» в рамках договора №23/04/1 заключенного между обществом «Технология разметки» и ООО «Удмуртдорстрой», который в свою очередь заключил договор по оказанию данных услуг с ответчиком по настоящему делу.

Доказательств привлечении другой субподрядной организации или выполнения работ собственными силами, ответчиком в материалами дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела, приняв во внимание установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, а также отсутствие в материалах настоящего дела доказательств привлечении другой субподрядной организации или выполнения работ собственными силами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения работ истцом.

Кроме того наличие задолженности в размере 1 636 476 руб., подтверждается актом сверки за период с июля по октябрь 2022, в котором отражен настоящий договор. Акт сверки со стороны ответчика подписан руководителем и бухгалтером общества (т. 1 л.д. 184 с учетом оборотной стороны).

Доводы ответчика о том, что судебный акт по делу А50-3190/2022 принят с иным субъектным составом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Таким образом, исходя из содержания статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены лишь фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А50-3190/2022, а именно факт выполнения работ субподрядчиком истца и соответствие наименования и объема указанных работ, работам согласованным между истцом и ответчиком в рамках договора №ИДП89 от 14.04.2020. Оснований для иной оценки апелляционный суд не усмотрел.

Формулировка нормы части 2 статьи 69 АПК РФ "в которой участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значения для разрешения спора, возникшего позднее.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не обосновал подписание актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок КС-3, ходатайство о фальсификации доказательств с целью их исключения из доказательственной базы по настоящему делу в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, оспаривая факт оказания услуг по нанесению разметки, ответчик не отрицает оплату оказанных истцом услуг в размере 41 539 035 руб. в рамках спорного договора, что презюмирует исполнение соисполнителем действий по оказанию спорных услуг.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности за услуги по нанесению разметки в размере 1 636 476 руб. надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

В связи с удовлетворением судом первой инстанции основного денежного требования, требование о взыскании пеней, правомерно признано подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и п. 11.2.2 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2024 года по делу № А71-3221/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.А. Бояршинова 


Судьи


Н.П. Григорьева



У.В. Журавлева