Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А71-3284/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14081/2017-АК
г. Пермь
19 октября 2017 года
Дело № А71-3284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х., судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью Объединение пенсионеров "Главбаза"; ответчика, Федеральной службе по труду и занятости,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2017 года по делу № А71-3284/2017, принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Объединение пенсионеров "Главбаза" (ОГРН 1131831000762, ИНН 1831158292)

к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (ОГРН 1021801150470, ИНН 1831058918), Федеральной службе по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364)

о взыскании убытков, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Объединение пенсионеров "Главбаза" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Федеральной службы по труду и занятости убытков в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с оказанием обществу юридических услуг при рассмотрении Государственной инспекцией труда в


Удмуртской Республике материалов о привлечении истца к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 09.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017) с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу общества Объединение пенсионеров "Главбаза" взыскано 10000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что размер заявленных к взысканию убытков не подлежал уменьшению аналогично с рассмотрением заявлений о взыскании судебных расходов.

Ответчик (Федеральная служба по труду и занятости) обжаловал решение суда в части удовлетворения требований, в жалобе просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Ответчик в жалобе приводит доводы об отсутствии у истца необходимости для заключения договора на оказание юридических услуг, поскольку действия по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности не требуют специальных познаний; обращает внимание суда на несоблюдение обществом процедуры досудебного обжалования постановления по административному делу в вышестоящий орган; полагает, что размер взысканных убытков не отвечает принципу разумности.

Отзывы на жалобы лицами, участвующими в деле, извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, не представлены, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не препятствует рассмотрению судом дела на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике по факту нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки, в отношении ООО Объединение пенсионеров "Главбаза" 14.06.2016 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного дела 17.06.2016 вынесено постановление о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление по административному делу в судебном


порядке.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 22.08.2016 по делу № 12-588/16 постановление о привлечении к административной ответственности ООО Объединение пенсионеров "Главбаза" отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи.

Факт обращения и оплата услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.07.2016, заключенным с адвокатским кабинетом Новичкова В.Ю. , квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2016 на сумму 3 000 руб., платежными поручениями № 171 от 18.07.2016 на сумму 7000 руб., № 26 от 30.01.2017 на сумму 10 000 руб.

Направленная ответчикам претензия с требованием возместить убытки в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия ответчиков привели к возникновению убытков в размере 20 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков, снизил предъявленную к взысканию сумму убытков до 10 000 руб., указав, что убытки в данной сумме отвечают критериям разумности и справедливости.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.


В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Наличие у истца убытков в связи привлечением лица, оказавшего юридические услуги в ходе административного производства, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истец подтвердил факт и размер убытков.

Вместе с этим, судом первой инстанции сделан вывод о том, что размер предъявленных к взысканию убытков не отвечает критериям добросовестности и разумности.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для снижения убытков, апелляционный суд полагает, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права


заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и отвечающими принципу справедливости являются расходы, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, в сумме 10 000 рублей и взыскал данную сумму с ответчика.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необоснованности снижения судом суммы понесенных убытков, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, принял во внимание характер и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что возмещение расходов в размере 10 000 руб. является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца и определил сумму убытков.

Доводы ответчика об отсутствии у общества необходимости заключения договора на оказание юридических услуг коллегией апелляционного суда отклонены основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Апелляционным судом отклонен довод ответчика о несоблюдении обществом процедуры досудебного обжалования постановления о назначении


административного наказания, поскольку обжалование постановления в вышестоящий орган не является обязательным; отсутствие такого обращения не является препятствием для лица, привлеченного к административной ответственности, обжаловать постановление по административному делу в судебном порядке.

Апелляционный суд усматривает наличие в решении суда первой инстанции по настоящему делу несоответствие резолютивной части решения его мотивировочной части, а также резолютивной части, вынесенной в судебном заседании 02.08.2017.

Вместе с тем, до рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции поступило определение суда первой инстанции от 18.10.2017об исправлении описки, которым резолютивная часть решения изложена в редакции, соответствующей мотивировочной части, а также резолютивной части, вынесенной и оглашенной 02.08.2017.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 4 ст. 179 АПК РФ).

Опечаткой признается ошибка, допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.

Из содержания ст. 179 АПК РФ следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Принимая во внимание, что внесенные судом первой инстанции определением от 18.10.2017 исправления по своему содержанию соответствуют имеющейся в материалах дела письменно изготовленной и оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения от 02.08.2017 (аудиопротокол судебного заседания), а также резолютивной части, подписанной судьей в электронном виде в день рассмотрения дела, апелляционный суд полагает, что в данном случае судом первой инстанции допущена техническая ошибка, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 179 АПК РФ,

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2017 года по делу № А71-3284/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Объединение пенсионеров "Главбаза", Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.Х.Риб

Судьи Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина