Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А60-69665/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14805/2019(1)-АК

Дело № А60-69665/2018
23 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

Патт А.В., паспорт;

От Мажитова Р.Р. – Забалуева М.К., доверенность от 17.04.2018, 01.07.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Патта Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2019 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры банкротства,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

в рамках дела № А60-69665/2018,

о признании несостоятельным (банкротом) Мажитова Рустама Рафаеловича (ИНН 665601211871),

третье лицо: Отдел опеки и попечительства Управление социальной политики по Туринскому району,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 принято к производству (поступившее 05.12.2018) заявление Мажитова Рустама Рафаелевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 Мажитов Рустам Рафаелович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 28.07.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Сауренко Виктор Андреевич, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 24(6504) от 09.02.2019 (Объявление № 77230505179, стр. 145).

В Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2019 поступило заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении Мажитова Р.Р. и освобождении Мажитова Р.Р. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 завершена процедура реализации имущества Мажитова Рустама Рафаеловича (14.01.1981 г.р., место рождения: с. Благовещенск Туринского района Свердловской области, ИНН 665601211271, СНИЛС 119-432-559-60, место жительства: Свердловская область, Туринский район, с. Благовещенское, пер. Механизаторов, д. 7); при этом, судом указано на то, что должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.п. 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с приятым судебным актом, Патт А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества Мажитова Р.Р. без освобождения должника от выполнения обязательств, правила списания долгов не применять.

В апелляционной жалобе указывает на то, что должник злостно уклонялся от погашения задолженности, в связи с чем, в отношении него не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Патт А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Мажитова Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 Мажитов Рустам Рафаелович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Сауренко Виктор Андреевич, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве в рамках данной процедуры проведены, указав на то, что имущество в собственности должника отсутствует; размер заработной платы должника не превышает установленный Правительством свердловской области прожиточный минимум, необходимый для обеспечения жизнедеятельности должника и его несовершеннолетних детей, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Применяя в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве суду был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Мажитова Р.Р.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из пояснений и отчета финансового управляющего Сауренко В.А. следует, что в настоящее время должник трудоустроен, размер заработной платы не превышает установленный Правительством Свердловской области прожиточный минимум для трудоустроенного населения и несовершеннолетних детей. Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

С требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторы не обращались, в связи с чем, реестр требований кредиторов составляет 0 рублей.

Согласно анализу финансового состояния гражданина возможности восстановления платёжеспособности должника отсутствует по причине низкого уровня дохода, требования кредиторов не могут быть удовлетворены исходя из имущественного положения должника.

Какие – либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы не представлены.

Согласно отчету финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, Патт А.В., возражая относительно освобождения должника от исполнения обязательств на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, указывает на злонамеренное уклонение Мажитова Р.Р. в течение длительного времени от уплаты долга.

У Мажитова Р.Р. имеется непогашенная задолженность перед Паттом А.В., взысканная решением Туринского районного суда Свердловской области от 11.02.2010, размер которой в настоящее время составляет 1 523 267 руб. 60 коп. (сводка по исполнительному производству от 30.07.2019 Туринский РОСП).

Однако с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Патт А.В. не обращался

Из письменных пояснений Патта А.В. следует, что за период исполнительного производства, возбужденного 05.08.2010 в отношении Мажитова Рустама Рафаеловича по исполнительному листу серии ВС№ 006548778 от 04.08.2010 на основании решения Туринского районного суда Свердловской области от 11.02.2010, должником произведены выплаты на общую сумму 110881 руб. 73 коп. При этом, начиная с 2013 года сведения о трудоустройстве должника отсутствуют, в 2018-2019 годы платежи не производились, в то время как с 01.02.2018 Мажитов Р.Р. работал в ООО «ЕКБ- ДИЗЕЛЬ».

Судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП УФССП России по Свердловской области Касаткин Ю.П. считает, что Мажитов Р.Р., не представляя сведения о трудоустройстве в 2018 году и не производя платежей в 2018 году, нарушил закон об исполнительном производстве, Мажитов Р.Р. злостно уклонялся от исполнения, длительное время не предпринимал мер для официального трудоустройства, уклонялся от явки по вызовам пристава.

Из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлениях Пленума № 45, следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем, бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежат именно на должнике.

Как следует из материалов дела, определением от 31.07.2019 судом первой инстанции было предложено должнику представить письменные пояснения и документальное обоснование принятия мер для погашения задолженности перед Паттом А.В. на момент обращения в суд с заявлением о признании его банкротом; письменные пояснения относительно того, на какие средства существовал должник в трехлетний период до обращения в суд с заявлением о признании его банкротом, относительно объективных причин непринятия мер по погашению имеющейся кредиторской задолженности, сведения об источнике формирования денежных средств, за счет которых будет произведена оплата услуг лица, представляющего должника в рамках рассмотрения настоящего дела.

Во исполнение определения суда должником были представлены письменные пояснения и документальное обоснование, из которых следует, что в период с 02.04.2010 по 30.06.2012 должник был официально трудоустроен в ООО «Газнефтестрой», в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 должник был официально трудоустроен в ООО «Газстройинжиниринг», из заработной платы должника также производилось погашение суммы долга, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. После увольнения должник находился в поиске работы, получал временную работу, где имел невысокий доход, не позволяющий надлежащим образом производить выплату долга. Так, в 2014 году должник работал у ИП Кокоулина Вадима Алексеевича, среднемесячный доход составлял 8500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой. В 2015-2016 гг. должник работал у ИП Черепанова Михаила Степановича, среднемесячный доход составлял 10000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой.

Документально подтвердить трудоустройство Мажитова Р.Р. у иных работодателей не представляется возможным ввиду отдаленного периода времени.

Относительно отсутствия в ПФР сведений о перечислении работодателями взносов за Мажитова Р.Р. представитель должника объясняет тем, что не интересовался данным вопросом у работодателей, предполагает, что Мажитов Р.Р. работал на основании гражданско-правовых договоров. Кроме того, перечисление взносов является обязанностью работодателя, а не должника.

В опровержение доводов Патта А.В. о злостном уклонении от погашения задолженности, должник также указывает, что в 2015 году обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которым с него в пользу Патта А.В. взыскана задолженность.

Из отчета финансового управляющего и представленных выше сведений следует, что размер дохода должника в предшествующий обращению с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) трехлетний период не превышал установленного постановлением Правительства Свердловской области размера прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Поскольку размер ежемесячного дохода не превышает размер установленного прожиточного минимума, на иждивении должника находится двое несовершеннолетних детей, производить погашение задолженности в большем размере невозможно, в связи с чем, Мажитов Р.Р. обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Относительно оплаты юридических услуг по представительству должника в арбитражном суде при рассмотрении дела о банкротстве Мажитова Р.Р., представитель должника пояснил, что в настоящее время расходы не оплачены.

Должник в обоснование применения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств также указывает на то, что сотрудничал с финансовым управляющим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Патта А.В., указав на то, что из представленных документов невозможно установить злостное уклонение должника от исполнения обязательств перед Паттом А.В., поскольку Мажитов Р.Р. не привлекался к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно сводке по исполнительному производству в отношении должника судебным приставом-исполнителем Касаткиным Ю.П. было вынесено предупреждение от 20.04.2015.

Также судом принято во внимание, что Патт А.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела не обращался.

В случае такого обращения даже с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, требования Патт А.В. могли стать единственными требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции обосновано были отклонены доводы Патт А.В. относительно того, что он не был извещен о введении в отношении Мажитова Р.Р. процедуры реализации имущества, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Патта А.В. 14.06.2018 уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, 15.03.2018 – уведомления о признании Мажитова Р.Р. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 219 настоящего Федерального закона.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «КоммерсантЪ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 31049-р газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ, в издании «Коммерсантъ».

Таким образом, суд первой инстанции исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, установив факт его надлежащего и добросовестного поведения в части раскрытия информации о своем имущественном и финансовом положении как перед управляющим, так и перед рассматривающим дело о банкротстве судом, принимая во внимание, что оснований для вывода о наличии в действиях должника при обращении с заявлением о собственном банкротстве признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства управляющим не установлено, фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества либо его воспрепятствования осуществлению мероприятий в рамках процедуры банкротства не выявлено, исходя из того, что недобросовестность действий самого должника при погашении задолженности в незначительном размере Паттом А.В. не доказана, а противоправность поведения должника в отношении неисполнения обязательств в ходе исполнительного производства материалами дела не подтверждена (статья 65 АПК РФ), учитывая социально-реабилитационную направленность института банкротства граждан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к Мажитову Р.Р. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает, в том числе с учетом того, что по правилу абзаца 2 пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, на что верно указано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, , оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года по делу № А60-69665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.Е. Васева




С.И. Мармазова