Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-27809/2019

552/2020-105302(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17493/2020

Дело № А40-27809/2019
г. Москва
15 июня 2020 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНКОР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-27809/19, по иску по исковому заявлению ООО "ДЕКИС" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "КОНКОР" (ОГРН <***>) о взыскании 829 336 руб. 34 коп. и встречному иску ООО "КОНКОР" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "ДЕКИС" (ОГРН <***>) о признании договора подряда незаключенным третье лицо - ООО «Леруа Мерлен Восток»,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.04.2019, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Декис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Конкор» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 184, 70 руб., неустойки в размере 49 151, 64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

ООО «Конкор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Декис» о признании договора подряда незаключенным.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Леруа Мерлен Восток».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции были неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, имеются нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 781/141-27818, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и герметизации швов на объекте, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложение 2), в соответствии с рабочей документацией, с которой субподрядчик был ознакомлен до заключения договора и бумажная копия которой была передана субподрядчику, а подрядчик обязуется создать условия для выполнения работ, выполнить приемку работ на объекте и уплатить цену договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 1 560 369, 41 руб.

Дата начала выполнения работ по договору – в течение 5 рабочих дней со дня оплаты авансового платежа.

Срок окончания работ – 20.09.2018 (п. 6.2-6.3 договора).

Во исполнение условий договора, истцом перечислены денежные средства по платежному поручению № 1217 от 06.09.2018 на сумму 780 184, 70 руб.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 14.2 договора, подрядчик в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор в случаях:

- задержки субподрядчиком начала строительства более чем на 1 неделю по причинам, не зависящим от подрядчика и при наличии вины субподрядчика;

- систематического (более двух раз) нарушения субподрядчиком сроков выполнения объемов работ более чем на 3 рабочих дня;

- в случае аннулирования лицензии на строительную деятельность, допусков в СРО либо других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих субподрядчика права на производство работ;

- систематическое (более трех раз) несоблюдения субподрядчиком требования по устранению недостатков (дефектов) в предусмотренные договором сроки.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ст. 405 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.09.2018 по 22.11.2018. Просрочка составила 63 дня, пени составляют сумму в размере 49 151, 64 руб. Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, также правомерно удовлетворено в заявленном размере, в связи с обоснованностью и доказанностью.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что срок является существенным условием договора подряда, несогласованность срока является основанием для признания договора подряда № 781/141-27818 незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

Договором предусмотрен начальный и конечный срок исполнения обязательств ООО «КОНКОР», договор подписан сторонами, скреплен печатями организаций, ООО «ДЕКИС» произвело оплату аванса по договору. Работы ООО «КОНКОР» выполнялись с нарушением срока, ввиду изложенного, договор расторгнут в одностороннем порядке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, ссылка ООО «КОНКОР» на несогласованность срока, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и

обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40- 27809/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОНКОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья Е.В. Бодрова

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.