Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А33-30416/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30416/2020к47
г. Красноярск
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» января 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской О.В.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) - ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2024 №45;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Енисей» ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 20.08.2024 №4/2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября 2024 года по делу № А33-30416/2020к47,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, ООО «СЦМ») 14.10.2020 (заявление направлено посредством системы «Мой Арбитр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, АО «РМЗ «ЕНИСЕЙ») банкротом.

Определением от 16.03.2021 заявление ООО «СЦМ» о признании АО «РМЗ «ЕНИСЕЙ» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 24.02.2022 (резолютивная часть) АО «РМЗ «ЕНИСЕЙ» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 26.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит признать требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю в сумме 287 572 рубля налога на прибыль организаций не подлежащими учёту в составе текущих обязательств АО «РМЗ «Енисей».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2024 заявленные требования удовлетворены. В порядке разрешения разногласий судом признано требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю в сумме 287 572 рублей налога на прибыль организаций не подлежащими учёту в составе текущих обязательств АО «РМЗ «Енисей».

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли. Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2024 по делу № А33-30416/2020к47 и принять  по делу новый  судебный акт, определив, что уплата налога на прибыль за 2023 год от реализации имущества АО «РМЗ «Енисей» в сумме 145 540 рублей 19 копеек подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, уплата налога на прибыль за 2023 год в сумме 142 031 рубль 81 копейка подлежит учету в качестве текущих платежей.

По мнению уполномоченного органа, при вынесении обжалуемого определения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 247, статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации все полученные организацией доходы подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом, для целей взимания налога на прибыль, доходы могут быть как от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, так и внереализационными, то есть, не связанными с реализацией организацией товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Определенный Конституционным Судом Российской Федерации  в постановлении от 31.05.2023 № 28-П порядок учета в процедуре банкротства налога на прибыль применяется только в случае, когда он исчислен с дохода, полученного от реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу. На случаи возникновения налоговых обязательств по иным основаниям, не связанным с реализацией имущества должника, выводы, сделанные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации, не распространяются.

В рассматриваемом случае из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2023 год, следовало, что налоговая база по налогу на доходы сформирована как из доходов от реализации имущества, включенного в конкурсную массу АО «РМЗ «Енисей», так и внереализационных доходов, полученных от сдачи в аренду имущества должника. В такой ситуации суд должен был пропорционально разделить исчисленную сумму налога на прибыль на подлежащую включению в третью очередь реестра требований кредиторов и подлежащую учету в составе пятой очереди текущих платежей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.01.2025.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв конкурсного управляющего. Пояснила, что уполномоченный орган не согласен с обжалуемым определением только в части не отнесения 142 031 рубля 81 копейки к текущим платежам. Полагает, что конкурсным управляющим неверно трактуются нормы налогового законодательства, что приводит к искажению налоговой отчётности. Доходы от реализации ТМЦ, включенные в конкурсную массу должника в налоговой декларации по налогу на прибыль должны быть отражены в сроке «Доходы от реализации» по показателю строки 2_1_040НД. Позиция уполномоченного органа подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023 № 310-ЭС-19411(3) по делу № А14-16949/2019.

Представитель конкурсного управляющего отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суд у апелляционной инстанции отзыве и пояснениям к нему. Полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. У сторон отсутствовали разногласия относительно размера налога, даты его образования. Доходы от реализации ТМЦ, составляющих конкурсную массу должника, по правилам налогового учета занесены в показатель строки налоговой декларации «доходы от реализации» и учтены наряду с арендой в составе внереализационных доходов. Доход, как от реализации имущества, так и от сдачи имущества в аренду, а также продажи ТМЦ в составе внереализационных доходов является средством пополнения конкурсной массы должника, выручкой средств для погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в отнесении 142 031 рубля 81 копейки к текущим платежам, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как  следует из  материалов дела, согласно требованию Межрайонной ИФНС № 1 по Красноярскому краю (далее - долговой центр) от 18.09.2023 № 117896 задолженность АО «РМЗ «Енисей» составляла 14 945 639 рублей 62 копейки, в том числе налог на прибыль в размере 215 516 рублей, из которых 32 327 рублей – налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 183 189 рублей - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации.

В связи с неисполнением в установленный законом срок указанного выше требования долговым центром 18.10.2023 вынесено решение № 5190, в соответствии с которым с АО «РМЗ «Енисей» взыскана задолженность за счёт денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо, указанной в требовании об уплате задолженности от 18.09.2023 № 117896, в размере 14 611 166 рублей 98 копеек.

Во исполнение решения от 18.10.2023 № 5190 к расчётному счёту №<***> АО «РМЗ «Енисей» в Банке ГПБ (АО) г. Москва долговым центром выставлено инкассовое поручение № 3618 от 18.10.2023, сумма которого по состоянию на 22.03.2024 составляет 11 769 602 рубля 87 копеек для погашения в 5-й очередности текущих платежей с назначением «По решению о взыскании от 18.10.2023 №5190 по ст.46 НК РФ. Текущие платежи по налогам за исключение НДФЛ и страховых взносов за КВ.01.2022 - ГД.00.2023», которое находится в реестре неоплаченных в срок расчётных документов.

Согласно сведениям из личного кабинета налогоплательщика по состоянию на 21.03.2024 задолженность АО «РМЗ «Енисей» по Единому налоговому счёту составляет 11 769 602 рубля 87 копеек, что соответствует сумме инкассового поручения № 3618 от 18.10.2023 в реестре неоплаченных в срок расчетных документов по состоянию на 22.03.2024.

Уполномоченный орган направил заявителю требования от 22.11 2023 № 22057, от 22.12.2023 № 23074 о представлении пояснений по декларациям по налогу на прибыль за 6 и 9 месяцев 2023 года, интересовала информация за счет каких поступлений (реализации ТМЦ, работ услуг) сформированы доходы от реализации, в связи с тем, что прибыль от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, подлежит включению в реестр требований кредиторов, и не подлежит уплате, так как в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Заявитель представил пояснения 06.12.2023, 28.12.2023, в соответствии с которыми доходы от реализации сформированы за счёт реализации в процедуре банкротства имущества, составляющего конкурсную массу.

Уполномоченный орган в своих возражениях указывает, что 21.07.2023 конкурсным управляющим сдана декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2023 года к начислению в размере 215 516 рублей. Остаток задолженности по налогу на прибыль составил 92 878 рублей. 18.09.2023 Межрайонной ИФНС № 1 по Красноярскому краю выставлено требование №117896 об уплате недоимки в размере 14 945 639 рублей 62 копейки, в том числе задолженность по налогу на прибыль в размере 92 878 рублей. В связи с неисполнением указанного требования АО «РМЗ «Енисей», 18.10.2023 Межрайонной ИФНС № 1 по Красноярскому краю вынесено решение № 5190 о взыскании недоимки на общую сумму в размере 14 611 166 рублей 98 копеек, в том числе и налог на прибыль в размере 92 878 рублей. 24.10.2023 конкурсным управляющим сдана уточненная декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев к уменьшению в размере - 9 472 рубля, 24.10.2023 конкурсным управляющим сдана декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев к уменьшению в размере - 113 166 рублей, 25.03.2024 сдана декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев к начислению в размере 194 644 рубля. 27.03.2024 конкурсный управляющий направил в адрес налогового органа представление о внесении в реестр требований кредиторов АО «РМЗ «Енисей» требования уполномоченного органу по налогу на прибыль за 2023 год в размере 287 572 рубля. На текущий момент задолженность по налогу на прибыль в размере 92 878 рублей отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела предметом разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим явилась очередность уплаты налога на прибыль, начисленного за 2023 год, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Иные требования удовлетворяются исходя из очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего АС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Таким образом, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности организации. Получение прибыли означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с деятельностью организации.

Закрепленный в законе порядок уплаты налога на прибыль позволяет на всем протяжении хозяйственной деятельности налогоплательщика определять для целей налогообложения ее достоверный финансовый результат, предполагающий поступательный учет как доходов, так и расходов налогоплательщика в том или ином налоговом периоде. Соответствующий механизм подлежит применению - при отсутствии специальных законодательных исключений - до момента прекращения хозяйственной деятельности налогоплательщика (в связи с ликвидацией или банкротством) (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 31.08.2023 № 28-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что главная цель процедуры банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (определения от 08.06.2004  № 254-О, от 16.11.2006 № 489-О и др.)

Прибыль от продажи активов в банкротстве не имеет аналогичного указанному выше экономическому эффекта, поскольку организация деятельность не ведет, имеет реестр требований кредиторов, а продажа имущества осуществляется с единственной целью - возможностью минимизации негативных последствий для контрагентов должника, в связи с возбуждением в отношении последнего процедуры несостоятельности.

Таким образом, продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения уже имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия экономической выгоды (дохода), учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.08.2023 № 28-П со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Относительно требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества организации должника, Конституционный суд Российской Федерации указал, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.

Средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) по делу № А09-15885/2017, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества налогоплательщика-банкрота, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю в сумме 287 572 рублей налога на прибыль организаций за 2023 год не подлежат учёту в составе текущих обязательств АО «РМЗ «Енисей», поскольку взимание налога с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтен факт включения в доходы должника внереализационных доходов от сдачи в аренду  имущества должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правовая квалификация дохода от сдачи имущества в аренду и дохода от реализации имущества в качестве требований уполномоченного органа по обязательным платежам для целей признания их текущими или подлежащими включению в реестр (равно как и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр), не должна быть различна, ввиду того, что данные платежи следуют единой судьбе имущества, налогозначимые операции с которым произведены в данном налоговом периоде. Данный вывод суда апелляционной инстанции также подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2023 № Ф02-6644/2023 по делу № А19-457/2019).

Ссылка уполномоченного органа на правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023 № 310-ЭС-19411(3) по делу № А14-16949/2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная правовая позиция сформулирована при  иных фактических обстоятельствах дела, а частности, с учетом того, что получателем внереализационного дохода в виде арендной платы от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, является залоговый кредитор, а кроме того, с учетом того, что налог на добавленную стоимость имеет отличную от налога на прибыль  природу, налоговую базу и правовое  регулирование, и согласно пункту 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость является частью цены аренды.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой  части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2024 года по делу № А33-30416/2020к47 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

ФИО4

Судьи:

О.В. Петровская


И.В. Яковенко