Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А08-11853/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11853/2022
г. Воронеж
6 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,


при участии:


от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО4, представитель по доверенности №Д-БЛ/111 от 11.12.2023;


от акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: ФИО5, представитель по доверенности №11-1499 от 20.12.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2024 по делу №А08-11853/2022 по иску акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,



установил:

акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – истец, АО «Белгородэнергосбыт») обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр») о взыскании убытков в размере 201 891 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2024 по делу №А08-11853/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное применение норм материального права, поскольку издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, по условиям договора возмещение судебных расходов, понесенных гарантирующим поставщиком по спорам с потребителями, также не предусмотрено. Заявитель жалобы полагает, что истец как профессиональный участник рынка мог самостоятельно оценить составленные сетевой организацией акты безучетного потребления на их правомерность и отказаться от подачи иска к потребителю.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от сторон по делу поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Белгородэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Белгородэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «Россети Центр» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 N3100/20883/13, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на права собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 7.4 договора убытки, причиненные сторонам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме.

В соответствии с п.4.1 договора исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении№7 к договору, определяет объемы переданной по договору электроэнергии и мощности.

Приложением №7 к договору стороны согласовали Регламент взаимодействия исполнителя (ТСО) и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии (далее – Регламент).

Пунктом 5.2 Регламента установлено, что при выявлении исполнителем (ТСО) фактов безучетного потребления составляются акты о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, по форме приложения №8 (по точкам поставки юридических и приравненных к ним лиц, потребителей-граждан, использующих электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности) и по форме приложения №9 в отношении потребителей-граждан, потребляющих электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды и проживающих в многоквартирных домах к Регламенту).

19.05.2020 представителями сетевой организации проведена проверка работы приборов и состояния схемы учета на объект потребителя ФИО6, в ходе которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в установленном несоответствии мощностей в силовых цепях на электросчетчике «Меркурий 230 АМ-01» №13169630, о чем составлен акт №31/44218984 от 19.05.2020.

Указанный акт в соответствии с Регламентом передан истцу для расчета и предъявления потребителю. Стоимость безучетного объема электроэнергии по акту №31/44218984 от 19.05.2020 составила 121 565,10 руб.

В связи с тем, что потребитель в добровольном порядке стоимость объема безучетного потребления не оплатил, АО «Белгородэнергосбыт» обратилось в суд с иском к потребителю о взыскании стоимости электроэнергии в объеме безучетного потребления.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.05.2021 по делу №2-479/2021 иск был удовлетворен.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.10.2021, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении исковых требований АО «Белгородэнергосбыт» отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.07.2022 с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 41 049,13 руб., которые АО «Белгородэнергосбыт» оплатило ФИО6 на основании платежного поручения №85164 от 06.09.2022.

Общая сумма судебных расходов АО «Белгородэнергосбыт» по делу №2-479/2021 составила 47680,13 руб., в том числе: в сумме 6631,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 41 049,13 руб. – расходы по оплате юридических услуг, почтовых расходов и услуг по оплате экспертизы, связанных с рассмотрением данного дела.

14.10.2020 представителями сетевой организации проведена проверка работы приборов учета и состояния схемы учета на объект потребителя ИП ФИО7, при проведении которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении заводской пломбы и заводской голограммы на приборе учета Меркурий 230 АМ-01 №13666659, о чем составлен акт №31/565527 от 14.10.2020.

Указанный акт в соответствии с Регламентом передан истцу для расчета и предъявления потребителю. Стоимость безучетного объема электроэнергии по акту №31/565527 от 14.10.2020 составила 760 555,08 руб.

В связи с тем, что потребитель в добровольном порядке стоимость объема безучетного потребления не оплатил, АО «Белгородэнергосбыт» обратилось в суд с иском к потребителю о взыскании стоимости электроэнергии в объеме безучетного потребления.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 по делу №А08-2610/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального суда от 13.04.2022, в удовлетворении исковых требований АО «Белгородэнергосбыт» отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу ИП ФИО7 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 130 000,00 руб., которые были выплачены АО «Белгородэнергосбыт» ИП ФИО7 на основании платежного поручения №81808 от 31.08.2022.

Общая сумма расходов АО «Белгородэнергосбыт» по делу №А08-2610/2021, включая расходы по государственной пошлине, составила 154 211,00 руб., в том числе 130 000,00 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 24 211,00 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Указанные дела №2-479/2021 и №А08-2610/2021 рассмотрены с участием ПАО «Россети Центр», которое было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

АО «Белгородэнергосбыт» полагая, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оформлению факта безучетного потребления электрической энергии, привели к возникновению у истца убытков в сумме 201 891 руб. 13 коп., составляющих судебные расходы, понесенные в рамках дел №2-479/2021 и №А08-2610/2021 (расходы по государственной пошлине, экспертизе, почтовые расходы и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя), с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебными актами по делам №2-479/2021 и №А08-2610/2021 установлен факт нарушения сетевой организацией требований Основных положений N 442 к порядку составления и содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии, что послужило основанием для признания акта ненадлежащим доказательством и, соответственно, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с потребителя стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии, именно в связи с неправомерными действиями ответчика при выявлении факта безучетного потребления и его фиксирования в соответствующих актах наступили неблагоприятные последствия для истца, сумма понесенных истцом при рассмотрении дел №2-479/2021 и №А08-2610/2021 судебных издержек находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями, предоставляя право последнему на возмещение убытков. Оценивая размер заявленных истцом к возмещению убытков, суд, принял во внимание, что расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб и расходы на оплату услуг представителя потребителя в судах апелляционной и кассационной инстанций истец, как гарантирующий поставщик, исполняющий свои обязательства перед ответчиком по реализации актов о безучетном потреблении электрической энергии, понес в связи с несогласием с выводами судов и их обжалованием, тогда как несовершение данных действий исключило бы несение данных расходов, поэтому данные расходы являются необоснованными, размер убытков истца составляет 129 391,13 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Заявляя о взыскании убытков, истец кроме факта нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, должен доказать прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Истцом, помимо прочего, должно быть также доказано, что он действовал в спорной ситуации добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, но не смог предотвратить наступление негативных последствий.

Из приведенного следует, что для возложения обязанности возместить убытки недостаточно констатации нарушения ответчиком требований закона или иного подзаконного нормативного акта, необходимо, чтобы именно его действия создали для истца ситуацию, в которой он не мог избежать убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п. 2 и п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащие действия ответчика при выявлении факта безучетного потребления и его фиксирования в соответствующих актах, что послужило основанием для признания акта ненадлежащим доказательством и, соответственно, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с потребителя стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии.

Судебными актами по делу №2-479/2021 установлено, что согласно акту №31/44218984 от 19.05.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии в графе «выявлено» указано на несоответствие пломб гос. поверителя на приборе учета, визуальное нарушение целостности пломб, на что потребителем в графе объяснения указано: «Не согласен. Визуально пломбы гос. поверителя, завода изготовителя, электроснабжающей организации, повреждений не имеют, что подтверждается фото и видеозаписью».

Для выяснения вопроса о несоответствии пломб, их нарушения целостности, проведения технической экспертизы сетевой организацией в досудебном порядке прибор учета был направлен на исследование в ООО «НПК «Инкотекс», согласно выводам которого, повреждений гарантийной и голографических наклеек не обнаружено. Повреждений пломбы государственного поверителя и пломбы завода-изготовителя не обнаружено. В левой части корпуса электросчетчика под контрольной наклейкой обнаружено сквозной отверстие, полученное в результате термического воздействия. Несоответствие в функционировании счетчика не обнаружено. Погрешность счетчика соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 1. Устройств/ЭРЭ, не предусмотренных конструкторской документацией завода изготовителя, не обнаружено. Обнаружены многочисленные механические повреждения (царапины) барабанов отсчетного устройства, которые, по мнению комиссии, получены в результате механического воздействия на них острым предметом.

Согласно заключению судебной экспертизы при визуальном исследовании корпуса электросчетчика контрольно-защитных наклеек красного и синего цвета установлено, что при наклеенной красной и синей контрольно-защитных наклеек доступ к внутренним деталям электросчетчика не имеется.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердила, что через отверстие, полученное в результате термического воздействия, возможен доступ к деталям счетного механизма, но нужно повредить красную контрольно-защитную наклейку. При наклеенной КЗН доступ невозможен. При наличии пломб (свинцовых, пластиковых) вскрытие крышки прибора учета и доступ к механизму невозможен.

Учитывая данные обстоятельства, Белгородский областной суд пришел к выводу, что установление факта доступа к внутренним деталям электросчетчика через отверстие, полученное в результате термического воздействия без повреждения контрольно-защитной наклейки красного цвета, которая имеется на счетчике, а также составление акта проверки состояния прибора учета в соответствии с положениями Правил N 442 не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, ввиду недоказанности совершения потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не доказан факт безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что до подачи иска по делу 2-479/2021 АО «Белгородэнергосбыт» обладало заключением экспертизы, которым установлено отсутствие повреждений пломб и наклеек, что опровергало отраженные в акте №31/44218984 от 19.05.2020 нарушения, между тем, несмотря на отсутствие в акте о неучтенном потреблении выявленного нарушения - наличия отверстия на приборе учета, АО «Белгородэнергосбыт» инициировало судебный спор, что относится исключительно к его рискам.

В связи с изложенным, последствия обращения с иском и отказ в его удовлетворении в данном случае не связаны с действиями ответчика, поскольку основанием своей позиции истец выбрал выводы заключения эксперта, и до подачи иска обладал информации о неподтверждении факта нарушения пломб.

Судебными актами по делу №А08-2610/2021 установлено, что из представленного в материалы дела акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44217918 от 14.10.2020 следует, что на приборе учета электрической энергии нарушена заводская пломба и заводская голограмма.

При этом при экспертизе прибора заводом –изготовителем потребитель уведомлен не был и не присутствовал.

Также потребитель указал, что в акте указано не верное место проверки вместо производственная база ИП ФИО7, указано объект «Белспецмонтаж», что относится к очевидным сведениям акта и могло быть обнаружено истцом.

Отраженные в акте о безучетном потреблении электроэнергии и акте проверки состояния схем измерения факты, исходя из которых проверяющие сделали вывод об имеющемся факте безучетного потребления электроэнергии, не нашли своего отражения на видеозаписи проверки, которая была представлена в материалы дела А08-2610/2021, что также могло быть установлено истцом до подачи иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения целостности пломб счетчика, наличия каких-либо факторов, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, повлекших искажение данных об объеме потребления электрической энергии, не выявлено, принимая во внимание допущенных сетевой компанией нарушения при проведении проверки и фиксации ее результатов, неуведомление потребителя о проведении проверки прибора заводом изготовителем, суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии потребителем.

Таким образом, до подачи иска в данном деле истец также мог, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, изучить представленный акт на предмет его содержания, изучить видеосьемку, заключение по результатам досудебного исследования завода-изготовителя, при необходимости запросить у сетевой организации дополнительные сведения, необходимые для формирования своей позиции и решения вопроса о предъявлении иска.

Довод истца о том, что ему не было известно о неуведомлении потребителя об исследования прибора заводом изготовителем не может быть принят во внимание, поскольку истец не доказал, что было затруднено или невозможно получение таких сведений о порядке исследования, на котором истец в том числе основывал свои требования к потребителю.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Последовательно соблюдая эти принципы, законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

То обстоятельство, что ответчиком, как сетевой организацией, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии допущено нарушение требований Основных положений N 442, не является непосредственной причиной для возникновения обязанности уплаты госпошлины или возмещения судебных расходов третьим лицам.

Кроме того, обязанность надлежащего оформления указанных актов вменяется сетевой организации в силу Основных положений N 442 и не является согласованным условием договора между сторонами, так же как и ответственность за нарушение данных требований. В договоре и Регламенте (п. 5.14) стороны согласовали лишь последствия отказа или частичного отказа в удовлетворении иска к потребителю относительно распределения объема безучетно потребленной электроэнергии.

Обращение в суд с соответствующим требованием, в свою очередь, не является обязанностью поставщика электрической энергии (гарантирующего поставщика) и обусловлено лишь его экономическими интересами.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в свою очередь, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В то же время, гарантирующий поставщик имеет право не принимать от сетевой организации акт о неучтенном потреблении электрической энергии, надлежащим образом не оформленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442. Оценка качества оформления актов, как и достаточность или достоверность всей совокупности доказательств, на основании которых заявляются исковые требования, находится в компетенции истца и относится к его риску.

Истец не сослался на обстоятельства, препятствующие ему выявить недостатки акта до обращения в суд.

Доводы истца о том, что возложение на него судебных расходов по спору с потребителем вызвано нарушением ответчиком порядка составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об обязанности истца предъявлять требование на основании ненадлежащее составленного акта о неучтенном потреблении, и не подтверждают отсутствие у истца как профессионального участника рынка электрической энергии возможности оценить соответствие спорного акта требованиям законодательства. Следовательно, такие расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2019 N 310-ЭС19-15190, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 N ВАС-4724/13).

Гарантирующий поставщик должен был оценить судебную перспективу спора, однако на досудебной стадии споров не провел надлежащий анализ, не использовал имеющийся у него потенциал и компетентность соответствующих служб или независимых специалистов и не дал техническую и правовую оценку доказательствам, что привело к отрицательному для него результату и неблагоприятным последствиям.

Стороны вправе в Регламенте взаимодействия ТСО в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергией, являющемся приложением к договору, согласовать четкий порядок и перечень сведений, необходимых истцу для подтверждения обоснованности требований к потребителю, включая сведения по порядку проведения проверки, расчету, порядку проведения исследования заводом изготовителем, уведомления потребителя и иные.

Кроме того, суд учитывает, что АО «Белгородэнергосбыт», не согласившись с выводами судом об отказе в удовлетворении иска, обжаловало судебные акты в апелляционном и кассационном порядке, что повлекло за собой несение судебных расходов на оплату государственной пошлины и в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг потребителя как выигравшей спор стороны, тогда как несовершение данных действий исключило бы несение данных расходов.

Относимых и допустимых доказательств того, что убытки АО «Белгородэнергосбыт» в виде отнесения на него в рамках дела №2-479/2021 и №А08-2610/2021 судебных расходов, состоящих из судебных расходов на оплату государственной пошлины, судебных издержек на оплату услуг представителя, почтовых расходов и услуг по оплате экспертизы, возникли в результате прямой причинной связи с действиями ПАО «Россети Центр», в материалы дела не представлено.

В этой связи оснований для вывода о том, что понесенные истцом судебные расходы по делам находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом неверного оформлении ответчиком акта о неучтенном потреблении электрической энергии, у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между судебными расходами истца по делам №2-479/2021 и №А08-2610/2021 и действиями ответчика при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 31.05.2023 N 308-ЭС23-6849, от 09.08.2019 N 310-ЭС19-15190).

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2024 по делу №А08-11853/2022 следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора (в удовлетворении иска отказано), судебные расходы за подачу иска относятся на истца и возмещению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения спора, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2024 по делу №А08-11853/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 182 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3