Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А45-3838/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                       Дело № А45-3838/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Сухотиной В.М.,

                                                           Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» (№07АП-3677/2025) на решение от 07.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3838/2025 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» (630068, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 22.05.2024 по 17.12.2024 в размере 2 293 388,34 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дорстройцентр» (630108, <...> здание 30А корпус 3, помещение 53, ком. З-427, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2024 (сроком на 3 года) – онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» (далее – истец, ООО «Техдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением с уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» (далее – ответчик, ООО «Дорсиб плюс») о взыскании неустойки за период с 22.05.2024 по 17.12.2024 в размере 2 293 388,34 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорстройцентр» (далее – третье лицо).

Решением суда от 07.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд, отказывая ответчику в уменьшении неустойки, не учел общий размер неустойки по отношению к сумме погашенного долга; кроме того, суд не учел довод ООО «Дорсиб плюс» о том, что при рассмотрении дела № А45-17154/2024 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности и пени, были нарушены процессуальные права ответчика, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дорсиб плюс» (генподрядчиком) и ООО «Дорстройцентр» (подрядчиком) заключен договор от 24.07.2023 № 067/023, предмет которого включал обязательства подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по проспекту Революции в рабочем поселке Ордынское Ордынского района Новосибирской области в соответствии с техническим заданием в объемах, согласованных в утвержденном локальном сметном расчете, в рамках выполнения муниципального контракта от 15.05.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенному ООО «Дорсиб плюс» как генподрядчиком (пункты 1.1-1.4).

Договор действовал в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2023, которым уточнены банковские реквизиты подрядчика.

Место выполнения работ: пр. Революции р.п. Ордынское Ордынского района Новосибирской области (пункт 2.1).

Срок выполнения работ по этапу 1 с даты заключения договора по 01.10.2023, по этапу 2 с 01.05.2024 по 01.10.2024, по этапу 3 с 01.05.2025 по 01.10.2025. Дата окончания выполнения работ на объекте 01.10.2025. Срок исполнения договора по этапу 1 с даты заключения договора по 20.10.2023, по этапу 2 с 01.05.2024 по 20.10.2024, по этапу 3 с 01.05.2025 по 20.10.2025 (пункт 2.2).

Цена договора составляет 84 884 077,20 рублей. Стоимость работ определена на основании утвержденного генподрядчиком сводного сметного расчета, локальных сметных расчетов (приложение № 2) с учетом результатов закупки (коэффициента снижения) (пункт 3.1).

Оплата выполненных и принятых работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания генподрядчиком документа о приемке выполненной работы при условии предоставления исполнительной документации, подписанной заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Документом о приемке являются надлежащим образом оформленные акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 3.3).

Подрядчик оплачивает генподрядчику услуги технического надзора и контроля за объемами и стоимостью выполненных работ в размере 7% от стоимости выполненных работ подрядчиком. Оплата услуги технического надзора и контроля за объемами и стоимостью выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.6).

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплату пени. Пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, Начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 10.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в приложении № 2 сторонами согласован сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты на сумму 84 884 077,20 рублей, определяющие виды и объемы работ, подлежавших исполнению по договору.

Согласно графику выполнения работ приложения № 3 к договору и локальным сметным расчетам работы по первому этапу договора включали работы по устройству деревянной одежды по проспекту Революции по локальному сметному расчету № 02-01-02-3 на сумму 29 777 302,80 рублей.

Выполнение работ подрядчиком и приемка их результата заказчиком опосредованы составлением сторонами договора совместных справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ от 14.12.2023 № 1 за период с 25.07.2023 по 14.10.2023 на сумму 25 353 681,60 рублей.

Обязательства генподрядчика по оплате работ частично прекращены зачетом встречного требования к подрядчику об оплате услуг технического надзора, поставленных материалов, возврату авансов в общей сумме 3 940 704,58 рублей. Соглашение о зачете зафиксировано путем составления ООО «Дорсиб плюс» и ООО «Дорстройцентр» совместного акта от 22.12.2023 № 87 о зачете встречных требований.

Между ООО «Дорстройцентр» (цедент) и ООО «Техдорстрой» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 14.01.2024, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору подряда от 24.07.2023 № 067/023, заключенному между цедентом и ООО «Дорсиб плюс» (должник) (пункт 1.1), включающее на дату подписания соглашения задолженность по указанному договору подряда в размере 21 412 977,02 рублей, а также права требования взыскания штрафных санкций по договору (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Право требования цедента переходит к цессионарию в момент подписания соглашения (пункт 1.3 соглашения).

За уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 21 412 977,02 рублей, оплата производится любым способом, разрешенным действующим законодательством, до 01.05.2024 (пункт 3.1 соглашения).

Обязанность по письменному уведомлению должника о состоявшемся переходе прав несет цессионарий (пункт 2.2 соглашения).

Уведомлением, адресованным ООО «Дорсиб плюс» и полученным 11.04.2024 согласно отметке входящей регистрации, ООО «Техдорстрой» известило об уступке права требования, потребовало уплатить задолженность и пени по договору подряда.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А45-А45-17154/2024 удовлетворены исковые требования ООО «Техдорстрой» о взыскании с ООО «Дорсиб плюс» задолженности по договору подряда № 067/023 от 24.07.2023 (далее - договор) в размере 22 863 349,33 рублей, из них 21 412 977,02 рублей основного долга, 1 450 372,31 рублей неустойку за период с 16.01.2024 по 21.05.2024.

Ответчик погасил указанную задолженность 18.12.2024 путем перечисления денежных средств на счет истца.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели ответственность ООО «Дорсиб плюс» за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в виде уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от общей стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки с 22.05.2024 (дата окончания периода начисления неустойки по судебному решению) по дату окончания действия договора (13.06.2024) в размере 262 665,85 рублей.

Начиная с 14.06.2024 по 17.12.2024 истцом произведен расчет неустойки согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 030 722,49 рублей.

Общий размер неустойки за период с 22.05.2024 по 17.12.2024 составил 2 293 388,34 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, указанная претензия была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что ответственность генподрядчика за нарушение обязательства по оплате работ установлена в пункте 10.2 договора подряда в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ООО «Техдорстрой» заявило взыскании пени за период с 22.05.2024 по 13.06.2024 (23 дня), начисленной на сумму задолженности по оплате работ 262 665,85 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального содержания пунктов 10.2, 10.4 договора подряда следует, что при его заключении сторонами достигнуто соглашение о принятии каждой из сторон равной ответственности за нарушение сходных обязательств по выполнению работ и их оплате с постановкой размера такой ответственности в зависимость от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пени, что соответствует компенсационной направленности неустойки, призванной обеспечить минимальные потери кредитора, ожидающего исполнения обязательства неисправным должником за пределами установленного в договоре срока.

Таким образом, в случае неисполнения соответствующего обязательства компенсационная функция неустойки достигается применением ключевой ставки Банка России, действующей на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что на момент завершения рассмотрения дела действует ставка рефинансирования Банка России, равная ключевой ставке в размере 21 годовому проценту.

В свою очередь истцом в расчете неустойки была применена меньшая ставка 16 годовых процентов, что как верно указано судом первой инстанции не нарушает права ответчика и не противоречит условиям договора, в том числе положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Истец также за период с 14.06.2024 по 17.12.2024 были начислены проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2 030 722,49 рублей исходя из действующий ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующий период.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае установленная в договоре подряда неустойка обеспечивает своевременное исполнение каждой стороной возложенных на нее сходных обязательств по выполнению работ в течение определенного договором периода и по оплате выполненных работ в течение установленного договором периода отсрочки платежа.

Неустойка за нарушение срока оплаты работ обеспечивает возмещение возможных убытков подрядчика, принявшего на себя и фактически исполнившего обязательства по приобретению необходимых инвентаря и механизмов для выполнения работ, обеспечивших доставку рабочих к месту выполнения работ, понесшего затраты на их выполнение. Поскольку такие негативные последствия могут возникнуть у подрядчика в период ожидания оплаты работ подрядчиком и лишь в связи с неоплатой последним определенной денежной суммы, неустойка поставлена в зависимость от размера неоплаченной в срок стоимости работ.

Неустойка установлена в договоре равной за нарушение сторонами сходных обязательств, поэтому сама по себе не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Как верно указал суд первой инстанции, примененный истцом размер ответственности генподрядчика за нарушение срока оплаты работ (1/300 ключевой ставки Банка России в размере 16 годовых процентов) составляет 19,47 годовых процентов, что заведомо ниже двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период начисленной истцом неустойки, равной 32 годовым процентам (16 процентов х 2). При этом истцом добровольно допущено уменьшение подлежащей применению ставки до 16 годовых процентов, что привело к уменьшению подлежащей взысканию за счет ответчика неустойки.

Исполнение обязательства по оплате работ полностью относится к сфере контроля заказчика, который осведомлен о притязаниях истца, основаниях их возникновения и размере требования, соответственно увеличение размера неустойки пропорционально продолжительности периода просрочки не нарушает права ответчика.

Довод апеллянта о том, что суд не учел довод ООО «Дорсиб плюс» о том, что при рассмотрении дела № А45-17154/2024 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности и пени, нарушены процессуальные права ответчика, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им было произведено добровольное погашение задолженности после принятия судебного акта, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно существование исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, уменьшение неустойки не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 07.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3838/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           В.М. Сухотина


                                                                                                          Р.А. Ваганова