Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А68-7757/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-7757/2017

20АП-7229/2022,

20АП-7226/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022 по делу № А68-7757/2017 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний «Севкабель» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «МВ-Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 заявление ООО «Группа Компаний «Севкабель» признано обоснованным, в отношении ООО «МВ-Групп» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) ООО «МВ-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

Конкурсный управляющий ООО «МВ-Групп» ФИО2 29.01.2019 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к бывшим руководителям должника - ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп». Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп». Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» в части требований к ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МВ-Групп» ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий ООО «МВ-Групп» ФИО2 в апелляционной жалобе просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что он неоднократно обращался к руководителям ООО «МВ-Групп» (ФИО4 и ФИО5) с запросами о предоставлении и передаче документов, материальных ценностей – данные запросы были оставлены без ответа.

ФИО3 в апелляционной жалобе просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» ФИО2 к бывшему руководителю должника - ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – отказать ввиду недоказанности вины ответчика.

Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 23.11.2017 полномочия ФИО3 как директора были прекращены, новым директором назначен ФИО4, которому по Акту приема-передачи документов от 15.11.2017 исх. № 109/1-т/2017 переданы все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, а также учредительные документы, печати и штампы. Вновь избранный директор ООО «MB-групп» непосредственно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с требованиями законодательства и Уставом Общества.

Настаивает, что в период трудовой деятельности в ООО «MB-групп» ФИО3 не уклонялся от взаимодействия с конкурсным управляющим, предоставлял ответы на поступающие от последнего запросы.

Указал, что после передачи документов вновь избранному руководителю должника ФИО4 также взаимодействовал с конкурсным управляющим.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ни бенефициаром, ни контролирующим Должника лицом ФИО3 после 26.04.2018 не является.

Выражает несогласие с выводом суда области о том, что все действия по смене директоров и учредителя направлены на сознательное уклонение от обязанностей по передаче документации.

В жалобе также приводит доводы о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не представлены доказательства того, что именно в результате совершения спорных сделок оказалось невозможным произвести расчеты с независимыми кредиторами. Не представлены доказательства причинения вреда кредиторам. Указывает, что отчуждение имущества Должника в виде денежных средств не повлекло прекращение деятельности ООО «MB-групп», не было безвозмездным: из перечисленных в пользу ООО «ГеоСтройИнжиниринг» 77 764 159,50 руб. последний возвратил ООО «МВ-групп» 42 082 502,74 рублей.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии первичной документации, подтверждающей обоснованность совершения операций.

Указывает, что денежные средства перечислялись в рамках заключенных договоров займа, все необходимые документы по данной сделке были переданы директору ФИО4 по акту приема-передачи документов от 15.11.2017.

Определением апелляционного суда от 19 12 2022 судебное разбирательство по данному обособленному спору откладывалось.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» ФИО2 было предложено представить суду апелляционной инстанции пояснения с документальным обоснованием относительно периода перечисления ООО «МВ-Групп» в пользу ООО «ГеоСтройИнжиниринг» денежных средств в сумме 77 764 159 рублей; о наличии задолженности перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в период перечисления ООО «МВ-Групп» в пользу ООО «ГеоСтройИнжиниринг» денежных средств, документально обосновать позицию о том, что в результате совершения ФИО3 спорных сделок, оказалось невозможным произвести расчеты с независимыми кредиторами ООО «МВ-Групп», что привело к банкротству ООО «МВ-Групп».

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» ФИО2 после отложения судебного разбирательства в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, к которому он приложил следующие документы: копию выписки по расчетному счету ООО «MB-Групп» в ПАО АКБ «Авангард», копию выписки по расчетному счету ООО «MB-Групп» в ООО «Банк Раунд», копию выписки по расчетному счету ООО «MB-Групп» в ПАО «Сбербанк», копии документов, подтверждающие требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, копию определения Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2021 года по делу А68-7757/2017, копию определения Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2022 года по делу А68-7757/2017, копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Механизация», реестр требований кредиторов ООО «МВ-Групп»;

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела по данному обособленному спору на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве документов, обосновывающих возражения конкурсного управляющего должника по апелляционной жалобе ФИО3

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой Ш.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны рекомендации о том, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд 29.01.2019, т.е. после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134- ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- в период осуществления ФИО3 полномочий директора должником совершены сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

- ФИО4 и ФИО5 не переданы конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов регистрационного дела, ООО «МВ- Групп» создано на основании решения единственного учредителя (участника) ФИО3 от 01.06.2011 № 1/11 (зарегистрировано 14.06.2011), обязанности директора общества возложены на ФИО3

Решением единственного участника ООО «МВ-Групп» ФИО3 от 14.11.2017 последний освобожден от занимаемой должности директора общества; обязанности директора общества возложены на ФИО4 (Воронежская область, г. Воронеж) (соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 23.11.2017, ГРН записи 2177154479731).

Решением единственного участника ООО «МВ-Групп» ФИО3 от 20.03.2018 прекращены полномочия ФИО4 в качестве директора общества с 20.03.2018; полномочия единоличного исполнительного органа (директора) с 20.03.2018 возложены на ФИО5 (Воронежская область) (соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 27.03.2018, ГРН записи 2187154124991).

В соответствии с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 20.04.2018 в ЕГРЮЛ 27.04.2018 внесены сведения о прекращении участия ФИО3 в уставном капитале ООО «МВ-Групп» и внесены сведения о новом участнике - ФИО5 (ГРН записи 2187154238786).

Таким образом, ФИО3 в период с 14.06.2011 до 14.11.2017 являлся директором ООО «МВ-Групп»; в период с 14.06.2011 до 27.04.2018 - его единственным участником.

ФИО4 в период с 14.11.2017 до 20.03.2018 являлся директором ООО «МВ- Групп».

ФИО5 в период с 20.03.2018 до 21.06.2018 (дата признания должника банкротом и открытия конкурсного производства) являлся директором ООО «МВ-Групп»; в период с 27.04.2018 является его единственным участником.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшими руководителями должника - ФИО4 и ФИО5 не переданы конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника, в том числе, документация о хозяйственной деятельности должника, о наличии дебиторской задолженности (включая первичную документацию), вследствие чего, как указано конкурсным управляющим, существенно затруднено проведение процедуры банкротства, в том числе, по формированию конкурсной массы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

В ходе рассмотрения спора ФИО3 в суд 23.05.2019 представлен акт приема- передачи документов от 15.11.2017 № 109/1-Т/2017, согласно которому ФИО3 передал документацию должника директору ООО «МВ-Групп» - ФИО4

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «МВ-Групп»: суд обязал бывшего руководителя ООО «МВ-Групп» ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «МВ-Групп» ФИО2 сведения и документы по перечню из 36 пунктов.

Сведения об исполнении указанного определения суда не представлены.

Как указано ранее, ФИО3 в период с 14.06.2011 до 14.11.2017 являлся директором ООО «МВ-Групп»; в период с 14.06.2011 до 27.04.2018 - его единственным участником.

ФИО4 в период с 14.11.2017 до 20.03.2018 являлся директором ООО «МВ- Групп».

ФИО5 в период с 20.03.2018 до 21.06.2018 (дата признания должника банкротом и открытия конкурсного производства) являлся директором ООО «МВ-Групп»; в период с 27.04.2018 является его единственным участником.

Из изложенного следует, что действия по смене директора ООО «МВ-Групп» и выход из состава участников последнего осуществлены ФИО3 уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «МВ-Групп» - определение суда от 07.08.2017.

В материалах регистрационного дела в отношении ООО «МВ-Групп» имеется служебная записка сотрудника Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области от 22.01.2018 № 03-20/0049-С@, согласно которой целесообразно внести запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении руководителя ФИО4 как руководителя значительного количества юридических лиц (соответствующие сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ 05.03.2018, ГРН записи 2187154098811).

При этом ни ФИО4, ни ФИО5, являющийся также единственным участником должника, добросовестно осуществляя полномочия директора ООО «МВ- Групп», при наличии возбужденного дела о банкротстве и рассматриваемых обособленных споров, в том числе, спора по истребованию от ФИО5 документации должника, каких-либо отзывов или пояснений ни в суд, ни конкурсному управляющему не представили.

В материалы дела не представлены сведения о совершении ФИО4, а впоследствии ФИО5, являющимся также единственным участником должника, как руководителями должника каких-либо действий относительно хозяйственной деятельности должника, равно как и не представлены доказательства принятия управленческих решений.

В связи с изложенным следует критически отнестись к представленному ФИО3 в суд акту приема-передачи документов от 15.11.2017 № 109/1-Т/2017, согласно которому ФИО3 передал документацию должника директору ООО «МВ-Групп» - ФИО4

В данном случае, действия ФИО3 по смене директора ООО «МВ-Групп» и выходу из состава участников последнего осуществлены в целях сокрытия документации должника.

Судом области учтено, что конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности заявлены доводы о совершении сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и период исполнения ФИО4 и ФИО5 обязанностей директора ООО «МВ-Групп», суд области пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию не подлежит удовлетворению.

При этом суд области указал на наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В результате сокрытия документации должника, содержащей в том числе сведения о наличии обязательств перед должником, существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в т.ч. формирование и реализация конкурной массы.

Отсутствие документов финансово-хозяйственной деятельности препятствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, об исполнении обязательства, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обеспечения сохранности бухгалтерской и иной документации общества и (или) ее сокрытии, конкурсные кредиторы лишены возможности реализовать свое право на соразмерное удовлетворение своих требований через формирование конкурсной массы должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника их чужого незаконного владения, оспаривания сделок должника.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, ответчик ФИО3 несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества ввиду наступления последствий, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета. Указанная ответственность является гражданскоправовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Установление абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве столь короткого трехдневного срока для передачи документации должника в рассматриваемом случае оправдано необходимостью принятия срочных мер по взысканию дебиторской задолженности, учитывая возможность истечения срока исковой давности либо наступления иных обстоятельств, препятствующих получению дебиторской задолженности.

С учетом приведенных положений сам факт отсутствия передачи документов конкурсному управляющему от лица, ответственного за их сохранность, имеет противоправный характер и может служить основанием для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что руководителем должника ФИО3 не исполнена установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению документации конкурсному управляющему должником.

Учитывая изложенное, суд области признал доказанными наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МВ-Групп» на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что бывшим руководителем должника - ФИО3 совершены сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсным управляющим указано о совершении следующих сделок должника:

1) перечисление с расчетных счетов должника в пользу ООО «Альпы-Гольф» денежных средств в сумме 2 350 000 руб. по договору на оказание услуг в «Целеево Гольф и Поло Клуб» от 29.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2017 № 2;

2) отчуждение должником в пользу ООО «Механизация» (ИНН <***>) транспортных средств: MITSUBISHI L200 2.5 MMCJRKB40CDZ106215, 2012 года выпуска; 20.04.2016 ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER S ALGA2EF0EA127121, 2013 года выпуска; 19.09.2014 прицепа MEUSBURGER MNC-2, VIN: <***>, 2005 года выпуска; 11.09.2014 автомобиля лада 212140, VIN: <***>, 2013 года выпуска; 05.09.2014 автомобиля KAMA365115-N3, VIN: ХТС651153В1226540, 2011 года выпуска; 05.09.2014 автомобиля KAMA365115-N3, VIN: ХТС651153С1248969, 2012 года выпуска; 20.09.2014 автомобиля <...> VIN:X9627050070535474, 2007 года выпуска; 05.09.2014 автомобиля <...> (кран-манипулятор на шасси КамАЗ-43118) VIN № <***>, 2012 года выпуска;

3) перечисление с расчетного счета должника в пользу ООО «ГеоСтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в период с 01.12.2014 по 30.09.2016 денежных средств в размере 35 681 656 руб. 76 коп.

4) непринятие мер по предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению в отношении дебитора - общества с ограниченной ответственностью «СДС-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «СДС-Д») сумму 380 449 руб. 84 коп.; непринятие мер по предъявлению требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДС-Д», конкурсное производство в отношении которого было открыто решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу № А40-85946/2014.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «Механизация» и ООО «ГеоСтройИнжиниринг» являются заинтересованными по отношению к ООО «МВ-Групп» лицами в силу того, что на момент совершения названных сделок ФИО3 являлся их единственным участником.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.09.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «МВ- Групп» к ООО «Альпы-Гольф» об оспаривании сделок должника оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что в результате совершения спорных платежей в пользу ответчика на общую сумму 2 350 000 руб., равно как и в результате заключения между должником и ответчиком дополнительного соглашения от 01.04.2017 № 2 к договору на оказание услуг от 29.07.2013 не причинен вред правам кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 14.04.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МВ-Групп» к ООО «Механизация» об оспаривании сделок должника по отчуждению в пользу ООО «Механизация следующих транспортных средств: прицепа MEUSBURGER MNC -2, VIN: <***>, 2005 года выпуска, автомобилей лада 212140, VIN: <***>, 2013 года выпуска, КАМА365115-Ш, VIN: ХТС651153В1226540, 2011 года выпуска, КАМА365115-Ш, VIN: ХТС651153С1248969, 2012 года выпуска, <...> VIN:X9627050070535474, 2007 года выпуска, автомобиля <...> (кранманипулятор на шасси КамАЗ-43118) VIN: <***>, 2012 года выпуска. В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 02.09.2022 по настоящему делу, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «МВ-Групп»: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2016 № 1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Механизация» в пользу ООО «МВ-Групп» рыночной стоимости транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: <***>, 2013 года выпуска, являющегося предметом договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2016 № 1, в размере 4 737 000 руб. Отказано в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2014 № 01/07/01 в отношении MITSUBISHI L200 2.5 ММСJRKB40CDZ106215, 2012 года выпуска. В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о наличии оснований недействительности договора от 14.03.2016 № 1, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания договора от 01.07.2014 № 01/07/01 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2020 по делу № А68- 9147/2017 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГеоСтройИнжиниринг» требования ООО «МВ-Групп» в размере 40 809 208 руб. 86 коп., в том числе, основной долг в сумме 35 681 656 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 127 552 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40- 85946/2014 отказано во включении требования ОО «МВ-Групп» в размере 380 449 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СДС-Д». Отказ мотивирован пропуском срока на предъявление исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу № А40-167444/2012, вступившего в законную силу 13.03.2013.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2021 по делу № А68-9147/2017 о банкротстве ООО «ГеоСтройИнжиниринг» частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего: признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ООО «Механизация» с расчетного счета ООО «ГеоСтройИнжиниринг» денежных средств в сумме 36 942 741 руб. 93 коп. Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Механизация» в пользу ООО «ГеоСтройИнжиниринг» взысканы денежные средства в сумме 36 942 741 руб. 93 коп. Восстановлена задолженность ООО «ГеоСтройИнжиниринг» перед ООО «Механизация» в сумме 36 942 741 руб. 93 коп. В ходе рассмотрения спора судом установленфакт заинтересованностиООО «Механизация» по отношению к ООО «ГеоСтройИнжиниринг».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2021 по делу № А68- 9147/2017 о банкротстве ООО «ГеоСтройИнжиниринг» частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего: признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ООО «Механизация» с расчетного счета ООО «ГеоСтройИнжиниринг» денежных средств в сумме 5 285 530 руб. 81 коп. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Механизация» в пользу ООО «ГеоСтройИнжиниринг» взысканы денежные средства в сумме 5 285 530 руб. 81 коп. Восстановлена задолженность ООО «ГеоСтройИнжиниринг» перед ООО «Механизация» в сумме 5 285 530 руб. 81 коп. В ходе рассмотрения спора судом установлен факт заинтересованности ООО «Механизация» по отношению к ООО «ГеоСтройИнжиниринг».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2022 по делу № А68- 9147/2017 о банкротстве ООО «ГеоСтройИнжиниринг» в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности установлено, что ФИО3 с 08.04.2013 по дату признания ООО «ГеоСтройИнжиниринг» банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсногопроизводства (12.11.2018)являлся генеральным директором ООО «ГеоСтройИнжиниринг» и с 13.01.2012 по 15.02.2018 его единственным участником.

В связи с изложенным суд области пришел к выводу о том, что ООО «Механизация» и ООО «ГеоСтройИнжиниринг» являются заинтересованными по отношению к ООО «МВ- Групп» лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам, раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность руководителя должника (и/или его участника) наступает только тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Однако, факт совершения сделки, в том числе сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потому для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

С учетом результатов рассмотрения соответствующих обособленных споров при оценке приведенных конкурсным управляющим сделок должника, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, суд области пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие вреда в результате совершения следующих сделок:

1) перечисление с расчетных счетов должника в пользу ООО «Альпы-Гольф» денежных средств в сумме 2 350 000 руб. по договору на оказание услуг в «Целеево Гольф и Поло Клуб» от 29.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2017 № 2;

2) отчуждение должником в пользу ООО «Механизация» (ИНН <***>) 20.02.2015 транспортных средств: MITSUBISHI L200 2.5 MMCJRKB40CDZ106215, 2012 года выпуска; 20.04.2016 ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER S ALGA2EF0EA127121, 2013 года выпуска; 19.09.2014 прицепа MEUSBURGER MNC-2, VIN: <***>, 2005 года выпуска; 11.09.2014 автомобиля лада 212140, VIN: <***>, 2013 года выпуска; 05.09.2014 автомобиля КАМА365115-Ш, VIN: ХТС651153В1226540, 2011 года выпуска; 05.09.2014 автомобиля КАМА365115-Ш, VIN: ХТС651153С1248969, 2012 года выпуска; 20.09.2014 автомобиля <...> VIN:X9627050070535474, 2007 года выпуска; 05.09.2014 автомобиля <...> (кран-манипулятор на шасси КамАЗ-43118) VIN № <***>, 2012 года выпуска.

Судом области отклонены доводы конкурсного управляющего о непринятии ФИО3 мер по предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению в отношении дебитора - ООО «СДС-Д» сумму 380 449 руб. 84 коп., непринятию мер по предъявлению требований в деле № А40-85946/2014 о банкротстве ООО «СДС-Д», поскольку конкурсным управляющим не доказано, что указанное бездействие не явилось причиной банкротства ООО «МВ-Групп».

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.11.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, признаны недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов ООО «МВ-Групп» в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 2 490 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО6 в пользу ООО «МВ-Групп» взысканы денежные средства в общей сумме 2 490 000 руб. В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о наличии оснований недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; установлен факт оправдательных документов, подтверждающих расходование спорной суммы ответчиком в интересах должника; установлен факт заинтересованности ответчика по отношению к ООО «МВ-Групп».

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.12.2021 следует, что в реестр требований кредиторов ООО «МВ-Групп» включены требования кредиторов: во вторую очередь требования в сумме 1 255 738 руб. 46 коп., в третью очередь требования в сумме 32 394 919 руб. 13 коп. (основной долг), 2 788 364 руб. 71 коп. (пени, штрафы); требования, учитываемые за реестром, в сумме 22 106 383 руб. 90 коп.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2020 по делу № А68-9147/2017 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГеоСтройИнжиниринг» требования ООО «МВ-Групп» в размере 40 809 208 руб. 86 коп., в том числе основной долг в сумме 35 681 656 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 127 552 руб. 10 коп.

Указанным определением суда установлено, что начиная с 10.11.2014 с расчетных счетов ООО «МВ-Групп» в банках ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Авангард», «Раунд» в пользу ООО «ГеоСтройИнжиниринг» производились перечисления денежных средств.

Согласно выпискам в обоснование банковских операций указывались договоры займа, общий размер перечисленных денежных средств в пользу ООО «ГеоСтройИнжиниринг»составил 77 764 159 руб. 50 коп. ООО «ГеоСтройИнжиниринг» осуществляло перечисление денежных средств на счета ООО «МВ-Групп», в обоснование данных платежей указывалось «Оплата по Договору займа». Общий размер денежных средств перечисленных на счет ООО «МВ-Групп» со счета ООО «ГеоСтройИнжинииринг» составил 42 082 502 руб. 74 коп. Таким образом, на стороне ООО «ГеоСтройИнжиниринг» образовалось неосновательное обогащение за счет ООО «МВ-Групп» в размере 35 681 656 руб. 76 коп. (статья 1102 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что перечисление должником в пользу аффилированных лиц - ООО «ГеоСтройИнжиниринг», ФИО6 - денежных средств, соответственно, в сумме 35 681 656 руб. 76 коп. и в сумме 2 490 000 руб. в отсутствие первичной документации, подтверждающей обоснованность совершения операций, привело к невозможности расчетов с независимыми кредиторами, чем причинен существенный вред кредиторам.

В связи с изложенным суд области пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МВ-Групп» на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Основания для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МВ-Групп» на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приведены и судом не установлены.

В связи с изложенным суд области удовлетворил заявление частично.

Конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд с заявлением просил о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим не представлены сведения о завершении расчетов с кредиторами и, соответственно, о размере субсидиарной ответственности.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности, суд области на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве правомерно приостановил производство по заявлению в этой части.

При этом при наличии сведений о размере субсидиарной ответственности, определенном в соответствии с абзацем десятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, участвующие в споре и в деле о банкротстве лица не лишены права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возобновлении производства по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как было указано выше, начиная с 10.11.2014 года, с банковских счетов ООО «MB-Групп» в банках ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Авангард», «Раунд» в пользу ООО «ГеоСтройИнжиниринг» производились перечисления денежных средств, что подтверждается приложенными к отзыву конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу ФИО3 выписками по банковским счетам ООО «MB-Групп».

Согласно данным выпискам, в обосновании банковских операций должника в пользу ООО «ГеоСтройИнжиниринг» указывались договора займа, общий размер перечисленных денежных средств должником в пользу ООО «ГеоСтройИнжиниринг» составил 77 764 159,5 рублей.

Действительно ООО «ГеоСтройИнжиниринг», как указывает в апелляционной жалобе ФИО3, частично осуществило перечисление денежных средств на счета ООО «MB-Групп», в обоснование данных платежей указывалось: оплата по Договору займа.

Общий размер денежных средств, перечисленных на счет ООО «MB-Групп» со счета ООО «ГеоСтройИнжинииринг», составил 42 082 502,74 рублей.

Таким образом, у ООО «ГеоСтройИнжиниринг» образовалась задолженность перед ООО «MB-Групп» в размере 35 681 656,76 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, у ООО «MB-Групп» на даты перечислений должником денежных средств в пользу ООО «MB-Групп» имелись обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований ООО «MB-Групп», а именно:

№
Кредитор

Судебный акт о включении в реестр требований кредиторов

Основание

возникновения

задолженности

Дата

неисполнения

обязательств


1
Криволапое

Определение АС Тульской области делу А68-7757/2017 от 31.10.2017

Задолженность по договору поставки №ГКС-16-000730 в размере 3 804 294, 14 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 15.10.2016 по 16.03.2017, пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.03.2017 по день фактического исполнения оплаты суммы долга.

15.10.2016 год


2
ООО «Этекс»

Определение АС Тульской области делу А68-7757/2017 от 23.01.2018

Задолженность по договору поставки № БЕ/28/08-15 от

пени за период с 03.11.2015 по

01.10.2016.

03.11.2015 год


3
ООО «АльмакорГрупп»

Определение АС Тульской области делу А68-7757/2017 от 06.02.2018

Задолженность по договору поставки №16 от 19.05.2015 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 18.05.2017

31.01.2017 год


4
ООО

«Трансстроймеханизация»

Определение АС Тульской области делу А68-7757/2017 от 06.02.2018

Неисполнение обязательств по исполнению Договора поставки № 3 от 16.01.2015, неисполнение требования о возврате денежных средств начиная с 03.01.2017

03.01.2017 год


5
ООО «Сервисный центр «Астив»

Определение АС Тульской области делу А68-7757/2017 от 06.02.2018

Неисполнение обязательств по Договору поставки от 27.03.2015 года №04/03- 2015.



6
ООО «Кровля и изоляция»

Определение АС Тульской области делу А68-7757/2017 от 08.02.2018



7
ФНС России в лице УФНС России по Тульской области

Определение АС Тульской области по делу А68-7757/2017 от 13.08.2018

Задолженность по перечислению налогов и сборов в бюджеты, возникшая до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

01.01.2017


8
ООО «Базис-Теско»

Определение АС Тульской области по делу А68-7757/2017 от 01.03.2018

Неисполнение обязательств по Договору поставки №10/01/16 от 27.01.2016. Неоплата принятого товара начиная с 01.03.2016

01.03.2017


9
ООО «Успех»

Определение АС Тульской области по делу А68-7757/2017 от 15.03.2018

Неисполнение обязательств по Договору транспортной экспедиции №26/02/14- 1П от 26.02.2014. Нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, дата просрочки 26.08.2016 год.

26.08.2016


10

ООО «Кровля и изоляция»

Определение АС Тульской области по делу А68-7757/2017 от 15.03.2018

Неисполнение обязательств по Договору от 20.01.2016 № КИ2016/01-18 по товарной

накладной от 25.01.2016 № 338, дата просрочки 24.02.2016 года.

24.02.2016


11

ООО «Транспортное Снабжение Нерудами»

Определение АС Тульской

Неисполнение обязательств по

21.11.2016



области по делу А68-7757/2017 от 15.03.2018

договору поставки от 21.11.2016 № 17/16-Н, неоплата принятого товара.



12

ООО «Торговый дом «Малиновский комбинат ЖБИ»

Определение АС Тульской области по делу А68-7757/2017 от 18.09.2018

Неисполнение обязательств по договору поставки № 28 от 31.07.2015, неоплата поставленного товара, дата начала просрочки 29.11.2016 год

29.11.2016


13

АО «Мостоотряд-99»

Определение АС Тульской области по делу А68-7757/2017 от 20.09.2018

Неисполнение обязательств по договору поставки от 08.08.2016 года. Должник обязался поставить товар на общую сумму 3 153 955,20 рублей. Исполнил обязательства частично, было поставлено товара на сумму 3 153 955,20 рублей. Начало периода просрочки 03.09.2016 год

03.09.2016


14

ООО «Офисные интерьеры»

Определение АС Тульской области по делу А68-7757/2017 от 03.10.2018

Неисполнение обязательств по договору поставки № 219/12/10/2015 от 12.10.2015. Частичная оплата полученного товара Должником. Начало периода просрочки 28.07.2016

28.07.2016


15

АО «Московская

инженерно-строительная

компания»

Определение АС Тульской области по делу А68-7757/2017 от 25.10.2018

Неисполнение обязательств по договору поставки материально- технических ресурсов от 05.10.2016 № 275-50 по поставке товара по договору. Дата просрочки исполнения обязательств 16.12.2016

16.12.2016


16

ООО «Выбор-С»

Определение АС Тульской области по делу А68-7757/2017 от 25.10.2018

Неисполнение обязательств по договору поставки №36 от 16.03.2015. частичная оплата товара по договору Должником. Дата просрочки исполнения

обязательств по оплате 01.03.2016

01.03.2016


17

ООО «ГК «Аспект Безопасности»

Определение АС Тульской области по делу А68-7757/2017 от 30.10.2018

До Договору поставки товара №

0039/08 от 19 августа 2015 года, частичная оплата полученного товора Должником. Дата просрочки исполнения обязательств по оплате 08.12.2015 года

08.12.2015


18

ООО «Малиновский комбинат железобетонных изделий»

Определение АС Тульской области по делу А68-7757/2017 от 06.12.2018

Неисполнение обязательств по Дистрибьютерскому договору о продаже товара от 01.12.2014 № 25. Непогашение Должником товарного кредита до 25.12.2016 года. Дата просрочки исполнения

обязательств по оплате 29.12.2016

29.12.2016


19

ООО

«Строительстводизайн- развитие изделий из нержавеющей стали»

Определение АС Тульской области по делу А68-7757/2017 от 25.01.2019

Неисполнение обязательств по Договору поставки продукции № 11 от 21.05.2015 года. Дата просрочки исполнения обязательств 06.04.2017

06.04.2017


20

ЗАО «Промышленно- строительный комплекс «Содружество»

Определение АС Тульской области по делу А68-7757/2017 от 25.01.2019

Неисполнение обязательств по оплате по заключенному Договору аренды недвижимого имущества № б/н от 30.12.2016 года. Дата просрочки исполнения обязательств 16.09.2017

16.09.2017



Как было указано выше, у ООО «ГеоСтройИнжиниринг» образовалась задолженность перед ООО «MB-Групп» в размере 35 681 656,76 рублей.

Между тем, общий размер требований кредиторов ООО «MB-Групп», включенных в реестр требований кредиторов, составляет 38 774 680,17 рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО «MB-Групп, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу ФИО3

Таким образом, систематические перечисления денежных средств со счета должника в ООО «ГеоСтройИнжиниринг», в котором ФИО3 являлся контролирующим лицом, в значениях значительно превышающих размер реестра требований кредиторов, явилось прямой причиной невозможности ООО «MB-Групп» отвечать по взятым на себя обязательствам.

Доводы жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022 по делу № А68-7757/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Волкова

Судьи Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова