Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А63-2506/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-2506/2021

14.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 14.10.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Специализированный застройщик Региональная Производственно-Строительная компания» - ФИО2 (доверенность от 29.01.2021), представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО3 (доверенность № 5011/09 от 23.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Региональная Производственно-Строительная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2021 по делу № А63-2506/2021, по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик Региональная Производственно-Строительная компания» (ОГРН <***>), к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН <***>), о признании односторонней сделки ответчика по расторжению государственного контракта в виде принятого решения недействительной, о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания государственного контракта действующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик Региональная Производственно-Строительная компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки ответчика по расторжению государственного контракта № 0121200004720001401 102316 от 28.12.2020 в виде принятого решения от 21.01.2021 № 741, о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания государственного контракта № 0121200004720001401 102316 от 28.12.2020 действующим.

Решением суда от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент подачи заявки на участие в аукционе обществу было известно о наличии судебного спора (дело № 2-228/2021) в отношении объекта сделки, в связи с чем, действия истца по предоставлению заведомо ложной информации об отсутствии судебных споров является недобросовестным осуществлением гражданских прав. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал обоснованным принятое министерством решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, указывая, что предметом контракта является купля-продажа объекта недвижимости, который исполнен сторонами путем оплаты и передачи объекта. При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа от контракта, который исполнен, а расторжение договора купли-продажи возможно путем предъявления соответствующего требования. Также апеллянт ссылается, что на момент подачи заявки на участие в аукционе ему не было известно о наличии судебного спора в отношении принадлежащего ему имущества. Кроме того, общество указывает, что в настоящее время спорный судебный процесс по делу № 2-228/2021 завершен, какие-либо претензии к объекту недвижимости отсутствуют. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве министерство просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось для получения от сторон дополнительных пояснений относительно наличия/отсутствия факта осведомленности общества о наличии судебного процесса по делу № 2-228/2021 на момент подачи заявки и подписания спорного контракта.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель министерства поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2021 по делу № А63-2506/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2020 по результатам аукциона в электронной форме между министерством (покупатель) и обществом (продавец) заключен государственный контракт № 0121200004720001401 102316, по условиям которого продавец продает принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель принимает в государственную (краевую) собственность нежилое здание, общей площадью 80 кв. м, кадастровый помер 26:24:040140:670, расположенное но адресу: Ставропольский край. Минераловодский городской округ, <...>. 54 в, строение 1 (пункт 1.1. контракта).

В пункте 2.1.1 контракта указано, что в течение 1 рабочего дня с момента заключения контракта продавец обязуется передать покупателю объект недвижимости по акту приема-передачи. Вместе с объектом недвижимого имущества передается документация на объект.

Покупатель обязуется оплатить приобретаемый объект недвижимого имущества и принять его на условиях, предусмотренных контрактом и в соответствии с действующим законодательством (пункты 2.2.1, 2.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 13 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 28.12.2020 истец передал, а ответчик принял нежилое здание.

Платежным поручением № 1779 от 30.12.2020 министерство перечислило обществу 13 000 000 руб.

Сторонами соблюдена обязанность но передаче государственного контракта для осуществления регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Министерством в электронном виде в регистрирующий орган сдано заявление о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество: OfSite-2020-12-28-362762 КУВД- 001/2020-31521389 от 28.12.2020.

Согласно пункту 2.1.5 контракта продавец гарантирует, что до заключения контракта объект не находится в залоге и под арестом (запрещением), никому не продан, и не имеет судебных споров, не имеет иных обременении. Извещением о проведении электронного аукциона от 07.12.2020 № 0121200004720001401 также предусмотрено описание объекта закупки, одним из условий которого является отсутствие обременения на объект недвижимою имущества, а именно - объект недвижимого имущества не должен находиться в залоге и под арестом (запрещением), не должен быть продан, подарен, иметь судебных споров, а также иных обременении правами третьих лиц; не должен иметь задолженности по оплате коммунальных платежей (наличие справок об отсутствии задолженности по оплате за холодную воду и водоотведение ,за теплоэнергию, а также за электроэнергию) и налогов на имуществе).

21.01.2021 министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с предоставлением обществом недостоверных сведений в отношении приобретаемого объекта, а именно ввиду сокрытия обществом сведений о наличии судебного спора в отношении объекта сделки по делу № 2-228/2021, что является нарушением пункта 2.1.5 контракта. Данное решение получено обществом 29.01.2021.

Ссылаясь на то, что контракт уже был исполнен сторонами, а на момент подачи заявки и подписания контракта истцу не было известно о наличии спора в отношении объекта недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения от 21.01.2021 № 741 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0121200004720001401 102316 от 28.12.2020 и применении последствий недействительности в виде признания его действующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявки на участие в аукционе обществу было известно о наличии судебного спора (дело № 2-228/2021) в отношении объекта сделки, в связи с чем действия истца по предоставлению заведомо ложной информации об отсутствии судебных споров является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктам 2.3 и 7.4 контракта, действительно, предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Однако, возможность принятия такого решения предусмотрена только в том случае, если контракт не исполнен сторонами, то есть находится в процессе его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, предметом контракта является возмездное приобретение министерством у общества принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Согласно статьям 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать второй стороне (покупатель) в собственность вещь (товар), а вторая сторона обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в соответствии с договором для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение договора купли-продажи (передача вещи и выкупной цены) прекращает обязательство купли-продажи, что является основанием для регистрации перехода права собственности (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе отчуждать имущество или распоряжаться им иным образом (то есть законом для покупателя, владеющего и пользующегося недвижимостью в силу договора купли-продажи, до государственной регистрации права перехода права собственности на приобретенное согласно договору имущество, предусмотрено ограничение оборота этого имущества).

Право владения и пользования (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору купли-продажи переходит к покупателю недвижимости с момента ее передачи, поскольку иное Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по контракту обществом фактически передано нежилое здание министерству по соответствующему акту приема-передачи от 28.12.2020. В свою очередь, министерством произведена оплата за спорный объект недвижимости, что подтверждается платежным поручением № 1779 от 30.12.2020.

Таким образом, фактически контракт был исполнен сторонами, в связи с чем отказ министерства от исполнения уже исполненного контракта не соответствует вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит положениями части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт отсутствия последующей государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости не свидетельствует о нахождении контракта в статусе исполнения, а лишь частично ограничивает министерство в праве распоряжения приобретенным имуществом (статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Аналогичная правовая позиция отражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», где отмечено, что договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

Более того, апелляционный суд учитывает, что регистрация перехода права собственности не произведена исключительно по инициативе министерства, а не в результате уклонения общества от государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что решение министерства от 21.01.2021 № 741 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0121200004720001401 102316 от 28.12.2020 принято в нарушение положениям Закона № 44-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент подачи заявки на участие в аукционе обществу было известно о наличии судебного спора (дело № 2-228/2021) в отношении объекта, также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными ввиду следующего.

Так, делая вышеуказанные выводы, суд первой инстанции исходил исключительно из пояснений ответчика, без исследования каких-либо доказательств относительно обстоятельств получения обществом информации о нахождении дела в суде общей юрисдикции.

В суде апелляционной инстанции дополнительно исследовались обстоятельства осведомленности общества о наличии дела № 2-228/2021 в момент подачи заявки и подписания контракта.

Министерство в дополнительных пояснениях указало, что до проведения аукциона информация о данном деле была размещена в открытом доступе на официальном сайте Минераловодского городского суда, а также обществу была направлена почтовая квитанция от 16.11.2020, которая получена им 20.11.2020.

Вместе с тем, представленная в материалы дела почтовая квитанция от 16.11.2020 (почтовый идентификатор № 35721253020534) не может быть признана в качестве достоверного доказательства уведомления общества о наличии спора именно по делу № 2-228/2021, поскольку содержание данной квитанции не позволяет суду сделать вывод о том, что обществу направлено именно исковое заявление по данному делу. При этом, опись вложения также отсутствует.

В свою очередь, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что в конце 2020 года общество находилось в процессе смены наименования и получение корреспонденции не было организовано надлежащим образом, в том числе по причине закрытия финансового года и большого количества дел. Кроме того, вся почтовая корреспонденция передавалась бывшему директору, который умер 13.01.2021. В связи с чем, о судебном процессе по делу № 2-228/2021 стало известно только в 2021 году, после назначения нового директора и смены наименования общества. В подтверждение данных обстоятельств обществом представлены устав, свидетельство ИНН, протокол о смене наименования от 18.12.2020, лист записи от 23.12.2020, нотариальное свидетельство о собрании от 18.12.2020, а также кадровые документы.

Ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты. Допустимых и относимых доказательств действительной осведомленности общества о наличии судебного спора в отношении объекта недвижимости на момент подачи им заявки и заключения контракта, в материалы дела не представлено.

Более того, апелляционная коллегия учитывает, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.02.2021 по делу № 2-228/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2021, в удовлетворении исковых требований о признании нежилого здания общим имуществом многоквартирного дома отказано.

Таким образом, в настоящее время в отношении предмета контракта (объекта недвижимости) отсутствуют какие-либо судебные споры.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, министерством не доказан факт наличия существенных недостатков объекта недвижимости либо несоответствия иным критериям. Данные обстоятельства также не являлись основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта. В суде первой и апелляционной инстанции соответствующие доводы не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества о признании недействительным решения от 21.01.2021 № 741 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0121200004720001401 102316 от 28.12.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требования о применении последствий недействительности решения в виде признания контракта действующим, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Истец в исковом заявлении просит признать договор действующим (заключенным). В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора заключенным.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс Российской Федерации четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание контракта действующим законодательством не предусмотрено.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о признании контракта действующим.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2021 по делу № А63-2506/2021, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным решения министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта № 741 от 21.01.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2021 по делу № А63-2506/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Министерства имущественных отношений Ставропольского края о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта №741 от 21.01.2021 признать недействительным.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО «Специализированный застройщик Региональная Производственно-Строительная компания» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6000 руб. и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, всего 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи О.В. Марченко

Ю.Б. Луговая