Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А59-5278/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5278/2018
г. Южно-Сахалинск
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения принята 21 сентября 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению производственно-строительного кооператива «Бетон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2018 по делу об административном правонарушении № 10707000-331/2018,



У С Т А Н О В И Л :

Производственно-строительный кооператив «Бетон-Сервис» (далее – кооператив, заявитель, ПСК «Бетон-Сервис») обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2018 по делу об административном правонарушении № 10707000-331/2018, вынесенного должностным лицом Сахалинской таможни (далее – таможня, административный орган, таможенный орган), которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований кооператив в своем заявлении указал на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие вины. Поскольку товар ввозился в качестве сырья для переработки, то необходимости предоставления сертификата соответствия не имеется. Таможенный орган ранее неоднократно принимал решение о выпуске рассматриваемого товара без предоставления сертификата соответствия, в связи с чем, действия декларанта нельзя расценивать как не предпринимающие исчерпывающие меры для соблюдения норм таможенного законодательства. Одновременно ПСК «Бетон-Сервис» полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку сам факт ввоза клинкера без предоставления сертификата соответствия не создавал и не мог создать никаких угроз причинению какого-либо вреда, так как произведенная из него продукция сертифицировалась.

Поскольку за совершение правонарушения кооперативу было назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, то в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, определением суда от 02.08.2018 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Административный орган в отзыве на заявление с доводами кооператива не согласился, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ПСК «Бетон-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2008 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на учет в налоговом органе присвоен ИНН <***>.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках контракта заключенного с Компанией «SSANGYONG CEMENT INDUSTRIAL Co., LTD» от 04.12.2015 № SSY/BS-01/16 из Республики Корея ввезен товар: «клинкер цементный, гранулированный, навалом, используемый в качестве сырья для производства портландцемента, товарный знак: не установлен, изготовитель: «SSANGYONG CEMENT INDUSTRY CORP.», задекларированный на Южно-Сахалинском таможенном посту Сахалинской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) № 10707090/290716/0008671 и выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в подсубпозиции 2523100000 ТН ВЭД ЕАЭС.

02.08.2016 товар выпущен в свободное обращение.

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что ввезенный товар включен в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, в связи с чем, ПСК «Бетон-Сервис» при таможенном декларировании клинкера цементного, в том числе, по ДТ № 10707090/290716/0008671 должен был представить сертификат соответствия. Между тем кооперативом сертификат соответствия не представлялся, а в графе 44 ДТ не указаны сведения, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений.

В этой связи в адрес ПСК «Бетон-Сервис» выставлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 23.04.2018 № 03-16/05670, во исполнение которого ПСК «Бетон - Сервис» письмом от 15.05.2018 № 15-05 представлены: регистрационные документы кооператива, справки об открытых счетах, приказ об учетной политике кооператива на 2016 год с приложением рабочего плана счетов бухгалтерского учета, приказ о вступлении в должность председателя кооператива от 11.07.2014 № 20, контракт от 04.12.2015 № SSY/BS-01/16, паспорт сделки от 25.03.2016 № 16030001/0503/0001/2/1, инвойсы от 07.07.2016 № SSY/PSC-16/07, от 27.07.2016 № SSY/PSC-16/08, от 07.08.2016 № SSY/PSC-16/09, от 01.09.2016 № SSY/PSC-16/10, судовые коносаменты от 07.07.2016 № SKMK0701, от 27.07.2016 № JG01, от 07.08.2016 № SR01, от 01.09.2016 № YH9DHKO, сертификат соответствия от 13.12.2016 № РОСС KR.AГ99.B01009, заявления на перевод от 01.07.2016 № 28, от 18.07.2016 № 31, от 02.08.2016 № 34, от 22.08.2016 № 39, карточка счета № 10 за периоды с 08.07.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 14.05.2018, приходные ордера от 07.09.2016 № 752, от 02.08.2016 № 613, от 11.07.2016 № 565, от 12.08.2016 № 659, карточка счета 60.21 в период с 08.07.2016 по 30.09.2016, карточка субконто контрагенты, счета 52, бухгалтерская справка о списании товаров, требования-накладные от 30.10.2016 № 00000000208, от 22.10.2016 № 00000000214, от 01.10.2016 № 00000000189, от 01.10.2016 № 00000000180, от 01.09.2016 № 00000000179, от 01.09.2016 № 00000000154, от 01.08.2016 № 00000000151.

Анализ представленных документов показал, что проверяемые товары приняты к бухгалтерскому учету кооператива по счету 10 «материалы», что подтверждается требованиями-накладными, карточками счета и списаны в производство согласно требованиям накладным и подтверждены бухгалтерской справкой.

Предоставленный же ПСК «Бетон-Сервис» сертификат соответствия №РОСС KR.AT99.B01009, выдан 13.12.2016, то есть позднее регистрации и выпуска ДТ № 10707090/290716/0008671, в связи с чем, не позволяет рассматривать данный сертификат соответствия как документ, подтверждающий соблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товара на таможенную территорию ЕАЭС.

Кроме того, сертификат соответствия № РОСС KR.AT99.B01009 выдан организацией ООО «СПБ-Стандарт», которая не аккредитована Росаккредитацией на оценку соответствия продукции, а именно клинкера цементного гранулированного для производства портландцемента согласно ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов».

Иные документы и сведения, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений при декларировании товаров, в том числе по вышеуказанной декларации, ПСК «Бетон-Сервис» в таможенный орган не представлены.

Результаты проверки отражены в акте от 19.06.2018 № 10707000/210/190618/А000012.

Принимая во внимание результаты проведенной проверки, таможенным органом сделан вывод о том, что ПСК «Бетон-Сервис» при декларировании товаров, ввозимых в соответствии с таможенной процедурой импорта, не соблюдены запреты и ограничения, установленные законодательством ЕАЭС, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях кооператива признаки административного деяния, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, должностное лицо таможенного органа составило в отношении кооператива протокол об административном правонарушении № 10707000-331/2018 от 03.07.2018.

Постановлением от 17.07.2018 по делу об административном правонарушении № 10707000-331/2018 кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив письменные доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического истца, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ, несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Как указывалось выше, в целях подтверждения соблюдения кооперативом установленных законом запретов и ограничений кооперативом в таможенный орган представлен сертификат соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации от 13.12.2016 № РОСС KR. АГ99.В01009, выданный органом по сертификации продукции ООО «СПБ-Стандарт», согласно которому клинкер цементный гранулированный для производства портландцемента (Cement clinker ASTM C-150 Type I), код ОК 005 (ОКП): 57 3011, код ТН ВЭД России: 2523 10 000 0, серийный выпуск по договору № SSY/BS-01/16 от 29.04.2016, соответствует требованиям ГОСТ 30515-2013, ГОСТ Р 56836-2016.

Таможенным органом проведен анализ представленного сертификата, который показал, что последний выдан 13.12.2016, то есть позднее регистрации и выпуска ДТ № 10707090/290716/0008671, а, соответственно, не позволяет рассматривать данный сертификат соответствия как документ, подтверждающий соблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товара на таможенную территорию ЕАЭС.

Кроме того, сертификат соответствия № РОСС KR.AT99.B01009 выдан организацией ООО «СПБ-Стандарт», которая не аккредитована Росаккредитацией на оценку соответствия продукции, а именно клинкера цементного гранулированного для производства портландцемента согласно ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов».

Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Правоотношения, связанные с соблюдением запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, регламентированы, прежде всего, Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), Протоколом о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза, а также решениями Комиссии Таможенного союза, которые имеют приоритетное значение на территории РФ.

Статьей 101 Договора о Евразийском экономическом союзе предусмотрено, что до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со ст. 99 Договора в право Союза, с учетом положений ст. 101 Договора.

Для целей применения международных договоров, указанных в п. 1 ст. 101 Договора о Евразийском экономическом союзе, к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования (п. 3 ст. 101 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астана 29.05.2014).

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ст. 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза, являющегося приложением N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (на дату совершения данного правонарушения аналогичные положения содержались в ст. 3 Таможенного кодекса Таможенного союза) при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов. В отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договром о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер (ст. 7 ТК ЕАЭС (на дату совершения данного правонарушения аналогичные положения содержались в ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза)).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (на дату совершения данного правонарушения аналогичные положения содержались в ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (пп. 2 п. 1 ст. 210 ТК ЕАЭС (на дату совершения данного правонарушения аналогичные положения содержались в ст. 210 Таможенного кодекса Таможенного союза)).

Согласно Протоколу о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе), под декларацией о соответствии техническим регламентам Союза понимается документ, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Под выпуском продукции в обращение понимается поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории Союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе (ст. 2 приложения 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе).

Исходя из анализа приведенных норм в их совокупности, под ограничением на ввоз продукции на таможенную территорию ЕАЭС в данном случае понимается требование соответствия ввозимой продукции установленным техническими регламентами критериев качества и безопасности. При ввозе такой продукции и подаче декларации на товар с целью его выпуска в свободное обращение декларант обязан подтвердить таможенному органу соответствие продукции требованиям технических регламентов. В противном случае, продукция, не соответствующая критериям качества и безопасности, либо соответствие которой в установленном порядке не подтверждено, не может быть разрешена к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС.

То есть уже в момент ввоза товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза и декларирования таможенному органу ввозимый товар должен соответствовать требованиям технических регламентов таможенного союза. При декларировании товара таможенному органу декларант обязан представить разрешительный документ, подтверждающий такое соответствие.

В едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», под п. 22 значится «Строительные материалы и изделия».

ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия», определяет цемент как порошкообразный строительный вяжущий материал, обладающий гидравлическими свойствами, который состоит из клинкера и, при необходимости, гипса или других материалов, содержащих в основном сульфат кальция, минеральных добавок.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Клинкер, как результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования (в том числе для производства цемента) является продукцией.

Статьей 6 Закона № 184-ФЗ определено, что технические регламенты принимаются в целях:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона № 184-ФЗ, для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 Закона № 184-ФЗ.

Нормами п. 3 ст. 46 Закона № 184-ФЗ установлено, что Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее - Постановление № 982) утверждены:

- единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации;

- единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 № 930 «О внесении изменений в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации», с 07.03.2016 вступили в силу изменения в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства № 982, согласно которым к числу продукции, подлежащей обязательной сертификации, отнесены портландцемент, цемент глиноземистый, цемент шлаковый, цемент суперсульфатный и аналогичные гидравлические цементы, неокрашенные или окрашенные, готовые или в форме клинкеров, классифицируемые в товарной позиции 2523 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается сторонами, в рамках дела № А59-340/2017 Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено заявление кооператива о признании незаконным возложение обязанности по предоставлению сертификата соответствия, выданного органом по сертификации, аккредитованным на оценку соответствия клинкера на ГОСТ Р 56836-2016, как условия выпуска товара, задекларированного по ДТ № 10707090/191016/0012726, и обязании принять решение о выпуске товара по указанной декларации. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2017, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 303-КГ17-21342 в передаче заявления кооператива для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, правомерность несоблюдения кооперативом требований действующего таможенного законодательства по предоставлению сертификата соответствия на ввезенный товар, выданного органом по сертификации, аккредитованным на оценку соответствия клинкера на ГОСТ Р 56836-2016, и недоказанность кооперативом, что ввозимый товар является сырьем, в отношении которого, предоставление документов, удостоверяющих соответствие товара требованиям национальных стандартов не является обязательным, были предметом рассмотрения в рамках дела № А59-340/2017.

Из судебных актов по делу № А59-340/2017 следует, что ввоз цементной продукции для собственных нужд (либо в качестве сырья) и дальнейшее ее распространение как самостоятельного продукта либо в составе иной произведенной продукции в отсутствии маркировки, сертификата, подтверждающего соответствия ввозимого цемента требованиям национальных стандартов, недопустим. Кроме того, дана оценка сертификата соответствия представленного и в рамках настоящего дела (сертификат соответствия от 13.12.2016 № РОСС KR. АГ99.В01009). Так, суд пришел к выводу, что данный сертификат, во-первых, с учетом отсутствия в аттестате аккредитации кода ТН ВЭД ТС 25 23 1 00000, заявленного в ДТ № 10707090/191016/0012726 (в рассматриваемом деле в графе 33 указан аналогичный код - 25 23 1 00000), даты выдачи сертификата – 13.12.2016 такой сертификат не является документом, подтверждающим соблюдение ограничений. Во-вторых, юридическое лицо, выдавшее сертификат, согласно письму Федеральной службы по аккредитации от 14.03.2017 № 3682/01-СМ, прекратило свою деятельность и ликвидировано, а действие аккредитации – прекращено приказом Федеральной службы по аккредитации от 10.03.2017 № 9-П.

Таким образом, в рамках дела № А59-340/2017, как и в настоящем деле, кооперативом представлен один и тот же сертификат соответствия от 13.12.2016 № РОСС KR. АГ99.В01009. Данный сертификат не принят таможней в качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений, указанный вывод таможенного органа подтвержден состоявшимися по делу № А59-340/2017 судебными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая названные обстоятельства, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу А59-340/2017, обязанность кооператива представить сертификат соответствия на ввезенную продукцию, является доказанной и не подлежит доказыванию вновь либо пересмотру в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена ст. 16.3 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины кооператива в совершенном правонарушении.

Заявитель не принял все необходимые меры для соблюдения требований таможенного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины кооператива в совершенном правонарушении.

Заявитель не принял все необходимые меры для соблюдения требований таможенного законодательства.

Вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, кооператив должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Таможенного союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что кооперативом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ. Соответственно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной данной нормой.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения суд не усматривает.

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях и освобождения компании от административной ответственности нет, поскольку по смыслу статьи 16.3 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что таможней учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, кооператив является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории – малое предприятие.

Вместе с тем, применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо, являющееся субъектом малого предпринимательства, привлечено к административной ответственности за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, выразившееся в непредставлении декларации о соответствии. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов, принимаемых в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (ст.ст. 2, 6, 7 Закона № 184-ФЗ).

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

При таких обстоятельствах постановление Сахалинской таможни № 10707000-331/2018 от 17.07.2018 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют, суд им оценку не дает.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения кооператива к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны кооператива не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления производственно-строительного кооператива «Бетон-Сервис» о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2018 по делу об административном правонарушении № 10707000-331/2018, вынесенного Сахалинской таможней, отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.Н. Шестопал