Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А75-21143/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21143/2021
27 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7478/2024) общества с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» на определение от 06.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21143/2021 (судья ФИО1), принятое по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: Центра государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, о взыскании 100 000 руб. и об обязании устранить недостатки,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УМВД РФ по ХМАО-Югре, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (далее – общество «УралКомплексСтрой», общество) о взыскании 100 000 руб. штрафа и об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены, суд обязал общество «УралКомплексСтрой» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в проектно-сметной документации (стадия «П») на объект «Изолятор временного содержания и угловая вставка УВД в г. Нижневартовске», разработанной по государственному контракту от 26.04.2017 № 171718820003200<***>/0387100001617000027_46526,

- устранить в разделе 10-07/17-2017-ИОС5.1 «Система электроснабжения» (листы 1-10.3) на схемах отсутствие подключения второго пассажирского лифта, приточной машины П16, вытяжных машин В5 и В11, а также в планы техподполья и 1-5 этажей раздела 10-07/17-2017- ИОС5.1 «Система электроснабжения» (листы 11-13, 32-43) внести корректировку, согласно планам техподполья и 1-5 этажей раздела 10-07/17-2017-АР «Архитектурные решения» (листы 3- 7);

- привести планы 1-5 этажей раздела 10-07/17-2017-ПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (приложения 2-11) в соответствие с планами 1- 5 этажей раздела 10-07/17-2017-АР «Архитектурные решения» (листы 3-7) по отсутствию 2 пассажирских лифтов и учесть перепланировку помещений ИВС и угловая вставка УВД;

- откорректировать в разделе 10-07/17-2017-ИОС5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» отсутствие в чертежах присоединение наружных сетей теплоснабжения ИВС к магистральным сетям г. Нижневартовска через ул. 60 лет Октября, согласно техническим условиям от 21.06.2010 №09-1413, выданным МУЛ г.Нижневартовска «Теплоснабжение»;

- разделы 10-07/17-2017-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка» (листы 2-3, 5, 7) и Ю-07/17-2017-ОДИ «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (лист 1) парковочные места и частичное благоустройство территории строительства включить в границы земельного отвода, для правильности расчетов при составлении сметы;

- откорректировать раздел 10-07/17-2017-КР «Конструктивные решения» в связи отсутствием в плане кровли, шаг ферм, прогонов, деревянной обрешетки и спецификации элементов покрытия кровли. Данный раздел привести в соответствие с пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»);

- откорректировать раздел 10-07/17-2017-АР «Архитектурные решения» (лист 8) и привести в соответствие с разделом Ю-07/17-2017-ИОС5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» (лист 17) расположение вентиляционных воздуховодов;

- откорректировать и привести в соответствие раздел 10-07/17-2017-АР лист 8 (Разрез 1*-1*, 3-3, 4-4) «Архитектурные решения» и 10-07/17-2017-КР лист 31 (Разрез 3-3, 4-4) «Конструктивные решения» с разделом 10-07/17-2017-ПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (лист 10), а именно, устройство решетки над прогулочными дворами с последующим утеплением и гидроизоляцией полов, а также монтаж системы отвода ливневых вод с площадки полов прогулочных дворов;

- раздел 10-07/17-2017-АР «Архитектурные решения» (лист 14) в экспликации полов откорректировать в соответствии с разделом 10-07/17-2017-ИОС5.4 листы 5-6 «Отопление и вентиляция» отсутствие теплых полов предусмотренные в помещениях, расположенных на 1 и 2 этажах ИВС и угловой вставки УВД;

- в разделе 10-07/17-2017-АР «Архитектурные решения» (лист 4) устранить нарушение пунктов СП 12-95 МВД, а именно, запроектированное разделение боксов перегородками между собой из гипсокартона толщиной 127 мм (1 этаж, пом. 6), заменить на кирпичные перегородки толщиной не менее 120 мм;

- в разделе 10-07/17-2017-АР «Архитектурные решения» (лист 12) откорректировать и привести в соответствие с разделом Ю-07/17-2017-ИОС5.4 «Отопление и вентиляция» фрамуги для вывода воздуховодов из здания через оконные проемы;

- для определения объемов в разделе 10-07/17-2017-АР «Архитектурные решения» (листы 19-20) включить расход металокассет и фасадной плитки и их раскладку на фасадах, для оценки корректности принятых проектных решений;

- откорректировать и привести в соответствие план кровли в разделе 10-07/17- 2017-ИОСЗ «Система водоотведения» (лист 14) с разделом 10-07/17-2017-АР «Архитектурные решения» (лист 8), а именно показать вентшахты, навес над прогулочными двориками и козырек над лифтом угловой вставки (оси 9-10) и расстановку труб водосточной системы;

Также указанным решением с общества в пользу управления взыскано 100 000 руб. штрафа.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист серии ФС № 038076989, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 24344/22/45030-ИП.

Общество «УралКомплексСтрой» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства № 24344/22/45030-ИП.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ответчик ссылался на то, что утратил возможность исполнения обязательств по совершению действий в части внесения изменений в проектно-сметную документацию, поскольку 27.12.2019 исключен из членов саморегулируемой ассоциации «Национальное объединение организаций по инженерным изысканиям, геологии и геотехники», а также на то, что проектно-сметная документация потеряла свою актуальность.

Определением от 06.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями статьи 16, частей 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частей 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 № ВАС-3512/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 18- КГ16-8, исходил из того, что на момент принятия решения (31.05.2022) ответчик не являлся членом саморегулируемой организации, то есть указанные ответчиком обстоятельства не являются возникшими при исполнении решения суда, решение вступило в законную силу и подлежало исполнению должником, в том числе до выдачи исполнительного листа. С момента вступления решения суда в законную силу и до обращения должника в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства прошло полтора года, доказательства того, что должник за указанное время приступил к исполнению судебного акта в материалы дела не представлены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве и недоказанности факта утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:

- судом первой инстанции не дана оценка заявленной должником утрате возможности исполнения обязательств по совершению действий в части внесения изменений в проектно-сметную документацию по объекту «Изолятор временного содержания и угловая вставка УВД в г. Нижневартовске» в виду исключения 27.12.2019 общества из членов саморегулируемой организации Ассоциация «Национальное объединение организаций по инженерным изысканиям, геологии и геотехнике», в связи с чем в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) у ответчика не имеется правовой возможности проводить работы по подготовке проектной документации, в том числе вносить изменения в проектную документацию;

- проектно-сметная документация по объекту «Изолятор временного содержания и угловая вставка УВД в г. Нижневартовске», разработанная по государственному контракту от 26.04.2017 № 171718820003200<***>/0387100001617000027_46526 в 2018 году на сегодняшний день полностью потеряла актуальность, ввиду внесения 47 изменений, начиная с декабря 2018 года в ГрК рФ;

- у истца отсутствует заинтересованность в достижении конечного результата;

- возложение на ответчика соответствующей обязанности не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (статья 123 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство ответчика о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Вместе с тем представитель ответчика подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не произвел.

Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производиться на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), - во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства по настоящем делу ответчик ссылается на наличие обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного акта по делу, а именно: исключение 27.12.2019 общества из членов саморегулируемой организации Ассоциация «Национальное объединение организаций по инженерным изысканиям, геологии и геотехнике» и невозможность последнего в связи с указанным проводить работы по подготовке проектной документации, в том числе вносить изменения в проектную документацию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обществом обстоятельства основанием для прекращения исполнительного производства по настоящему делу не являются.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 18-КГ16-8).

В рассматриваемой ситуации решение, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, принято 31.05.2022 (резолютивная часть оглашена 24.05.2022), то есть на момент принятия решения  ответчик не являлся членом саморегулируемой организации и об этом знал (исключен с  27.12.2019).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанций, приведенные ответчиком обстоятельства не возникли при исполнении решения суда.

При этом каких либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в виде возникновения реальной утраты невозможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, обществом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что, возлагая на ответчика обязанность по устранению недостатков в проектно-сметной документации, в целях исполнимости судебного решения суду следовало исследовать вопрос о правомерности, внесения изменений в проектно-сметную документацию с учетом требований ГрК РФ, по сути, являются доводами о несогласии с вступившим в законную силу судебным актом по данному делу и возражениями по исковым требованиям управления.

Так, приведенные доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда по существу спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества «УралКомплексСтрой» о прекращении исполнительного производства.

Невозможность исполнения является объективной, когда должник по обстоятельствам, не зависящим от его воли или действий, не может исполнить обязательство ни лично, ни с привлечением третьих лиц (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

По общему правилу риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, просрочившая исполнение (статей 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и просрочившая сторона обязана возместить причиненные убытки (риск убытков). Причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки. Положениями об отдельных видах договоров могут быть предусмотрены специальные правила о последствиях невозможности исполнить обязательство и о моменте перехода рисков ее наступления (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

С заявлениями об изменении способа исполнения решения суда ответчик в суд не обращался. При этом материалы дела не содержат доказательств принятия им всех необходимых мер для исполнения решения суда, возможность исполнения которого не утрачена.

Разумных и обосновывающих доводов в связи с чем вследствие исключения 27.12.2019 общества из членов саморегулируемой организации Ассоциация «Национальное объединение организаций по инженерным изысканиям, геологии и геотехнике», это становится непреодолимым препятствием к исполнению решения суда заявителем не раскрыто. Ссылок на нормы материального права, указывающие, что исключение из членов СРО фактически прекращает исполнение гарантийных обязательств в рамках ранее заключенных контрактов, заявление не содержит. Следуя логике заявителя, после исключения из членов СРО должно быть прекращено исполнение всех гарантийных обязательств по устранению недостатков в ранее заключенных и исполненных ненадлежащим образом контрактах, что противоречит главе 37 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой судом указанных заявителем обстоятельств и представленных доказательств в обоснование оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, также отсутствуют.

Определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова