Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А82-8955/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8955/2017
г. Киров
12 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2017 по делу №А82-8955/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 98 093,59 руб.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (далее – Истец, Учреждение) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – Ответчик, ООО «Стройресурс», Общество) о взыскании 69 831,19 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2017 иск удовлетворен.

ООО «Стройресурс» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку Истцом при обращении с иском в суд не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому суд первой инстанции исковое заявление должен был оставить без рассмотрения.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий государственного контракта от 28.06.2016 на поставку товаров для государственных нужд № 0337100007016000030_45178/136 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 408, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений на обжалуемое решение от 20.06.2017 по существу рассмотренных требований на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных ООО «Стройресурс» в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия несоблюдения анализируемого требования процессуального закона определены пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 АРК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд №0337100007016000030_45178/136, согласно которому поставщик обязуется поставить товар государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта. Наименование, цена, количество товара, сроки поставки поименованы в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (раздел 1 контракта).

Необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования споров предусмотрена сторонами в пункте 12.2 контракта (т.1, л.д.23).

Из материалов дела усматривается, что претензию от 28.03.2017 Истец направил для Ответчика по адресу, который ООО «Стройресурс» указало в государственном контракте в качестве своего фактического адреса (т.1, л.д.24), а именно: по адресу генерального директора Общества. Факт направления Истцом Ответчику претензии от 28.03.2017 подтверждается почтовой квитанцией от 29.03.2017 (т.1, л.д.121).

Доказательств неполучения претензии от 28.03.2017 Общество в материалы дела не представило.

В пункте 13.2 контракта установлено, что стороны извещают друг друга при изменении своего места нахождения или почтового адреса.

Доказательств изменения своего фактического адреса, либо предоставления Учреждению информации о необходимости направлять почтовую корреспонденцию исключительно по юридическому адресу, Общество в материалы дела не представило.

Кроме того, на стадии оставления искового заявления без движения Учреждение 17.07.2017 направило претензию по юридическому адресу Ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1,л.д.122).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличия у Ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Никаких ответов на претензии от 28.03.2017 и от 17.07.2017 от ООО «Стройресурс» не последовало. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции таких намерений Общество также не выразило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора, что не является целесообразным.

С учетом изложенного апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что корреспонденцию, направленную ему судом первой инстанции как по юридическому адресу, так и по адресу нахождения руководителя, ООО «Стройресурс» не получало, орган почтовой связи сообщал об истечении срока хранения почтовых отправлений.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Стройресурс» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2017 по делу №А82-8955/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1