Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А34-4589/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-968/2019
г. Челябинск
21 марта 2019 года
Дело № А34-4589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2018 по делу № А34-4589/2018 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2018).

Открытое акционерное общество «Ревдинский кирпичный завод» (далее – ОАО «РКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспретиза» (далее - ООО «Курганстройэкспертиза», ответчик 1), Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» (далее – ФГАОУ ВО «ЮУрГУ», Университет, ответчик 2), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 3), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик 5), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик 6), ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик 7) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию ОАО «Ревдинский кирпичный завод» сведений в Заключении № 39 от 25.10.2017 ООО «Курганстройэкспертиза» о том, что недостатки в виде шелушения кирпича «Белый город» производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод» носят производственный характер; сведений в Отчете НИР № 2017364 от 26.06.2017 выполненного лабораторией УНЦ «Строительство» ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» в полном объеме; сведений в Отчете НИР № 2017364 от 26.06.2017 УНЦ «Строительство» ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в полном объеме; обязании ООО «Курганстройэкспертиза» опровергнуть сведения, изложенные в Заключении № 39 от 25.10.2017 путем исключения выводов о производственном характере недостатков в виде шелушения кирпича «Белый город» производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод» из Заключения № 39 от 25.10.2017 и направить данное опровержение в Курганский городской су Курганской области с уведомлением ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о направлении такого опровержения, с приложением надлежащим образом заверенной копии опровержения; обязании

Университета опровергнуть сведения, изложенные в Отчете НИР № 2017364 от 26.06.2017, выполненного лабораторией УНЦ «Строительство» ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» путем отзыва данного Отчета у ООО «Курганстройэкспертиза» и направления надлежащим образом заверенного опровержения в Курганский городской суд Курганской области с уведомлением ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о направлении такого опровержения, с приложением надлежащим образом заверенной копии опровержения; обязании ФИО3 опровергнуть сведения, изложенные в Отчете НИР № 2017364 от 26.06.2017, выполненного лабораторией УНЦ «Строительство» ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» путем отзыва данного Отчета у ООО «Курганстройэкспертиза» и направления надлежащим образом заверенного опровержения в Курганский городской суд Курганской области с уведомлением ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о направлении такого опровержения, с приложением надлежащим образом заверенной копии опровержения; обязании ФИО4 опровергнуть сведения, изложенные в Отчете НИР № 2017364 от 26.06.2017, выполненного лабораторией УНЦ «Строительство» ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» путем отзыва данного Отчета у ООО «Курганстройэкспертиза» и направления надлежащим образом заверенного опровержения в Курганский городской суд Курганской области с уведомлением ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о направлении такого опровержения, с приложением надлежащим образом заверенной копии опровержения; обязать ФИО5 опровергнуть сведения, изложенные в Отчете НИР № 2017364 от 26.06.2017, выполненного лабораторией УНЦ «Строительство» ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» путем отзыва данного Отчета у ООО «Курганстройэкспертиза» и направления надлежащим образом заверенного опровержения в Курганский городской суд Курганской области с уведомлением ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о направлении такого опровержения, с приложением надлежащим образом заверенной копии опровержения; обязании ФИО6 опровергнуть сведения, изложенные в Отчете НИР № 2017364 от 26.06.2017, выполненного лабораторией УНЦ «Строительство» ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» путем отзыва данного Отчета у ООО «Курганстройэкспертиза» и направления надлежащим образом заверенного опровержения в Курганский городской суд Курганской области с уведомлением ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о направлении такого опровержения, с приложением надлежащим образом заверенной копии опровержения (с учетом уточнения исковых требований, т.3 л.д. 109-112; 134-136).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Ревдинский кирпичный завод» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания. Факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, подтвержден решением суда общей юрисдикции, отчетом НИР №2017364 от 26.06.2017 и не оспорен сторонами. Несоответствие действительности сведений, отраженных в отчете, подтверждено сертификатом соответствия №РОСС RU.СЛ47.Н00598, выданным органом по сертификации продукции и услуг в строительстве, протоколом испытаний, свидетельством о состоянии измерений в лаборатории, журналом испытаний кирпича.

Включение в мотивировочную часть решения сведений о договоре №2017/384 от 28.07.2017 необоснованно, поскольку ответчики не являются экспертами по делу №2-12/2018.

Вывод суда о том, что подготовка ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отчета №2017364 осуществлена в рамках исполнения трудовых обязанностей, не обоснован, поскольку договор на его подготовку заключен в коммерческих целях.

Факт несения судебных расходов, понесенных Университетом, материалами дела не подтвержден и является чрезмерным, поскольку нормы расхода топлива, указанные в путевых листах, не соответствуют Методическим рекомендациям «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», а представленные ответчиком платежные поручения не заверены банком.

ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле, соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, иных ответчиком и третьего лица не явились.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательств в связи с болезнью представителя судом отказано на основании части 3 статьи 158 АПК РФ.

В отсутствие иных возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А34-9875/2018 апелляционным судом отказано на основании подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку судом не установлено невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А34-9875/2018 с учетом различных предметов и оснований исков, а также отсутствия единства преюдициальных фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрению дел.

Оснований для повторного рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по ходатайству апеллянта апелляционной коллегией не установлено на основании части 2 статьи 65 и статьи 161 АПК РФ.

Ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО8 судом отклонено на основании части 3 статьи 266 АПК РФ. По тем же мотивам апелляционный суд не находит предусмотренных подпунктом 4 части 2 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле третьих лиц (рег. №13362) судом отклонено по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела №2-12/2018, рассматриваемого в Курганском городском суде по иску ФИО7 к ОАО «Ревдинский кирпичный завод» была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия либо отсутствия недостатков кирпича, произведенного ОАО «Ревдинский кирпичный завод», проведение которой поручено ООО «Курганстройэкспертиза».

28.07.2017 между обществом «Курганстройэкспертиза» (заказчик) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет) (исполнитель) заключен договор № 2017/384 на проведение научно-исследовательских работ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить прикладные научные исследования по теме: Исследование причин образования дефектов кирпичной кладки облицовки жилого дома по адресу: г. Курган, мкр-н Зайково, ул. Жемчужная, 4 (т. 2 л.д. 44-49).

Во исполнение условий договора Университетом подготовлен Отчет о научно-исследовательской работе по НИР №2017364, наименование темы «Исследование причин образования дефектов кирпичной кладки облицовки жилого дома по адресу: г. Курган, мкр-н Зайково, ул. Жемчужная 4», (т. 1 л.д. 17-44), согласно которому:

1. Кирпич керамический, предоставленный на испытание, не соответствует по требованиям ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720- 2008 по морозостойкости (марка по морозостойкости менее E 25);

2. Строительный раствор не содержит вредных или агрессивных соединений, способных привести к разрушению керамического кирпича.

3. Возможная причина разрушения керамических кирпичей «Белый город» в кладке их низкая морозостойкость, вероятно связанная с «недожогом» кирпича, представленного на испытание.

В заключении №39 от 25.10.2017, выполненным обществом «Курганстройэкспертиза», сделаны следующие выводы:

Лицевой кирпич в облицовочной кладке жилого дома по адресу: <...> произведенный ОАО «Ревдинский кирпичный завод» и приобретенный ФИО7 по договору купли-продажи от 31.08.2015 имеет недостатки:

1. «Высолы» на кирпичах марки: кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный «Шоколад оттенок А производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008; кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный «Сливки» производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008; кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный «Белый город» производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008;

2. Шелушение наружного слоя на кирпичах марки - кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный «Белый город» производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008;

3. Недостатки в виде «высолов», с учетом характера и интенсивности, с большой долей вероятности можно отнести к недостаткам, возникшим в процессе установки и эксплуатации кирпича. Недостатки в виде шелушения кирпича «Белый город» производства ОАО «Ревдинсаий кирпичный завод», по мнению экспертов и согласно отчету НИР № 2017364 от 26.06.29017 ЮУрГУ, носит производственный характер (т. 1 л.д. 12-20).

Полагая, что сведения, отраженные в экспертном заключении №39 от 25.10.2017, отчете НИР№2017364 от 26.06.2017, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию общества «РКЗ», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума №3), исходил из того, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, материалами дела не доказан, поскольку сведения, изложенные лицом, имеющим специальные познания, в отношении оцениваемого им события или явления, в экспертном заключении, не могут являться предметом проверки на предмет соответствия действительности по искам о защите деловой репутации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 3, по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истцом оспариваются сведения, изложенные в Отчете о научно-исследовательской работе по НИР №2017364 от 26.06.2017 (т. 1 л.д. 17-44), и заключении №39 от 25.10.2017, выполненным обществом «Курганстройэкспертиза» в рамках судебного разбирательства по делу №2-12/2018 (т. 1 л.д. 12-20).

02.10.2017 процессорами доцентами кафедры «Строительные материалы и изделия» ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в лаборатории физико-математических испытаний Университета были проведены испытания строительных материалов - кирпича.

Согласно выводам протокола испытаний по НИР №2017364 от 26.06.2017 (тю.1 л.д. 42-44) марка по морозостойкости кирпича, представленного на испытание, составляет F25. Представленный на испытание кирпич не соответствует требованиям, предъявляемым к морозостойкости, по ГОСТ 530-2012 и ТУ №5741-023-05297720-2008.

В силу нормы статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлена система аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров).

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» указанное ведомство (далее по тексту также – Росстандарт) осуществляет контроль за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

В силу требований <...> Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 163 «Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия» для целей проверки соответствия органа по сертификации и испытательной лаборатории критериям аккредитации органом, осуществляющим аккредитацию, проводится плановый и внеплановый инспекционный контроль.

Как следует из отчета №2017364 от 26.06.2017, лаборатории кафедры Университета 06.09.2016 ФБУ «Челябинский центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области» выдано свидетельство №87 об оценке состояния измерений.

Таким образом, проведённые 26.06.2017 испытания строительного кирпича, изготавливаемого истцом, проводились Университетом как аккредитованным Росстандартом органом по сертификации в рамках инспекционного контроля, представляют собой оценку результатов проведённых испытаний, осуществлены исполнителями не по своей инициативе, а во исполнение трудовых обязанностей как сотрудников Университета, действующих при проведении испытаний как аккредитованный орган по сертификации.

На основании пункта 11 постановления Пленума № 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Поскольку оспариваемые Отчет №2017364 от 26.06.2017 и заключение №39 от 25.10.2017, выполненное обществом «Курганстройэкспертиза», представлены в материалы гражданского дела №2-12/2018 Курганского городского суда в качестве доказательства по делу, они не могут быть признаны распространением сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о подтверждении сертификатом соответствия №РОСС RU.СЛ47.Н00598, выданным органом по сертификации продукции и услуг в строительстве, протоколом испытаний, свидетельством о состоянии измерений в лаборатории, журналом испытаний кирпича несоответствия действительности сведений, отраженных в отчете, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное направлено на повторную судебную оценку экспертного заключения, представленного в материалы дела №2-12/2018, и переоценку содержащихся в нем выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании нормы статьи 152 ГК РФ и изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 3 разъяснений.

Ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Челябинской области», ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Свердловской области», Органа по сертификации продукции и услуг в строительстве ОС «Уралсертификация» апелляционным судом отклонено на основании статьи 51 и части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку истцом не мотивировано, каким образом при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц. Самостоятельной процессуальной воли на обжалование решения суда указанных лица не заявили.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения судебных расходов, понесенных Университетом, вопреки доводам апеллянта, подтвержден договорами № 31806482606/RU 275008668 от 18.06.2018, № 31806799935/RU 275009003 от 10.09.2018, заключенными между Университетом и ООО «Лукойл-Интер-Кард» (т. 3 л.д. 19-33, 34-48), свидетельством о регистрации транспортного средства марки ГАЗ 3102 (т. 3 л.д. 167-168); путевыми листами легкового автомобиля № 17360 от 29.08.2018, № 17497 от 03.09.2018; № 47596 от 24.09.2018; № 48398 от 29.10.2018(т.3 л.д. 155, 158, 161, 164); платежными поручениями № №7690 от 12.09.2018; № 8652 от 11.10.2018 (т. 3 л.д. 169-170); кассовыми чеками (т. 3 л.д. 157, 160, 163, 166).

Утверждение истца о чрезмерности расходов, связанных с приобретением топлива, подлежит отклонению.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» расход топлива для автомобиля ГАЗ-3102 в зависимости от модификации установлен 13,0 л/100 км. В путевых листах расход топлива по фактической норме указан 98,6 л. Поскольку пройденное расстояние составляет 612 км, отклонения от нормы расхода топлива являются незначительными.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных транспортных расходов, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств своих возражений.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2018 по делу № А34-4589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова