Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А40-239363/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39664/2021

Дело № А40-239363/15
г. Москва
27 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу № А40-239363/15 об отказе ПАО «Промсвязьбанк» во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛУАЛИ» требований в размере 2.420.375.678,88 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛУАЛИ»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2, по дов. от 16.07.2020

от ООО «Луали»: ФИО3, по дов. от 14.10.2020

от ООО «УК «ГеоКапитал»: ФИО4, по дов. от 02.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 года в отношении ООО «ЛУАЛИ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛУАЛИ» в размере 2.420.375.678,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 произведена замена в деле о банкротстве ООО «ЛУАЛИ» конкурсного кредитора АО «ГЛОБЭКСБАНК» на его правопреемника - ПАО АКБ «Связь-Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 произведена замена в деле о банкротстве ООО «ЛУАЛИ» конкурсного кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк» на его правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк».

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 отменено.

В судебном заседании рассматривались требования ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника 2.420.375.678,88 руб.

Представитель кредитора поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Представители конкурсного управляющего и ООО «УК «ГЕОКАПИТАЛ» возражали против требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием для включения указанного требования в реестр требований кредиторов ООО «ЛУАЛИ» являлось заключение договора поручительства № Фп-3-002/15 от 12.05.2015, в соответствии с которым ООО «ЛУАЛИ» поручилось перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» отвечать за исполнение ООО «Логовест» всех обязательств перед Банком по Генеральному договору № Фк-002/15 от 10.03.2015 об общих условиях факторингового обслуживания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу № А40- 239370/2015 в рамках дела о банкротстве ООО «Логовест», оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 суд признал недействительными ничтожные сделки - пункт 6.4 генерального договора № Фк002/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015 между ООО «ЛОГОВЕСТ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК»: «Клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором обязательств по оплате денежного требования, являющегося предметом уступки в соответствии с поданным им и акцептованным Финансовым агентом Реестром.» и договор поручительства № Фп-1-004/15 от 12.05.2015 между ООО «ЛОГОВЕСТ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК», в соответствии с которым ООО «ЛОГОВЕСТ» поручается за исполнение обязательств ООО «ЛУАЛИ» из генерального договора № Фк004/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015 между ООО «ЛУАЛИ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК».

Указанным судебным актом установлено, что спорные поручительства были намеренно использованы Банком и ООО «Логовест» исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах Банка объема прав, приходящихся на долю иных кредиторов ООО «Логовест», в связи с чем спорные сделки квалифицированы как ничтожные, заключенные с злоупотреблением права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при повторном рассмотрении заявления ПАО «Промсвязьбанк» определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-2393702015 о банкротстве ООО «ЛОГОВЕСТ», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021, отказано во включении требований банка в реестр требований кредиторов ООО «ЛОГОВЕСТ» в размере 5.789.575.850,70 руб., часть из которых в размер 2.119.513.249,31 руб. основана на пункте 6.4 генерального договора № Фк002/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015, а часть в размере 337.583.417,76 руб. комиссии основана на пункте 4.1.12 генерального договора № Фк-002/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015 и дополнительном соглашении № 3 к нему.

Таким образом, основное обязательство ООО «ЛОГОВЕСТ» по генеральному договору № Фк-002/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015, исполнение которого должно было обеспечивать поручительство ООО «ЛУАЛИ», также не возникло.

Так как обязательство основного должника ООО «ЛОГОВЕСТ» и обеспечивающее его исполнение обязательство ООО «ЛУАЛИ» не возникли, суд пришел к выводу, что ПАО «Промсвязьбанк» по заявленным основаниям не имеет к ООО «ЛУАЛИ» действительных требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал ПАО «Промсвязьбанк» во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛУАЛИ» требований в размере 2.420.375.678,88 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование жалобы ПАО «Промсвязьбанк» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно договору поручительства № Фп-3-002/15 от 12.05.2015 ООО «ЛУАЛИ» поручилось перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» отвечать за исполнение ООО «Логовест» всех обязательств перед Банком по Генеральному договору № Фк-002/15 от 10.03.2015 об общих условиях факторингового обслуживания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу № А40- 239370/2015 в рамках дела о банкротстве ООО «Логовест», оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 суд признал недействительными ничтожные сделки - пункт 6.4 генерального договора № Фк002/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015 между ООО «ЛОГОВЕСТ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК»: «Клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором обязательств по оплате денежного требования, являющегося предметом уступки в соответствии с поданным им и акцептованным Финансовым агентом Реестром.» и договор поручительства № Фп-1-004/15 от 12.05.2015 между ООО «ЛОГОВЕСТ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК», в соответствии с которым ООО «ЛОГОВЕСТ» поручается за исполнение обязательств ООО «ЛУАЛИ» из генерального договора № Фк004/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015 между ООО «ЛУАЛИ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ПАО «Промсвязьбанк» не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на недействительной сделке.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» не приведено никаких доводов в обоснование незаконности и необоснованности оспариваемого определения.

По сути ПАО «Промсвязьбанк» повторно ссылается на те же самые доводы, которые были указаны в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ПАО «Промсвязьбанк» с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу № А40- 239363/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Ю.Л. Головачева