Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А25-1358/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1358/2024
г. Ессентуки
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.11.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хэлпи» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.09.2024 по делу № А25-1358/2024 о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хэлпи» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 3,4 млн. руб. неосновательного обогащения и 470 542 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НоваМед».


Определением от 25.09.2024 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до рассмотрения спора и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А63-10460/2024.

В апелляционной жалобе ООО «Хэлпи» просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению апеллянта, основания для приостановления производства по делу ответствуют. Суд не указал обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № А63-10460/2024 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Предприниматель в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

ООО «Хэлпи» и ООО «НоваМед» явку представителей в суд (участие в заседании иным образом) не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и мотивировал необходимость такого приостановления недопустимостью принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего спора является требование ООО «Хэлпи» к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения - суммы аванса, уплаченного за поставку медицинского оборудования, заявленное в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по поставке товара.

В рамках дела № А63-10460/2024 рассматривается иск предпринимателя к ООО «Хэлпи» и ООО «НоваМед» об истребовании того же медицинского оборудования из чужого незаконного владения. Иск мотивирован тем, что имущество передано в аренду ООО «НоваМед», однако арендатор без согласия собственника передал его ООО «Хэлпи». ООО «НоваМед» и ООО «Хэлпи» являются аффилированными лицами, руководитель которых незаконно распорядился имуществом. Суд принял во внимание доводы предпринимателя о том, что отыскиваемая в рамках настоящего дела сумма перечислена ему в качестве арендных платежей за пользование имуществом.

Однако суд не указал конкретные обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по настоящему делу до разрешения спора по делу № А63-10460/2024.

Между тем по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование заявленных требований ООО «Хэлпи» представило 17 платежных поручений на общую сумму 3,4 млн. руб., свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств ответчику.

В свою очередь ответчик, если он возражает против заявленных требований, должен представить доказательства встречного предоставления на ту же сумму.

Доводы о том, что такие доказательства не могут быть представлены в рамках настоящего дела, предприниматель не заявлял; существенные для настоящего дела обстоятельства, которые подлежат установлению при разрешении другого дела, не указал.

Следует также учесть, что в основу виндикационного иска положены доводы о передаче имущества ООО «НоваМед» (не истцу по настоящему делу).

Таким образом, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о невозможности разрешения спора о взыскании до принятия решения по виндикационному иску.

Согласно пункту 3 статьи 2 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства.

Ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, определение от 25.09.2024 подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.09.2024 по делу № А25-1358/2024 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                              Е.Г. Сомов