Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А63-12877/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12877/2017
14 марта 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года. Постановление в полном объёме изготовлено 14 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 по делу № А63-12877/2017 (судья Пекуш Т.Н.),

по заявлению ФИО2 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 213.4, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-12877/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2017) заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением

об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 642 554 руб. 31 коп., из них: 240 916 руб. 21 коп. проиндексированная денежная сумма, присуждённая решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.06.2015, 401 638 руб. 10 коп. проценты на сумму долга.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 по делу № А63-12877/2017 заявление ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности удовлетворено в размере 285 588 руб. 41 коп. Признаны обоснованными требования ФИО2 к ФИО3 в размере 285 588 руб. 41 коп. Финансового управляющего суд обязал включить требования ФИО2 в размере 285 588 руб. 41 коп., из них: 240 916 руб. 21 коп. проиндексированная денежная сумма, присуждённая решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.06.2015, 44 672 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суммы неустойки (пени, штрафы) и иные финансовые санкции подлежат включению в группу «финансовые санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 04.10.2018 по делу № А63- 12877/2017, кредитор ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Определением от 03.12.2018 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2019.

24.01.2019 в судебном заседании в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н. и Марченко О.В. был объявлен перерыв до 31.01.2019.

После перерыва 31.01.2019, в связи с болезнью судьи Марченко О.В., определением от 31.01.2019 произведена замена судьи Марченко О.В. на судью Сулейманова З.М., в связи, с чем судебное разбирательство отложено на 06.03.2019.

В судебное заседание 06.03.2019 представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный

суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объёме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах

Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объёме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 по делу № А63-12877/2017 изготовлено в полном объёме 04.10.2018.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 259 и части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 04.10.2018 может быть обжаловано в течение десяти дней, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 18.10.2018.

Между тем, обжалуемый судебный акт размещён в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" 26.10.2018.

Следовательно, в рассматриваемом случае определение от 04.10.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.10.2019, то есть на 22-й календарный день после его изготовления в полном объёме и за пределами срока на обжалование.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 31.10.2018 нарочно, что подтверждается штампом суда первой инстанции, при этом в заявлении о восстановлении срока указано, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 04.10.2018 пропущен заявителем в связи с поздней публикацией обжалуемого определения в системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

При установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что с учётом размещения определения суда от 04.10.2018 в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" только 26.10.2018, заявителем допущена просрочка продолжительностью меньшей по сравнению с просрочкой суда первой инстанции, а поэтому причину пропуска срока следует признать уважительной в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от

04.10.2018 по делу № А63-12877/2017 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Согласно статье 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение

двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.06.2015 исковые требования ОАО Сбербанк к ФИО6 Оглы, предпринимателю ФИО3 удовлетворены частично, кредитный договор от 15.01.2013 № 5230/0451-512 расторгнут, с ФИО6, предпринимателя ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по договорам поручительства от 15.01.2013 № 5230/0451-512/1, от 06.08.2013 № 5230/0451-657/1, по кредитным договорам от 15.01.2013 № 5230/0451-512, от 06.08.2013 № 5230/0451-657 в размере 1 944 381 руб. 79 коп., в том числе: 1 850 139 руб. 38 коп. основной долг, 89 242 руб. 41 коп. проценты по кредиту, 5 000 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 921 руб. 91 коп. в равных долях, по 8 960 руб. 96 коп. с каждого, в остальной части требований отказано.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.03.2017 произведена замена ОАО Сбербанк, в правоотношении, установленном решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.06.2015 по кредитным

договорам от 15.01.2013 № 5230/0451-512 и от 06.08.2013 № 5230/0451-657, его правопреемником ФИО4

Вступившим в законную силу определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31.08.2017 произведена индексация присужденной решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.06.2015 денежной суммы по гражданскому делу по иску ОАО Сбербанк к ФИО6 Оглы, ИП ФИО3 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, с ФИО6 Оглы и ИП ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана солидарно индексация присужденной денежной суммы в размере 240 916 руб. 21 коп.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.05.2018 произведена замена ФИО4 по гражданскому делу № 2-1524/2015 по иску ОАО Сбербанк к ФИО6 Оглы и ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 15.01.2013 № 5230/0451-512 и от 06.08.2013 № 5230/0451-657, ее правопреемником ФИО2

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.07.2018 заявление ФИО2 о разъяснении определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.05.2018 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1524/2015 по иску ОАО Сбербанк к ФИО6 Оглы и ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 15.01.2013 № 5230/0451-512 и от 06.08.2013 № 5230/0451-657 удовлетворено, согласно определению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.05.2018 замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1524/2015 по иску ОАО Сбербанк к ФИО6 Оглы и ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 15.01.2013 № 5230/0451-512 и от 06.08.2013 № 5230/0451-657 произведена с ФИО4 на ФИО2 в части взыскания присуждённой судом индексации в размере 240 916 руб. 21 коп.

Во исполнение указанных определений суда Георгиевским городским судом Ставропольского края 24.07.2018 выдан исполнительный лист.

Доказательств исполнения судебного акта участвующими в обособленном споре лицами в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение

возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованию кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, проверив заявление кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что поскольку долг в сумме 240 916 руб. 21 коп. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, не подлежат рассмотрению арбитражным судом и включаются в реестр требований кредитора.

Проверив требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 401 638 руб. 10 коп., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что проценты в сумме 401 638 руб. 10 коп. начислены за период с 16.07.2015 по 13.11.2017 на сумму долга в размере 1 944 381 руб. 79 коп. и являются процентами за пользование чужими денежными средствами.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31.08.2017 установлено, что денежная сумма, взысканная солидарно с ФИО6 Оглы и ИП ФИО3 решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.06.2015, проиндексирована по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2017 по 08.08.2017.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, указанная норма права обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.

Следовательно, требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, данная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, и является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным, в том числе на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что компенсация финансовых потерь кредитора возможна, как посредствам норм материального права (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и процессуального права (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств и на основании указанных норм действующего законодательства, пришёл к выводу о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, проиндексированную за этот же период, в связи с чем произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга за период с 09.08.2017 по 13.11.2017 и пришел к выводу, что в данном случае проценты составляют в сумме 44 672 руб. 20 коп.

Учитывая, что по состоянию на дату введения в отношении предпринимателя ФИО3 процедуры реализации имущества, задолженность перед ФИО2 составляет в размере 285 588 руб. 41 коп., из которых 240 916 руб. 21 коп. проиндексированная денежная сумма, 44 672 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования ФИО2 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 285 588 руб. 41 коп. в соответствии со статьями 134, 213.27 Закона о банкротстве и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом судом первой инстанции также учтено, что финансовым управляющим предпринимателя ФИО3 сведения о поступлении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника опубликованы в ЕФРСБ, от лиц, участвующих в деле, возражения относительно требований заявителя в установленные законом сроки не поступили.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Доводы кредитора ФИО2 о применении к проиндексированной сумме долга за один и тот же период как индексацию, так и начисление процентов, основаны на неверном толковании норм права, а поэтому подлежат отклонению за необоснованностью.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 по делу № А63- 12877/2017.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 по делу № А63-12877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов