Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А57-16666/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16666/2021
г. Саратов
23 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей Т. Н. Телегиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании директора ООО «Стройремонткомплекс 2000» ФИО2, действующего без доверенности на основании Устава общества,

представителя ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А. П. Боголюбова (техникум)» ФИО3, действующей на основании доверенности № 2 от 10.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года по делу № А57-16666/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000»,

г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 2 444 223 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (далее по тексту ООО «Стройремонткомплекс 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» (далее по тексту ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 444 223,30 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Стройремонткомплекс 2000» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 221 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройремонткомплекс 2000» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.12.2021 года по делу № А57-16666/2021 отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что требования истца были основаны не только на положениях ст. 1102 ГК РФ, но и ст. 723 ГК РФ, чему судом оценка не дана; суд кассационной инстанции по делу №А57-718/2019 года необоснованно сделал вывод, что Заказчик к Подрядчику с требованием устранить недостатки не обращался. Этот вывод является неверным; дополнительные работы, в том числе, не указанные в проектно-сметной документации были необходимы к выполнению, ответчик пользуется результатом работ, однако не оплатил их; выводы суда о том, что истцом заявлена ко взысканию сумма – 1660708 рублей, которая составляет стоимость некачественно выполненных работ не основан на материалах дела; суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на то, что суд не рассмотрел заявленные истцом требования о взыскании разницы в стоимости работ, связанных с изменением толщины листа, дополнительных работ по устройству желобов настенных, смены обделок из листовой стали и примыканий. Данный объем работ не был предметом рассмотрения по другим спорам между сторонами, решения по неосновательному обогащению не выносились.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ГПОУ «СХУ имени А. П. Боголюбова (техникум)» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «Стройремонткомплекс 2000» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручить ООО «ЛСНЭ».

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Представитель ГПОУ «СХУ имени А. П. Боголюбова (техникум)» просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью приведенных в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2018 между ГПОУ СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» (заказчик) и ООО «Стройремонткоплекс 2000» (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтно - реставрационных работ (кровля) на объекте культурного наследия регионального значения здания ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» по адресу: <...> (Литер А).

Согласно п. 2.1., в редакции дополнительного соглашения к договору № 1 от 05.09.2018 года, цена договора составляет 8 347 850,48 руб., НДС не облагается.

При исполнении договора между заказчиком и подрядчиком возник спор относительно качества выполненных работ и их оплаты.

Проведенным экспертным исследованием № 242 от 26.08.2020 было установлено отсутствие нарушений, вызванных ремонтно-реставрационными работами конструкции крыши по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, здания ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум» по адресу: <...> (Литера А), за исключением: - отсутствия затяжки проволокой (анкеровка) опорных брусьев и мауэрлата, а также восстановление крепления элементов стропильной системы металлическими скобами.

Несмотря на отсутствие вышеуказанных работ в проектно-сметной документации анкеровка опорных брусьев и мауэрлата, а также крепление элементов стропильной системы металлическими скобами должна быть выполнена. Все стропила должны быть дополнительно надежно прикручены проволочными скрутками, а также (не взирая на факт отсутствия в проекте детализации мест крепления) восстановлены крепления элементов стропильной системы металлическими скобами, сохранившимися в местах их нахождения.

В целях безопасного обслуживания кровли требуется изготовить и установить отсутствующее звено ограждения с примыканием к конструкции слухового окна.

Истец указывает, что остальные нарушения, выявленные в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы № 26/07-А/КЧ по арбитражному делу № А57-718/2019, в основном, носят декларативный характер, так как нормативно- техническая документация, на которую ссылаются эксперты в экспертом заключении, относятся к перечню документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Устранение их не требуется. Количество и критичность выявленных дефектов и недостатков, полученных объектом в результате проведенной реконструкции, позволяет дальнейшую эксплуатацию кровли и чердачного помещения в нормальном режиме. Техническое состояние крыши в результате произведенных ремонтно-реставрационных работ конструкции крыши по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, здания ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» по адресу: <...> (Литера А), в целом (за исключением вышеуказанных недоделок) обеспечивает отсутствие недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде; а также соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Также как указывает истец, им были выполнены дополнительные работы, без которых было невозможно исполнить договор. Для этого Подрядчиком была составлена и согласована смета, выполненные работы фактически были приняты заказчиком, он пользуется результатом этих работ, но не произвел их оплату.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на общую сумму 2 444 223,30 руб., состоящую из стоимости дополнительно выполненных работ, не учтенных в технической документации, стоимости использованного более дорогостоящего кровельного металла.

14.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить денежные средства за ремонтно-реставрационные работы в размере 1 669 570,10 руб., в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим

исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание установленные по делу № А57-718/2019 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы по договору от 13.08.2018 года №02-01ЭА/18 на выполнение ремонтно-реставрационных работ оплачены ответчиком на сумму 6516021 рубль, в то время как стоимость выполненных им работ составляет 8960244 рубля 30 копеек. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты выполненных истцом работ на сумму 2444223 рубля 30 копеек.

Договор от 13.08.2018 года №02-01ЭА/18 по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства, а также специальными нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело № А57-718/2019 по иску ООО «Стройремонткомплекс 2000» к ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» о расторжении договора от 13 августа 2018 года № 02-01ЭА/18, взыскании 8765757 руб. 60 коп., в том числе 8347850 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 13 августа 2018 года № 02-01 ЭА/18, 417907 руб.12 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23 января 2019 года по 20 сентября 2019 года на основании пункта 6.9 названного договора.

ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» обратилось в Арбитражный суд

Саратовской области со встречным иском к ООО «Стройремонткомплекс 2000» о расторжении договора от 13 августа 2018 года № 02-01 ЭА/18, взыскании 166957 руб. 01 коп. штрафа за нарушение подпункта 4.1.1 названного договора на основании подпункта «б» пункта 4 дополнительного соглашения от 5 сентября 2018 года № 1 к договору от 13 августа 2018 года № 02-01 ЭА/18, 4208282 руб. 01 коп., в том числе 3831325 руб. убытков,

составляющих стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков по договору от 13 августа 2018 года № 02-01 ЭА/18, 205000 руб. штрафа за нарушение подпункта 4.1.6 договора на основании пункта 6.4 договора, 5000 руб. штрафа за нарушение подпункта 4.1.13 договора на основании пункта 6.4 договора, 12009 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение от 31.10.2019 изменено.

Прекращено производство по исковым требованиям ООО «Стройремонткомплекс

2000» в части расторжения договора от 13 августа 2018 года № 02-01 ЭА/18.

С государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» взыскано 6856265 руб. 90 коп., в том числе 6516021 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 13 августа 2018 года № 02-01 ЭА/18, 340244 руб. 90 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23 января по 20 сентября 2019 года на основании пункта 6.9 названного договора.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

С государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в доход федерального бюджета взыскано 92649 руб. 77 коп. государственной пошлины, в том числе 90303 руб. 28 коп. за рассмотрение первоначального и встречного исков, 2346 руб. 49 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» в пользу государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское

художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» взыскано 211957 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 13 августа 2018 года № 02-01ЭА/18, в том числе 166957 руб. 01 коп. штрафа за нарушение подпункта 4.1.1 названного договора на основании подпункта «б» пункта 4 дополнительного соглашения от 5 сентября 2018 года № 1 к договору от 13 августа 2018 года № 02-01 ЭА/18, 40000 руб. штрафа за нарушение подпункта 4.1.6 договора на основании пункта 6.4 договора, 5000 руб. штрафа за нарушение подпункта 4.1.13 договора на основании пункта 6.4 договора, а также в возмещение судебных расходов 89017 руб. 26 коп., в том числе 22268 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 66749 руб. 26 коп. по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище

имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Стройремонткомплекс 2000» взыскано 6555291 руб. 64 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» в доход федерального бюджета взыскано 653 руб. 51 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При рассмотрении названного дела (А57-718/2019) судами, в том числе по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что стоимость фактически выполненных объемов ремонтно-реставрационных работ ООО «Стройремонткомплекс 2000» в соответствии с договором № 02-01ЭА/18 от 13.08.2018 года и дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2018 года составляет 8176729 рублей.

Качество и результат выполненных работ не соответствует решениям, принятым в проектной документации и требованиям СНиП.

Стоимость некачественно выполненных работ и невыполненных работ по договору, составляет 1660708 рублей. Стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков составляет 3831325 руб.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 711, 721, 760 ГК РФ, разрешая требования ООО «Стройремонткомплекс 2000» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 02-01ЭА/18 от 13.08.2018 судебные инстанции не усмотрели оснований для взыскания с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» стоимости некачественно выполненных работ на сумму 1660708 рублей.

Решение суда в части оплаты ООО «Стройремонткомплекс 2000» стоимости качественно выполненных работ ответчиком исполнено, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждено документально.

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный акт арбитражного суда по делу №А57-718/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а установленные судебными актами обстоятельства – объем качественно выполненных ООО «Стройремонткомплекс 2000» ремонтно-реставрационных работ по договору являются обязательными для суда рассматривающего дело с участием тех же сторон и не подлежит повторному доказыванию.

Ссылка апеллянта на внесудебное экспертное исследование ООО «НОСТЭ» № 242 от 26.08.2020 года, в ходе которого не установлено отсутствие нарушений, вызванных ремонтно-реставрационными работами конструкции крыши по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, здания ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» по адресу: <...> (Литера А) правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку направлена на переоценку установленных по делу №А57-718/2019 обстоятельств.

Статья 723 ГК РФ регулирует обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантирует заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Доказательство того, что истец произвел безвозмездное устранение выявленных недостатков выполненных по договору работ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, использование ответчиком результата некачественно выполненных ремонтных работ являющихся неотделимыми, не образует на стороне Заказчика неосновательного обогащения и не является основанием для оплаты таких работ.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки всех заявленных истцом требований, не применение судом положений ст. 723 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на законность принятого по делу судебного акта не влияют и основанием для его отмены не являются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств также не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года по делу №А57-16666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи Т. Н. Телегина



В. Б. Шалкин