Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А33-17486/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17486/2017
г. Красноярск
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» апреля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»): Ужакиной Н.В., представителя на основании доверенности от 27.03.2017 № 0706/29/46-17, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2017 года по делу № А33-17486/2017,

принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704761773; ОРГН1107746633521) (далее – ответчик, ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России), к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН7704252261, ОГРН 1037700255284) (далее – ответчик) о взыскании 12 343 рублей 17 копеек задолженности за оказанные услуги связи по договору от 04.09.2006 № 6487 за период с 01.07.2016 по 31.10.2017.

Определением от 28.08.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.11.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года по делу № А33-17486/2017 иск удовлетворен. С ФГКУ «УЛХИП» Миниобороны России, а при недостаточности у него денежных средств – в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 12 343 рубля 17 копеек задолженности, а также 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ФГКУ «УЛХИП» Миниобороны России и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 апелляционная жалоба ФГКУ «УЛХИП» Миниобороны России возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства обороны Российской Федерации в Третий арбитражный апелляционный суд поступило две апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 по делу № А33-17486/2017, подписанные разными представителями – Стулевым А., Румянской О.Н. Суд апелляционной инстанции, оценив требования и содержание указанных жалоб, пришел к выводу о том, что Министерством обороны Российской Федерации подана одна апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 по делу № А33-17486/2017, с учетом доводов, изложенных в указанных жалобах.

Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отсутствуют; в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на недостаточность денежных средств, необходимых ответчику (ФГКУ «УЛХИП» Миниобороны России) для оплаты образовавшейся задолженности; субсидиарный должник не привлекается к ответственности, если требование кредитора может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника; несение бремени расходов собственником помещения в силу публичной собственности (когда публичный собственник осуществляет свои полномочия через соответствующих лиц, органы) по смыслу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает несение расходов самим главным распорядителем публичного собственника после фактической передачи объекта публичной собственности для несения такого бремени другим лицам или отнесения его на них по договору; собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Таким образом, требование истца о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации по обязательствам ФГКУ «УЛХИП» Миниобороны России не может быть удовлетворено.

ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

От Министерства обороны Российской Федерации поступили следующие ходатайства:

- от 21.03.2018 об отложении судебного заседания в связи с отдаленностью нахождения Министерства обороны Российской Федерации и невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание; в случае удовлетворения заявленного ходатайства – представить возможность участвовать в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи;

- от 30.03.2018 о проведении судебного заседания в отсутствии представителя Министерства обороны Российской Федерации в связи с его территориальной отдаленностью.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отложения судебного разбирательства. Министерство обороны Российской Федерации не указано обстоятельств объективно препятствующих явке представителя в судебное заседание. Сама по себе отдаленность нахождения ответчика от суда апелляционной инстанции не является объективным препятствием явки представителя в судебное заседание. Кроме того, суд не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной. Ответчик не обосновал необходимость обязательного участия представителя в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает ходатайство Министерства обороны Российской Федерации, поступившее позднее, о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу ходатайство о представлении возможности участвовать представителю Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части законности привлечения Министерством обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика и требования о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у ФГКУ «УЛХИП» Миниобороны России), в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.09.2016 между ПАО «Ростелеком» и федеральным государственным учреждением «Красноярское военное лесничество» (правопреемником которого является ФГКУ «УЛХИП» Миниобороны России) заключен договор № 6487 об оказании услуг электросвязи.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 04.09.2016 № 6487, договор вступает в силу 04.09.2006 и действует до 31.12.2006. При этом действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 10 дней до истечения срока его действия.

Доказательств расторжения договора от 04.09.2016 № 6487 в материалы дела не представлено. При этом, в материалы дела представлены письма от 29.02.2016 № 79, от 02.12.2015 № 496, от 14.04.2015 № 163 в которых учреждением выражено намерение продолжать использование услуг связи в рамках правоотношений, возникших из договора от 04.09.2016 № 6487.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора расчетный период устанавливается с первого до последнего дня (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги, если иное не указано в дополнительных соглашениях к договору.

Поскольку ответчиком не исполнялась обязанность по оплате услуг связи, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора от 04.09.2016 № 6487, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг в спорный период, расчет задолженности соответствует условиям обязательств и действующему законодательству, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, в связи с чем, исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с решением суда первой инстанции с ФГКУ «УЛХИП» Миниобороны России, а при недостаточности у него денежных средств – в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 12 343 рубля 17 копеек задолженности.

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности; в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на недостаточность денежных средств, необходимых ответчику (ФГКУ «УЛХИП» Миниобороны России) для оплаты образовавшейся задолженности; собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Таким образом, требование истца о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации по обязательствам ФГКУ «УЛХИП» Миниобороны России не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» одним из видом унитарных предприятий создаваемых и действующих в Российской Федерации является унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Случаи создания казенного предприятия также содержатся в Федеральном законе от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Часть 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГКУ «УЛХИП» Миниобороны России – учредителем казенного учреждения является Министерство обороны Российской Федерации. Данный факт Министерством обороны Российской Федерации не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. В частности, особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом в ходе исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Вывод о возможности привлечения публично-правового образования в лице государственного или муниципального органа в качестве субсидиарного ответчика по долгам учреждения при недостаточности денежных средств для уплаты взысканных сумм одновременно с решением вопроса о взыскании соответствующих сумм с самого учреждения соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2017 № 306-ЭС17-847 по делу № А72-762/2016.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что собственник имущества казенного учреждения не может быть сразу привлечен к субсидиарной ответственности, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства. Факт достаточности/недостаточности денежных средств у казенного учреждения для оплаты образовавшейся задолженности не устанавливается при рассмотрении спора о взыскании данной задолженности. Данный факт имеет правовое значение на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку единственным учредителем ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России согласно выписке из ЕГРЮЛ является Министерство обороны Российской Федерации, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по иску о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности казенного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права; основанные на нормах права (статьи 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), утративших силу с 01.09.2014.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2017 года по делу № А33-17486/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Е.В. Севастьянова