Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А75-3963/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3963/2017
10 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11109/2017) общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2017 года по делу № А75-3963/2017 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску акционерного общества «Ютэйр-Вертолетные Услуги» (ОГРН 1028601257783) к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (ОГРН 1107232036196) о взыскании 8 074 666 руб. 88 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Ютэйр-Вертолетные Услуги» (далее – АО «Ютэйр-Вертолетные Услуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (далее – ООО «Калинка-Строй», ответчик) о взыскании 8 074 666 руб. 88 коп., в том числе 7 410 932 руб. 99 коп. - основной задолженности, 663 733 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 15.07.2016 по 01.06.2017 (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на авиационное обслуживание в пределах Российской Федерации от 01.07.2015 № 231/15АР (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2017 года по делу № А75-3963/2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Калинка-Строй», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно, статей 4, 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку исковое заявление было рассмотрено с учетом измененных истцом требований, о которых ответчик не был уведомлен и был лишен возможности заявить соответствующие возражения, в том числе по причине отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок в отношении уточненных требований о взыскании процентов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания процентов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по договору установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют только о несогласии подателя жалобы с соблюдением процессуального порядка взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, первоначально (на момент подачи иска) истцом были заявлены требования о взыскании процентов в сумме 539 492 руб. 63 коп. за период с 15.07.2016 по 17.03.2017 на сумму задолженности 7 760 932 руб. 99 коп.

В претензии от 15.02.2017 № 67.2П-322/17, полученной ответчиком нарочно, указана сумма процентов 1 014 957 руб. 57 коп. на ту же сумму задолженности.

Впоследствии в заявлении от 01.06.2017 исковые требования были уточнены с учетом оплаты ответчиком задолженности. Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, 663 733 руб. 89 коп., исчисленных за период с 15.07.2016 по 01.06.2017.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Эти же правила действуют и в случае последующего уточнения исковых требований.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу требований закона истец, уточняя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточненных исковых требований.

Заявление об уточнении требований 02.06.2017 было направлено ответчику заказным письмом (отправление № 62500068461282). 05.06.2017 имела место неудачная попытка вручения, следовательно, ответчик имел реальную возможность получить и ознакомиться с уточненными исковыми требованиями до судебного заседания, обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно уточненных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что уточнение иска имело место в части периода взыскания процентов – по 01.06.2017 и обусловлено частичным погашением ответчиком основного долга, заявленного ко взысканию в рамках настоящего дела, то есть связано с обстоятельствами, известными ответчику.

Ссылаясь на отсутствие возможности заявить возражения относительно уточненного иска, ответчик в апелляционной жалобе не приводит таких возражений. В отзыве на иск ответчик признавал обоснованными проценты в сумме 514 510 руб. 73 коп. по состоянию на 17.03.2017.

При таких обстоятельствах оснований считать ненадлежащим образом исполненной со стороны истца обязанности по направлению ответчику уточнений исковых требований не имеется.

Более того, даже в случае возможного не получения ответчиком копии уточненного искового заявления в порядке статей 125, 126 АПК РФ, данный факт процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является. К принятию неверного решения данное обстоятельство также не привело.

Суд первой инстанции в судебном заседании 06.06.207 принял уточненные требования истца к рассмотрению, рассмотрел иск.

При этом в заявлении, поданном в канцелярию суда 31.05.2017, ответчик просил отложить судебное разбирательство для заключения мирового соглашения, уведомил, что не имеет возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании 06.06.2017.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении или переносе судебного заседания, назначенного на 06.06.2017, отклоняется, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 и части 1 статьи 163 АПК РФ отложение судебного заседания и объявление перерыва, в том числе путем удовлетворения соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В данном случае необходимости в совершении испрашиваемых ответчиком процессуальных действий отсутствовала, так как ответчиком не подтверждена уважительность причин невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, а также с учетом сформулированной истцом в пояснениях от 06.06.2017 позиции, согласно которой истец не рассматривает возможность заключения мирового соглашения.

В настоящем случае, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований проверен судом, признан арифметически верным.

При этом в апелляционной жалобе возражения относительно порядка и правильности расчета процентов не заявлены, контррасчет не представлен (статья 41, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663 733 руб. 89 коп., исчисленных за период исчисленных за период с 15.07.2016 по 01.06.2017, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы претензионный порядок в отношении требования о взыскании процентов был соблюден (том 1 л.д. 106-107), учитывая разъяснения, приведенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2017 года по делу № А75-3963/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич