Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А54-8895/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8895/2021

20АП-7281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.10.2023, паспорт), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 04.09.2015, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2023 по делу № А54-8895/2021 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по результатам заявления ФИО4 (Рязанская обл.) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 751 600 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2022 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.07.2022.

Решением суда от 20.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника сроком до 14.09.2023. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.04.2023.

19.04.2023 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 751 600 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2023 по делу № А54-8895/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) включены требования ФИО4 (Рязанская обл.) в сумме 751 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требования ФИО4 необоснованные, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось в рамках исполнения услуг по соглашению о сотрудничестве по заготовке древесины от 01.06.2020.

ФИО4 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, 16.02.2024 судебное заседание откладывалось, ФИО4 было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с учетом приобщенных судом апелляционной инстанции дополнительных документов: копии Соглашения о сотрудничестве по заготовке древесины от 01.07.2020, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО2; копии апелляционного определения Рязанского областного суда от 11.05.2022 по делу № 2-389/2021; копии договора подряда № 1 от 04.07.2020; копии технологической карты лесосечных работ от 09.11.2020, а также мотивированно обосновать, что денежные средства в общей сумме 751 600 рублей в период с 26.06.2020 по 22.09.2020 были перечислены на лицевой счет ФИО2 ошибочно, без наличия каких-либо правовых оснований.

Во исполнение указанных определений ФИО4 представил письменные объяснения, в которых указал, что сумма в размере 751 600 рублей, факт получения которых не отрицается Должником, является для Должника неосновательным обогащением и должна быть квалифицироваться именно в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил устное ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей по данному делу ФИО8, ФИО9

Представитель ФИО4 возражал относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев устное ходатайство представителя ФИО2 о допросе свидетелей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Вместе с тем, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, в настоящем деле необходимость в вызове свидетелей у суда апелляционной инстанции отсутствует.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 26.06.2020 по 22.09.2020 ФИО4 на банковскую карту ФИО2 были перечислены следующие денежные средства: 26.06.2020 на сумму 60 000 руб.; 09.08.2020 на сумму 145 800 руб.; 10.08.2020 на сумму 145 800 руб.; 22.09.2020 на сумму 400 000 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 751 600 руб. Как пояснял кредитор данные денежные средства были перечислены ошибочно, без наличия каких-либо правовых оснований.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает, что, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат документальных доказательств возврата денежных средств кредитору. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что со стороны должника имеет место неосновательное обогащение в заявленном кредитором размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными в заявленной сумме, и на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что требования ФИО4 необоснованные, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось в рамках исполнения услуг по соглашению о сотрудничестве по заготовке древесины от 01.06.2020, подлежит отклонению на основании следующего.

Как было указано выше, определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, 16.02.2024 судебное заседание откладывалось, ФИО4 было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с учетом приобщенных судом апелляционной инстанции дополнительных документов: копии Соглашения о сотрудничестве по заготовке древесины от 01.07.2020, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО2; копии апелляционного определения Рязанского областного суда от 11.05.2022 по делу № 2-389/2021; копии договора подряда № 1 от 04.07.2020; копии технологической карты лесосечных работ от 09.11.2020, а также мотивированно обосновать, что денежные средства в общей сумме 751 600 рублей в период с 26.06.2020 по 22.09.2020 были перечислены на лицевой счет ФИО2 ошибочно, без наличия каких-либо правовых оснований (заявление ФИО4 от 19.04.2023 о включении в реестр (т. 1, л. д. 5), т.е. требование было заявлено как неосновательное обогащение.

Во исполнение указанных определений ФИО4 представил письменные объяснения, в которых указал, что сумма в размере 751 600 рублей, факт получения которых не отрицается должником, является для должника неосновательным обогащением и должна быть квалифицироваться именно в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2, приобщенные по ходатайству должника дополнительные документы, объяснения ФИО4 по апелляционной жалобе должника и в отношении существовавших между кредитором и должником взаимоотношений, считает, что доводы ФИО2 об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения являются необоснованными исходя из следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО10 представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, которые по его ходатайству были приобщены к материалам дела по данному обособленному спору судом апелляционной инстанции, а именно: копию апелляционного определения Рязанского областного суда от 11.05.2022 по делу № 2-389/2021; копию Соглашения о сотрудничестве по заготовке древесины от 01.07.2020, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО2

Причем как следует из апелляционного определения Рязанского областного суда от 11.05.2022 по делу № 2-389/2021, суд признал Соглашение о сотрудничестве при осуществлении деятельности по заготовке древесины, заключенное 01 июля 2020 года между ФИО4 и ИП ФИО2, расторгнутым с 27 апреля 2021 года.

Причем в мотивировочной части рассматриваемого судебного акта отражено, что в судебных заседаниях ФИО4 и ИП ФИО2 не отрицали факт подписания Соглашения от 01.07.2020 года. При этом установлено, что в представленном в суд письменном Соглашении, дата заключения указана - 31 июня 2020 года. В уведомлении о расторжении Соглашения и во встречном исковом заявлении дата указана - 01 июля 2020 года. В судебном заседании в суде первой инстанции, как истец, так и ответчик, пояснили, что датой заключения Соглашения является 01 июля 2020 года (протокол судебного заседания - л.д. 160 обор, сторона).

Таким образом, судами в рамка дела по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о признании Соглашения о сотрудничестве при осуществлении деятельности по заготовке древесины, заключенного 01 июля 2020 года между ФИО4 и ИП ФИО2 расторгнутым, и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО4 о признании Соглашения о сотрудничестве при осуществлении деятельности по заготовке древесины, заключенного 01 июля 2020 года между ФИО4 и ИП ФИО2 незаключенным, установлен факт существования между кредитором и должником только одного Соглашения о сотрудничестве при осуществлении деятельности по заготовке древесины от 01 июля 2020 года.

Таким образом, представленная ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции копия Соглашения о сотрудничестве при осуществлении деятельности по заготовке древесины от 01 июня 2020 с учетом вышеуказанного апелляционного определения Рязанского областного суда от 11.05.2022 по делу № 2-389/2021 фактически является соглашением от 01.07.2020 года.

Согласно п. 1.1 Соглашения от 01.07.2020 предметом Соглашения является взаимодействие сторон по заготовке лесоматериалов на территории Рязанской области.

Целью настоящего Соглашения является согласование совместной деятельности исполнителя (ИП ФИО2) и Инвестора (ФИО4) по лесозаготовке, реализации древесины и распределение прибыли (п.1.2).

Согласно п. 2.1 Инвестор обязуется осуществить финансирование совместной деятельности в объеме до 10 000 000 рублей.

Исполнитель обязуется заключить с ООО «Ока-Хсльц» и другими организациями, индивидуальными предпринимателями договор подряда на выполнение работ заготовке древесины на территории различных лесничеств Рязанской области: организовать проведение работ в различных кварталах различных лесничеств Рязанской области по заготовке и вывозу древесины; предоставлять Инвестору ежемесячную отчетность об объемах выполненных работ; осуществлять перечисление Инвестору 50 процентов всей полученной прибыли в рамках настоящего Соглашения (п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4).

В соответствии с главой 4 Соглашения стороны принимают во внимание, что реализация соглашения осуществляется с соблюдением требований действующего законодательства. Инвестор в первую очередь получает из прибыли от данного сотрудничества возврат затраченных инвестиций (денежных средств), после чего происходит распределение прибыли в равных долях между Инвестором и Исполнителем. В случае неисполнения Исполнителем обязанностей и досрочном прекращении действия Соглашения, Исполнитель обязан вернуть вложенные Инвестором денежные средства. Возврат денежных средств осуществляется Инвестором в течение 30 календарных дней после окончания срока его действия.

В силу п. 5.1, настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2021 года, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения Сторонами.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения Рязанского областного суда от 11.05.2022 по делу № 2-389/2021, ИП ФИО2, обращаясь со встречными исковыми требованиями, указывал в рамках данного дела, что Соглашением от 01.07.2020 года не определено каким образом должно осуществляться финансирование на основании п. 2.1 Соглашения.

Также из апелляционного определения Рязанского областного суда от 11.05.2022 по делу № 2-389/2021 следует, что судом установлено, что 04 июля 2020 года ИП ФИО2 заключены два договора подряда: № 1 с бригадой заготовителей в лице ФИО9 и №° 2 с бригадой заготовителей в лице ФИО11

Договоры содержат аналогичные условия.

Согласно п. 1 настоящий договор заключен Сторонами в рамках исполнения Заказчиком Соглашения о сотрудничестве при осуществлении деятельности по заготовке древесины от 01 июня 2020 года. Подрядчик обязуется по заявкам заказчика выполнять работы по рубке лесных насаждений, находящихся на территории участковых лесничеств в соответствии с технологической картой, а заказчик обязуется оплачивать работу подрядчика. В соответствии с п. 5.2 Договора, стоимость работ по заготовке древесины оплачивается ФИО4, действующим в рамках Соглашения о сотрудничестве при осуществлении деятельности по заготовке древесины от 01 июня 2020 года, в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком актов приема-передачи. Оплата осуществляется путем получения подрядчиком наличных денежных средств либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, если иное не оговорено сторонами.

Таким образом, апелляционным определением Рязанского областного суда от 11.05.2022 по делу № 2-389/2021 установлено, что в Соглашении от 01.07.2020, заключенном между ФИО4 и ИП ФИО2, четко не определен ни объём средств, которые должен был выплатить ФИО4 Должнику, ни порядок, ни график финансирования совместной деятельности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что спорные платежи были осуществлены ФИО4 именно по данному Соглашению, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что спорные платежи не содержат ссылок на Соглашение, на наличие которого ссылается Должник.

Кроме того, сам ФИО4 во время спора между ФИО4 и должником, рассмотренным Шиловским районным судом Рязанской области (дело № 2-389/2021) ссылался на факт незаключенности Соглашения, заявив соответствующие встречные требования к ФИО4

Как было указано выше и установлено Рязанским областным судом, договоры подряда, которые заключал Должник во исполнение Соглашения от 01.07.2020, предполагали, что работу подрядчиков должен был оплачивать ФИО4 (в т.ч. наличными денежными средствами).

Таким образом, условия Соглашения от 01.07.2020 и фактически сложившиеся отношения между ФИО4 и ФИО2 на основании этого Соглашения не предполагали непосредственное получение ФИО2 денежных средств от ФИО4

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ФИО4 о том, что наличие Соглашения от 01.07.2020 между сторонами не может рассматриваться как правомерное основание получения Должником средств от ФИО4, а, соответственно, опровергать довод о наличии на стороне Должника неосновательного обогащения в заявленном ФИО4 размере.

Также ФИО4 пояснил, что в период получения должником спорных денежных средств финансовые взаимоотношения сторон носили сложный и запутанный характер. При этом ФИО4 признал, что финансовые отношения с Должником носили сложный и запутанный характер, что во многом было обусловлено личностными качествами сторон: излишней доверчивостью ФИО4 и недобросовестностью Должника – ФИО2, который злоупотреблял доверием ФИО4

Факт недобросовестных и противоречивых действий Должника в отношениях с ФИО4 действительно отмечен в апелляционном определении Рязанского областного суда от 11.05.2022 по делу № 2-389/2021.

При этом ФИО4 указал, что утверждение ФИО4 об «ошибочности» совершенных платежей следует понимать никак совершенную им случайную ошибку при вводе реквизитов получателя средств, а как заблуждение относительно оснований и обязательств по их осуществлению в адрес Должника. Сумма в размере спорных денежных средств, от возврата которых Должник уклоняется, является для Должника неосновательным обогащением в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что материалы дела не содержат документальных доказательств возврата денежных средств кредитору, денежное требование ФИО4 к Должнику в размере 751 600 рублей обоснованно и правомерно включено в реестр требований кредиторов Должника.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2023 по делу № А54-8895/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов