Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А50-29979/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14387/2020(6)-АК

Дело № А50-29979/2018
26 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей: Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от третьего лица ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.06.2021;

от ответчика ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 21.05.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2022 года

о признании недействительным соглашения об отступном при участии третьей стороны от 04.07.2018 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-29979/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о признании ФИО7 (далее – ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

От финансового управляющего ФИО7 ФИО6 в суд 11.01.2021 поступило заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 04.07.2018, заключенного между ФИО7, ФИО9 и ФИО4, применении последствий его недействительности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО8, ФИО2.

Определением от 10.04.2022 соглашение об отступном при участии третьей стороны (передача недвижимого имущества) от 04.07.2018, заключенное между ФИО7, ФИО9, ФИО4 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО9 в пользу ФИО7 163 600 руб. Со ФИО9 взыскано солидарно в пользу ФИО7 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.04.2022 отменить в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО9 и взыскать с ФИО4 163 600 руб. денежных средств.

В жалобе заявитель указывает, что ФИО9 не имеет возможности возвратить 163 600 руб., а ФИО4 имеет, кроме того ФИО4 согласен возвратить также и земельные участки. Недобросовестность контрагента явилась единственным основанием смены ответчика с ФИО4 на ФИО9 ФИО4 знал об основаниях недействительности оспоримой сделки т.к. знал, что ФИО7 не являлся собственником переданных ему земельных участков.

Третье лицо ФИО2 и ответчик ФИО4 в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители третьего лица и ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2018 между ФИО7, ФИО4, ФИО9 было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник погасил задолженность перед ФИО4 в размере 1 100 000 руб. путем передачи ему в собственность земельных участков по адресу: Пермский край, Пермский район, Юговское сельское поселение, п.Юг:

- кадастровый № 59:32:4530006:134, земельный участок №4;

- кадастровый № 59:32:4530006:134, земельный участок №14;

- кадастровый № 59:32:4530006:134, земельный участок №24;

- кадастровый № 59:32:4530006:134, земельный участок №30, общей стоимостью 1 100 000 рублей.

Из п.1.1 соглашения следует, что отступное предоставляется ФИО4 ФИО7 в счет исполнения обязательств ФИО9 по договорам займа/расписке от 27.02.2016 и по взаиморасчетам между ФИО9 и ФИО7

Согласно данным регистрационного дела в отношении первоначального земельного участка с кадастровым № 59:32:4530006:134, указанный земельный участок был выделен в пределах его границ на несколько земельных участков, с учетом ранее определенных участков с №№4,14,24,30, земельные участки, переданные ФИО4 по спорному соглашению, имеют следующие кадастровые номера: №59:32:4530006:956; №59:32:4530006:966; №59:32:4530006:976; №59:32:4530006:982

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами №59:32:4530006:982, № 59:32:4530006:976, 59:32:4530006:966 отчуждены ФИО4 по соглашению об отступном от 07.05.2019 ФИО2 в счет погашения взаимных обязательств по договору/расписке от 17.09.2017, стоимостью 500 000 руб.

Земельный участок с кадастровым №59:32:4530006:956 реализован ФИО4 по соглашению об отступном от 25.05.2019 ФИО8 в счет погашения взаимных обязательств по договору/расписке от 10.09.2017, стоимостью 150 000 руб.

Согласно справке ООО «Компромисс» (л.д.71 т.1), средняя рыночная стоимость земельных участков составляет: с кадастровым номером 59:32:4530006:956 – 33 200 руб., с кадастровым номером 59:32:45300066966 -44 100 руб., с кадастровым номером 59:32:45300066982 – 44 000 руб., с кадастровым номером 59:32:4530006:976 – 42 300 руб.

09.09.2021 ФИО2 и ФИО4 заключили соглашение о расторжении соглашения об отступном передачи недвижимого имущества от 07.05.2019. земельные участки с кадастровыми №№ 59:32:4530006:966, 59:32:4530006:976, 59:32:4530006:982 возвращены ФИО2 ФИО4

Ссылаясь на то, что соглашением должником погашена задолженность ФИО9 (матери должника) перед ФИО4 в размере 1 100 000 руб. передачей ему в собственность земельных участков, при неравноценном встречном предоставлении должнику, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 04.07.2018 недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:4530006:982, 59:32:4530006:976, 59:32:4530006:966 и взыскания с ответчика ФИО4 стоимости земельного участка с кадастровым номером №59:32:4530006:956 в сумме 33 200 руб.

Суд пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из добросовестности ФИО4 и последующих приобретателей земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:4530006:982, 59:32:4530006:976, 59:32:4530006:966, 59:32:4530006:956, в связи с чем взыскал со ФИО9 денежные средства в сумме 163 600 руб. (стоимость четырех земельных участков).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд исходил из того, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 11.12.2018, а оспариваемая сделка совершена 04.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Устанавливая взаимные обязательства сторон, погашенных соглашением об отступном с участием третьего лица, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из условий спорного соглашения следует, что отступное предоставляется ФИО4 в счет исполнения обязательств ФИО9 по договорам займа/расписке от 27.02.2016 и по взаиморасчетам между ФИО9 и ФИО7

Из пояснений ФИО4 следует, что им предоставлялись ФИО9 денежные средства взаймы 27.02.2016 по расписке, денежные средства имелись у него из накоплений.

В обоснование финансовой возможности предоставления денежных средств ФИО9 ответчиком представлены сведения о размере заработной платы в ОАО ТК «Транснефть», за период с 2013 г. по 2016 г. заработная плата составила 2 658 043 руб., сведения о том, что он являлся учредителем ООО «КапиталИнвест», распределение прибыли общества осуществлялось раз в квартал в размере 200 000 руб., расходов дополнительных он не нес, кроме платежа по ипотеке в сумме 11 000 руб. в месяц, иждивенцев не имеет, имущество в указанный период не приобретал.

Относительно целесообразности приобретения земельных участков ответчик указывал на возможность заработать на их продаже, о которой узнал у своего знакомого по бизнесу ФИО10, (супруг ФИО2, покупателя), который ему посоветовал обратиться к ФИО9, организовал переговоры и указал, что знает ряд людей, которые уже получили от ФИО9 доход от раздела земельных участков, в связи с чем у ФИО4 не было сомнений в недобросовестности ФИО9, денежные средства передавал непосредственно ФИО9, с ФИО7 знаком не был.

Исследовав представленные документы, суд признал доказанным факт предоставления ФИО4 займа на сумму 1 100 000 руб. в 2016 году ФИО9

В материалы дела не представлены документы о наличии взаимных обязательств между ФИО9 и ФИО7, указанные обязательства также не поименованы в спорном соглашении, ответчики уклонились от раскрытия перед судом указанных доказательств, должник также уклонился от раскрытия обязательств перед ФИО9 (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие обязательств между ФИО9 и ФИО7, не отраженных также в спорном соглашении.

Иного суду не доказано.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО9 является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что в рассматриваемом случае факт встречного предоставления ФИО9 ФИО7 документально не подтвержден, доказательств наличия их взаимных обязательств не представлено, считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии каких-либо обязательств ФИО9 перед ФИО7 и о безвозмездной передаче должником земельных участков в пользу ФИО4 при отсутствии встречного предоставления должнику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение наличие заемных обязательств ФИО4 и ФИО9 исходя из следующего.

В подтверждение финансовой возможности ФИО4 предоставить ФИО9 денежные средства в размере 1 100 000 руб. в материалы дела представлены сведения о размере заработной платы в ОАО ТК «Транснефть», за период с 2013 г. по 2016 г. в размере 2 658 043 руб., сведения о том, что он являлся учредителем ООО «КапиталИнвест», распределение прибыли общества осуществлялось раз в квартал в размере 200 000 руб.,

Вместе с тем, мотивы предоставления ФИО4 практически половины заработанных с 2013 года денежных средств в размере 1 100 000 руб. ФИО9 27.02.2016 без какого-либо обеспечения исполнения последней обязательств по их возврату, без оформления договоров займа в письменном виде суду не раскрыты. При этом на протяжении длительного времени (около двух лет) до заключения спорного соглашения об отступном не предпринимались действия по взысканию задолженности.

При этом, указывая на свою финансовую состоятельность при предоставлении ФИО9 займа в 2016 г., ФИО4 не раскрыты мотивы, обстоятельства и необходимость получения денежных средств в заем от ФИО2 по договору/расписке от 17.09.2017 в сумме 500 000 руб. и от ФИО11 по договору/расписке от 10.09.2017 на сумму 150 000 руб., обязательства по которым прекращены соглашениями об отступном от 07.05.2019 и от 25.05.2019, соответственно, с передачей земельных участков.

Пояснения ФИО4 о намерении получить прибыль от приобретения земельных участков по спорному соглашению также не соответствуют обстоятельствам дела. Земельные участки были переданы ФИО4 третьим лицам в счет исполнения перед ними заемных обязательств по цене почти в два раза ниже (650000 руб.) чем были получены ФИО4 от должника (1100000 руб.). Следовательно, для ФИО4 никакой экономической целесообразности, кроме несения финансовых потерь и убытков, спорные сделки с земельными участками под собой не имели.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, ФИО7, ФИО9 с участием третьих лиц заключен ряд аналогичных соглашений об отступном от 04.07.2018, в результате совершения которых из обладания должника выбыли земельные участки.

В том числе, в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным соглашения об отступном от 04.07.2018, заключенного между ФИО7, ФИО9 и ФИО12 (определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021), судом установлена безденежность сделки и ее притворность. Ответчик ФИО12 указывала, что спорное соглашение было заключено с ней фиктивно, никаких обязательств по займу со ФИО9 у нее никогда не было, никого займа, указанного как расписка от 15.02.2017 на сумму 2 000 000 руб., никогда не передавалось, никогда таких денежных средств у ФИО13 не было.

В материалы дела обособленных споров также не представлены документы о наличии взаимных обязательств между ФИО9 и третьей стороны, ответчики уклонились от раскрытия перед судом указанных доказательств, должник также уклонился от раскрытия обязательств перед ФИО9

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение об отступном от 04.07.2018 было подписано сторонами при наличии умысла ФИО9 (матери должника) на вывод земельных участков, зарегистрированных за должником ФИО7, в преддверии банкротства последнего, через третьих лиц в целях недопущения обращения взыскания и при отсутствии каких-либо обязательств между ФИО4, ФИО9 и ФИО7

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что само по себе осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что спорное соглашение об отступном от 04.07.2018 имеет признаки недействительной сделки применительно к положениям ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности по правилам ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, при этом взыскав со ФИО9, как выгодоприобретателя по спорной сделке, денежные средства в размере 163 600 руб. (стоимость земельных участков), указав на добросовестность ФИО4 и последующих приобретателей земельных участков.

Вместе с тем, поскольку сделка - спорное соглашение об отступном от 04.07.2018 имеет признаки недействительной сделки применительно к положениям ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безденежной, земельные участки приобретены ФИО4 безвозмездно, при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами сделки, земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:4530006:966, 59:32:4530006:976, 59:32:4530006:982 в настоящее время находятся в собственности ФИО4 по данным Росреестра, а земельный участок с кадастровым номером 59:32:4530006:956 принадлежит третьему лицу, чья добросовестность не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 (как фактическим владельцем участков и выгодоприобретателем по сделке) должнику земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:4530006:982, 59:32:4530006:976, 59:32:4530006:966 и взыскания с ответчика ФИО4 стоимости земельного участка с кадастровым номером №59:32:4530006:956 в сумме 33 200 руб.

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2022 следует изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с приведением резолютивной части в соответствующей редакции.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума N 63 по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления в арбитражный суд составляет 6 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на ответчиков ФИО9, ФИО4 в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по 3 000 руб. с каждого.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков ФИО9, ФИО4 в соответствии со ст. 110 АПК РФ, по 1 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2022 года по делу № А50-29979/2018 в обжалуемой части изменить.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ФИО4 передать ФИО7 земельные участки, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Юговское сельское поселение, п. Юг:

- кадастровый номер 59:32:4530006:966

- кадастровый номер 59:32:4530006:976

- кадастровый номер 59:32:4530006:982

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 33200 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий М.А. Чухманцев



Судьи Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко