Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А45-16073/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16073/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» на постановление от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-16073/2020 по иску Мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании снести (демонтировать) объект, исключении сведений о характеристиках и правах в отношении объекта, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гринпарк» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Веста» - ФИО2 по доверенности от 28.06.2021 (сроком на 6 месяцев), паспорт, диплом.

Суд установил:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее- ООО «Веста», ответчик) об обязании общества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) объект: здание, площадью 763,7 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: здание кафе (закусочная), количество этажей: 3, с кадастровым номером 54:35:000000:14638, расположенное по адресу: <...>; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о характеристиках и правах в отношении объекта: здание, площадью 763,7 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: здание кафе (закусочная), количество этажей: 3, с кадастровым номером 54:35:000000:14638, расположенному по адресу: <...>; об истребовании из чужого незаконного владения общества земельного участка, с кадастровым номером 54:35:074675:83, площадью 1 004 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГринПарк» (далее - ООО «ГринПарк»), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра).

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен: общество обязано в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта снести (демонтировать) здание площадью 763,7 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: здание кафе (закусочная), количество этажей: 3, с кадастровым номером 54:35:000000:14638, возвратить Мэрии земельный участок с кадастровым номером 54:35:074675:83, площадью 1 004 кв. м; судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН сведений о здании с кадастровым номером 54:35:000000:14638; с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью людей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм процессуального права, судом не учтены выводы экспертного заключения от 12.08.2020 № 1/08 ВССТО о соответствии объекта нормам и правилам, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, не опровергнутые истцом; судом необоснованно не принято заключение внесудебной экспертизы; судом нарушен принцип состязательности сторон, статьи 9, 65, 168-170, 271 АПК РФ; общество не уклонялось от проведения судебной экспертизы, данный вопрос судом на обсуждение сторон не выносился; судом неправильно применены нормы об исковой давности, истцу было известно о нарушении прав с момента регистрации права собственности на объект недвижимости в реестре – с 17.09.2014; выводы суда о том, что спорный объект возведен без согласия собственника и из владения собственника не выбывал, противоречит фактическим обстоятельствам спора, суд вышел за пределы исковых требований; суд не исследовал вопрос о пропуске срока исковой давности; судом не учтено, что земельный участок находится во владении общества на законном основании, поскольку договор аренды от 17.09.2014 был возобновлен на неопределенный срок; выводы суда о недобросовестных действиях общества не соответствуют обстоятельствам дела; общество является добросовестным приобретателем, поскольку объект недвижимости возводило ООО «ГринПарк».

В отзыве на кассационную жалобу Мэрия приводит следующие доводы: представленное обществом заключение от 12.08.2020 № 1/08 ВССТО не содержит исследовательской части о соответствии объекта противопожарным нормам и правилам, не подтверждает законность самовольной постройки, а также не содержит выводов об отсутствии угрозы жизни и здоровью; вывод суда о неприменении срока исковой давности является верным, так как земельный участок из владения Мэрии не выбывал; по условиям договора аренды земельного участка арендатор не имеет права возводить на нем объекты капитального строительства.

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционной инстанции отменить.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Мэрия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, входит в структуру органов местного самоуправления города и согласно части 1 статьи 40 Устава является местной Администрацией (исполнительно-распорядительным органом) муниципального образования города Новосибирска, наделенной полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

ООО «Веста» (ответчик) 05.03.2020 обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, являющийся структурным подразделением истца и от его имени осуществляющего его полномочия в сфере земельных и имущественных отношений на территории города Новосибирска, с заявлением о предоставлении в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:074675:83, площадью 1 004 кв. м, расположенного по адресу: <...> з/у 16/1 (пересечение с улицей Кирова). Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок является собственностью города Новосибирска.

В заявлении указано на нахождение на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074675:83 объекта - здания, кадастровый номер 54:35:000000:14638, адрес: <...> площадь 763,7 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: кафе (закусочная), количество этажей: 3.

Земельный участок, с кадастровым номером 54:35:074675:83, площадью 1 004 кв. м, был образован в результате перераспределения земельного участка, с кадастровым номером 54:35:000000:183, площадью 19 595 кв. м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Часть земельного участка, с кадастровым номером 54:35:000000:183 (учетный номер части - 4), площадью 576 кв. м из общей площади земельного участка 19 595 кв. м, с 2006 года предоставлялась в аренду для эксплуатации павильона (общественное питание) по ул. Кирова (договоры от 29.12.2006 № 55772а, от 19.12.2007 № 72168а, от 16.03.2009 № 88691а, от 21.02.2011 № 103849а, от 30.07.2012 № 112179а и от 10.07.2013 № 116292а).

По договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 17.09.2014 № 119284а (далее - договор) сроком действия с 17.09.2014 по 17.09.2017 обществу в аренду для эксплуатации павильона (общественное питание) по ул. Кирова была предоставлена часть земельного участка, с кадастровым номером 54:35:000000:183 (учетный номер части - 4), площадью 576 кв. м из общей площади земельного участка 19 595 кв. м.

Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, соблюдать специально установленный режим использования земельных участков (пункты 4.1.1, 4.2.5 договора).

В договор аренды земельного участка для размещения нестационарного от 17.09.2014 № 119284а дополнительно внесен пункт 6.5, согласно которому в случае самовольного переустройства арендатором временного объекта в объект капитального строительства, арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды заказным письмом. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении.

Арендатор не имеет права возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае самовольного переустройства арендатором нестационарного объекта в объект капитального строительства, последний подлежит сносу за счет арендатора.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении здания, с кадастровым номером 54:35:000000:14638, расположенного по адресу: <...> 16.08.2013 зарегистрировано право собственности ООО «ГринПарк», а с 12.04.2014 - переход права собственности к ООО «Веста» на основании договора купли-продажи от 27.03.2014.

Согласно акту осмотра от 08.04.2020 № 944116, составленному специалистом Мэрии, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074675:83 возведено двухэтажное строение с террасой на крыше, определить функциональную принадлежность которого не представляется возможным, участок не огорожен, доступ не ограничен.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела, здание как объект недвижимого имущества поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 54:35:000000:14638, адрес: <...> назначение: нежилое здание, количество этажей: 3, дата присвоения кадастрового номера 04.10.2013, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: 54:35:000000:183, сведения о правах: собственность, № 54-54-01/155/2014-74 от 12.04.2014, правообладатель - ООО «Веста».

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, с кадастровым номером 54:35:074675:83, установлено обременение: аренда в пользу ООО «Веста» с 29.12.2017 по 29.12.2020 на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 130473а от 29.12.2017.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074675:83 расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:000000:14638, принадлежащий на праве собственности ООО «Веста».

Письмом № 31/19-3258 от 20.05.2020 Мэрия потребовала от ООО «Веста» освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Веста» об обязании общества снести (демонтировать) здание площадью 763,7 кв. мм с кадастровым номером 54:35:000000:14638, об исключении из ЕГРН сведений о характеристиках и правах в отношении здания, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 54:35:074675:83.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к следующим выводам: предоставленное обществом внесудебное заключение о техническом состоянии спорного объекта недвижимости подтверждает техническое состояние объекта в качестве работоспособного, не создает угрозы жизнью и здоровою граждан, истцом указанное доказательство никак не опровергнуто; поскольку спорное здание не создает угрозу жизнью и здоровью, исковая давность на такое требование распространяется; о наличии на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074675:83 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:000000:14638 мэрия города Новосибирска не могла не знать в момент заключения договора аренды от 17.09.2014 № 119284а, поскольку согласно пункту 7.4 этого договора он является актом приёма-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, охарактеризованный и согласованный сторонами в приложении к договору; поскольку у мэрии города Новосибирска имелась возможность узнать о наличии на сдаваемом в аренду земельном участке объекте капитального строительства с указанной даты и она не могла не знать о наличии такого объекта при передаче земельного участка в аренду, истец в 2020 году обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции в целях выяснения оснований для регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:000000:14638 от Управления Росреестра по Новосибирской области были истребованы объяснения обстоятельств проведения такой регистрации.

Установив из материалов регистрационного дела, что регистрация объекта произведена Управлением Росреестра по Новосибирской области на основании декларации об объекте недвижимого имущества, заполненной представителем ООО «ГринПарк», в которой спорный объект заявлен в качестве объекта вспомогательного использования, учитывая письменные пояснения Управления Росреестра, суд пришел к выводам, что регистрация права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:000000:14638 как объекта вспомогательного назначения проведена незаконно, без проведения Управлением Росреестра правовой экспертизы предоставленных на регистрацию документов.

Руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, статьями 4, 64, 71, 168 АПК РФ, статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК ФР), статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями ГОСТ 28329-89, пунктами 6 - 7 информационного письма от 09.12.2010 № 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что по условиям заключенных с 2006 года договоров под размещение временных объектов (НТО) у ответчика, как и у его правопредшественников (ООО «ГринПарк»), отсутствовало право на возведение на предоставленном земельном участке объектов капитального строительства, земельный участок начиная с 2006 года предоставлялся под размещение временных объектов (НТО), учитывая, что спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:000000:14638 расположен на земельном участке общего пользования, отнесенном к скверам, при этом предоставленной внесудбеной экспертизой не подтверждено отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц (граждан), как и не подтверждено соблюдение противопожарных требований, разрешение на строительство объекта капитального строительства никогда не выдавалось, суд апелляционной инстанции признал требования Мэрии о сносе спорного объекта как самовольного обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Внесудебное заключение № 1/08 ВССТО от 12.08.2020 суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством, предоставленным изначально заинтересованным лицом, не подтверждающим отсутствие угрозы жизни и здоровью непродленному кругу лиц и соблюдение противопожарных норм и правил.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что общество не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку при ознакомлении с условиями договора аренды земельного участка от 17.09.2014 ООО «Веста», действуя добросовестно и разумно, не могло не видеть условия договора о запрете возведения на земельном участке объектов капитального строительства, поэтому ответчик очевидно знал о приобретении им нестационарного временного объекта по договору, право собственности на которое продавец - ООО «ГринПарк» - подтверждал декларацией об объекте вспомогательного назначения и договором аренды части земельного участка. Действия общества признаны судом направленными на легализацию самовольной постройки в обход установленных законом процедур.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отклонил, указав на отсутствие надлежащих доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также на отсутствие выбытия из владения Мэрии земельного участка, поскольку спорный объект недвижимости возведен без согласия и без передачи земельного участка под строительство.

Учитывая фактическую направленность воли истца по иску на возврат земельного участка в публичную собственность, апелляционный суд также удовлетворил требование об обязании общества возвратить земельный участок Мэрии.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводам, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 147-О-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) по вопросу о применении данной статьи разъяснил следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд в соответствии с компетенцией с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22). В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23). Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории (за установленными исключениями), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом правил статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договоров предоставления земельного участка в пользование для размещения и эксплуатации нестационарных объектов (павильона общественное питание) начиная с 2006 года обществу «ГринПарк» без права возведения объектов капитального строительства, установив, что спорный объект недвижимого имущества был построен ООО «ГринПарк» без права возведения и в отсутствие разрешения на строительство, право собственности в обход установленных процедур зарегистрировано ООО «ГринПарк» на основании декларации как на вспомогательный объект без проведения Управлением Росреестра правовой экспертизы документов, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1998 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 29.12.2014, действовавшей на дату подачи документов на государственную регистрацию), раздела 3 приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 01.07.2020 № 184, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация ООО «ГринПарк» права собственности на спорное нежилое здание с кадастровым номером 54:35:000000:14638 как на объект вспомогательного использования проведена незаконно, без проведения Управлением Росреестра правовой экспертизы предоставленных на регистрацию документов.

Изложенные выводы суда в данной части соответствуют предоставленным в материалы дела документам и применимым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Исходя из того, что при ознакомлении с условиями договора аренды земельного участка от 17.09.2014 ООО «Веста», действуя добросовестно и разумно, не могло не видеть условия договора о предоставлении участка для размещения нестационарного объекта и о запрете возведения на земельном участке объектов капитального строительства (пункт 7.1), ООО «ГринПарк» и ООО «Веста» за разрешением на строительство или на проведение реконструкции временного объекта никогда не обращались, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик очевидно знал о приобретении им нестационарного временного объекта по договору купли-продажи, право собственности на которое продавец - ООО «ГринПарк» - подтверждал декларацией об объекте с указанием на его вспомогательное назначение и договором аренды части земельного участка от 10.07.2013 также с запретом на возведение капитальных объектов, действия общества обоснованно признаны судом направленными на легализацию самовольной постройки в обход установленных законом процедур.

Иного из материалов дела не следует и обществом не доказано.

Ссылки кассатора в данной части о том, что он добросовестно полагался на данные реестра недвижимости о регистрации за продавцом права собственности на объект, а также на неисследование судом договора купли-продажи, подлежат отклонению судом округа как не доказывающие добросовестность общества исходя из предоставленных в материалы дела документов и его фактических действиях по легализации объекта.

Установив, что из постановления Мэрии от 24.12.2019 № 4695 следует, что спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:000000:14638 расположен на земельном участке общего пользования, отнесенном к скверам, то есть озелененным территориям общего пользования небольшого размера, являющимся элементом оформления площади, общественного центра, магистрали, используемым для кратковременного отдыха и пешеходного транзитного движения (ГОСТ 28329-89), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведение спорного объекта затрагивает публичные интересы, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе жителей города Новосибирска, которые вправе пользоваться общественной территорией (сквером) в соответствии с его предназначением.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что согласно условиям договора для арендатора было прямо запрещено возведение объектов капитального строительства; ответчик, зная об установленном ограничении, предпринял неправомерные и недобросовестные действия, направленные на регистрацию права собственности на самовольно возведенный объект, указав при подаче документов на регистрацию, что им возведен вспомогательный объект (при отсутствии основного); при этом ответчик не обращался за выдачей разрешения на строительство или на проведение реконструкции объекта; самовольная постройка возведена на землях общего пользования, что безусловно затрагивает публичные интересы, в связи с чем доводы кассатора в данной части о правомерном нахождении спорного объекта на земельном участке с видом разрешенного использования общественное питание подлежат отклонению судом округа.

Возражения общества о доказанности материалами дела безопасности объекта, основанные на внесудебном заключении № 1/08 ВССТО от 12.08.2020, выполненном ИП ФИО3 по заданию самого общества, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представленное заключение не содержит исследовательскую часть, касающуюся соответствия объекта противопожарным нормам и требованиям, а также не содержит каких-либо определенных выводов о том, что объект не создает угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц (гражданам).

Иного из содержания указанного заключения не следует и судом округа не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что общество не реализовало свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции, как и не заявило соответствующего ходатайства по вопросу суда в апелляционной инстанции, в связи с чем доводы кассатора в данной части о нарушении апелляционным судом норм процессуального права по непостановке перед сторонами вопроса о назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению окружным судом как не обоснованные.

Гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена, в связи с чем спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости заключения № 1/08 ВССТО от 12.08.2020 соответствуют положениям статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Поскольку отсутствие угрозы жизни и здоровью спорным объектом неопределённому кругу лиц ни заключением № 1/08 ВССТО от 12.08.2020, ни иными материалами дела не подтверждена, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в применении в настоящем случае срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки на основании абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума № 10/22.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что поскольку спорный объект недвижимости возведен без согласия Мэрии (отсутствовало разрешение на строительство) и без передачи земельного участка для целей строительства капитального объекта, спорный земельный участок из владения Мэрии не выбывал.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора в данной части об осведомленности Департамента строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска в связи с имеющемся на проектной документации штампе, подлежат отклонению как не опровергающие верные выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств безопасности спорного объекта.

Учитывая фактическую направленность воли истца по иску на возврат земельного участка в публичную собственность, апелляционный суд правомерно переквалифицировал требование о виндикации на требование об обязании общества возвратить земельный участок Мэрии в порядке статей 62, 76 ЗКРФ, в связи с чем доводы кассатора в данной части о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований подлежат отклонению судом округа.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16073/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи В.В. Сирина


ФИО1