Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А60-14227/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6767/2020-ГКу
г. Пермь
24 августа 2020 года
Дело № А60-14227/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Завод керамических изделий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2020 года по делу № А60-14227/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН 6671303090, ОГРН 1096671017552)

к публичному акционерному обществу "Завод керамических изделий" (ИНН 6664006956, ОГРН 1026605764976)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее – истец, общество, ООО "ТТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Завод керамических изделий" (далее – ответчик, завод, ПАО "ЗКИ") о взыскании 56 924 руб. 90 коп., в том числе 33 124 руб. 90 коп. – расходы на ремонт вагона № 60036258, 23 800 руб.. – расходы на оплату арендной платы. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 2, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

25.05.2020 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 56 924 руб. 90 коп. в возмещение убытков, а также 2 277 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

30.05.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, завод обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ПАО "ЗКИ" является ненадлежащим ответчиком. Отмечает, что вагон № 60036258 оказался на путях необщего пользования завода в связи с тем, что 23.10.2014 между заводом (покупатель) и ООО "Орская нерудная компания" (поставщик) был заключен рамочный договор поставки глинистого сырья № 39/10/14-п, во исполнение одной из заявок в рамках этого договора поставщик в сентябре 2017 года доставил очередную партию товара на завод, при этом товар (глинистое сырье) был доставлен на завод в вагонах, которые предоставил поставщик (в том числе в вагоне № 60036258). Ссылается на то, что по условиям данного договора (пункт 5.2) в случае повреждения вагонов, произошедшего в период их нахождения у покупателя, последний обязан возместить убытки поставщику, то есть к заводу с требованием о возмещении расходов на ремонт поврежденного вагона вправе обратиться ООО "Орская нерудная компания" как лицо, непосредственно доставившее вагон на завод на основании заключенного договора. Указывая на то, что между ООО "ТТ" и ПАО "ЗКИ" отсутствуют какие-либо правоотношения, заявитель считает, что истец не вправе предъявлять к ответчику требования о возмещении арендных платежей и убытков. По мнению подателя жалобы, требовать возмещения убытков в связи с владением и пользованием вагона № 60036258 истец вправе лишь с того лица, с которым он заключил соответствующий договор и которому он передал вагон. Помимо изложенного, заявитель указывает, что истцом необысканно предъявлена к возмещению вся стоимость ремонтных работ. Полагает, что возмещению подлежит работа стоимостью 900 руб., а также соответствующая часть стоимости услуг ремонтного депо, оказываемых в отношении каждого ремонтируемого вагона, независимо от перечня выполняемых работ (под соответствующей частью следует понимать долю в стоимости этих услуг, пропорционально приходящуюся на ответчика исходя из его доли в общей стоимости ремонтных работ), то есть 5 886,62 * 900 / (900 + 26338,28) = 194,5 руб. Таким образом, возмещению ответчиком подлежит сумма 900 + 194,5 = 1 094 руб. 50 коп.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сентябре 2017 на станции Керамик Свердловской железной дороги при нахождении на путях необщего пользования публичного акционерного общества "Завод керамических изделий" был поврежден вагон № 60036258, находящийся во временном владении и пользовании (в аренде) у общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии".

При расследовании было выявлено, что вагон поврежден по вине работников ПАО "ЗКИ".

На момент повреждения указанный вагон находился в аренде у ООО "ТТ" по договору аренды № 2016/06-01 от 01.06.2016 с ООО "ПромЭкспо-трейдинг".

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора аренды № 2016/06-01 от 01.06.2016 в случае повреждения вагона на путях необщего пользования ООО "ТТ" самостоятельно производит ремонт за свой счет.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору аренды для ремонта вагона истец привлек компанию ООО "ТрансГруз".

Согласно агентскому договору № 3-ТГ от 01.12.2009, заключенному между ООО "ТТ" и ООО "ТрансГруз", ООО "ТрапсГруз" по поручению и за счет ООО "ТТ" произвело ремонт вагонов.

Между ООО "ТрансГруз" и ОАО "РЖД" заключен договор от 19.01.2015 на проведение текущего ремонта грузовых вагонов с использованием электронного документооборота, оформлением документов в электронном виде с подписанием их усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП).

Сумма расходов на ремонт вагона № 60036258 составила 33 124 руб. 90 коп. без учета НДС.

Кроме того по условиям пункта 4.6 договора аренды № 2016/06-01 от 01.06.2016 истец продолжал оплачивать арендные платежи арендодателю.

Согласно пункту 4.6 договора аренды в случае повреждения вагона на путях необщего пользования арендная плата за пользование вагоном начисляется в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно акту оказанных услуг от 30.09.2017 к договору аренды размер арендных платежей в сентябре 2017 устанавливался из расчета 1 400 руб. 00 коп. за вагон в сутки не включая НДС.

С момента выхода вагона из эксплуатации и по дату окончания ремонта ООО "ТТ" не имело возможности эксплуатировать вагон и, кроме того, за период непроизводительного простоя вагона по условия договора аренды производило оплату арендных платежей в размере 1 400 руб. 00 коп. за вагон в сутки без учета НДС, в связи с чем у ООО "ТТ" возникли убытки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему убытков в сумме 56 924 руб. 90 коп., вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

Доводы жалобы о недоказанности размера убытков отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт общей формы № 1066 от 09.09.2017, акт о повреждении вагона № 83 от 09.09.2017, уведомление на ремонт вагона № 60036258, счет-фактуру № 1891840000005319/0900003554/1034 от 25.09.2019, акт о выполненных работах № 4095-26 от 25.09.2017, дефектную ведомость, расчетно-дефектную ведомость от 25.09.2017, платежное поручение № 2871 от 21.09.2017, агентский договор № 03-ТГ от 01.12.2009, отчет агента № 170930-Р009 от 30.09.2017, счет-фактуру № 170925-Р006 от 25.09.2017, договор аренды полувагонов № 2016/06-01 от 01.06.2016, расчет времени владения и пользования вагонами № 1709/360 от 30.09.2017, платежное поручение № 3669 от 12.10.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в повреждении вагона, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере 56 924 руб. 90 коп., из которых 33 124 руб. 90 коп. – расходы на ремонт вагона № 60036258, 23 800 руб. – расходы на оплату арендной платы.

Ссылаясь на недоказанность истцом размера заявленных ко взысканию убытков, связанных с повреждением вагона, ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об ином размере ущерба, при этом сам факт повреждения вагона ответчиком не опровергнут.

Истцом, со своей стороны, представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер его убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что ПАО "ЗКИ" является ненадлежащим ответчиком, истец должен предъявлять требования непосредственно к лицу, с которым у него имеется договорные отношения, судом правомерно отклонены, поскольку истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, возникшего не из договорных отношений, а из обязательств вследствие причинения вреда. Следовательно, не требуется наличие договорных отношений с причинителем вреда.

Право потерпевшего требовать возмещения вреда от его причинителя основано на статьях 15, 1064 ГК РФ и не поставлено в зависимость от того, что потерпевший имел право потребовать возмещения убытков от иного лица по договору или от того имеются ли у него договорные отношения с причинителем вреда.

Исходя из оснований ответственности, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением непосредственно к причинителю вреда.

Ответственность причинителя вреда по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего не возлагается на третье лицо и отказ в удовлетворении требований по тому мотиву, что истец мог потребовать возмещение убытков по договору с иным лицом, является неправомерным.

Истцом в материалы дела предоставлен договор аренды с ООО «ПромЭкспо-трейдинг» № 2016/06-01 от 01.06.2016 и акт оказанных услуг к договору аренды от 30.09.2017, в соответствии с которыми подтверждается что вагон № 60036258 в сентября 2017 находился в аренде у истца.

Следовательно, на момент повреждения вагона истец являлся его владельцем.

В соответствии с п. 3.2.7 договор аренды в случае повреждения вагона на путях необщего пользования, арендатор обязуется организовать и оплатить ремонт вагона. Во исполнение указанного обязательства истец организовал и оплатил ремонт вагона. Следовательно, истцу как владельцу был причинен вред ответчиком.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, установив доказанность всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2020 года (резолютивная часть от 25 мая 2020 года) по делу № А60-14227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов