Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А60-12180/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12007/2024-ГК
г. Пермь
04 февраля 2025 года
Дело № А60-12180/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2024 года по делу № А60-12180/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АР Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральские бани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Оптимус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Уральские бани», ФИО1 по доверенности от 15.02.2024,

в отсутствие представителей иных, участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (далее – истец, общество СК «Русград») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АР Проект» (далее – ответчик, общество «АР Проект») о взыскании убытков в размере 4 530 248 руб. 38 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 и от 19.06.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральские бани» (далее – общество Уральские бани») и общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Оптимус» (далее – общество ПК «Оптимус»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Общество СК «Русград», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а также полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты приемки работ по договору подряда.

Ответчик и третье лицо (общество «Уральские бани») направили письменные отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, «Уральские бани», просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Уральские бани» (заказчик) и обществом СК «Русград» (генподрядчик) заключен договор генподряда от 18.02.2019 № 1719/2019-274889 на строительство банного комплекса, расположенного по адресу: <...> согласно эскизного проекта корректировки проектной документации шифр 2310Р-01 (по обозначению УралНИИпроект) в соответствии с заданием на проектирование и получением положительного заключения экспертизы проектной документации, разработка рабочей документации (РД) на основании откорректированной проектной документации (ПД), получившей положительное заключение экспертизы, строительства объекта на ввод его в эксплуатацию.

Соглашением от 17.07.2020 договор генподряда от 18.02.2019 №1719/2019-274889 досрочно расторгнут.

Пунктом 3.8 соглашения установлен гарантийный срок (пункт 9.3 договора) на выполненные генподрядчиком по договору работы и материалы устанавливается в течение 5 (пяти) лет с даты общего акта о приемке выполненных работ по договору, подписанного, согласно пункту 3.4.1 соглашения – 17.07.2020.

В целях обеспечения исполнения обязательств предусмотренных пунктами 3.7, 3.8 договора, сторонами согласовано удержание гарантийной суммы в размере 6 394 799 руб. 30 коп., согласно которой предусмотрена выплата заказчиком на расчетный счет генподрядчика следующим образом: 2 000 000 руб. выплачивается не позднее 01.11.2021 (пункт 3.2.1 соглашения), оставшаяся сумма в размере 4 394 799 руб. 30 коп. в течение одного года с даты итогового заключения о соответствии построенного объекта (ЗОС) требованиям технических регламентов, выданного Департаментом жилищного и строительного надзора Свердловской области, но не позднее 15.02.2022 (пункт 3.2.2 соглашения).

Все работы на объекте выполнялись обществом СК «Русград» силами привлеченных субподрядчиков.

Для выполнения работ по корректировке эскизного проекта (ЭП), корректировке проектной документации шифр 2310Р-01 (по обозначению УралНИИпроект) в соответствии с заданием на проектирование и получением положительного заключения экспертизы проектной документации, разработке рабочей документации (РД) на основании откорректированной проектной документации (ПД), получившей положительное заключение экспертизы привлечено общество «АР Проект» (субподрядчик), с которым обществом СК «Русград» заключен договор подряда от 18.02.2019 № 1712/2019-274889 на выполнение работ по договору в объеме, в сроке, по цене и по качеству согласно условиям договора и требованиям действующего законодательства (пункт 6.3.2), с гарантией обеспечения своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных генподрядчиком и допущенных по вине субподрядчика, за счет собственных средств (пункт 6.3.7).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, результатом работ является разработанная документация, а именно согласованный эскизный проект, проектная документация, на основании которой получено положительное заключение экспертизы, рабочая документация, в объеме, достаточном для выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и эксплуатации объекта.

Впоследствии, между обществом СК «Русград» и обществом ПК «Оптимус» заключен договор уступки права требования от 01.07.2021 № 01-7/2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к обществу «Уральские бани» в размере 6 180 248 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 20% по договору генерального подряда от 18.02.2019 № 1712/2019-274889, заключенным между цедентом и должником.

На основании уступленного права требования по вышеуказанному договору, общество «ПК «Оптимус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уральские бани» в рамках дела № А60-65324/2021 о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., впоследствии сумма требований была изменена на 6 180 248 руб. 38 коп.

Общество «Уральские бани», возражая по иску, в рамках дела № А60-65324/2021 ссылалось на некачественное выполнение работ и недостатки в рабочей документации, в обоснование своей позиции представило заключение эксперта – общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй Экспертиза» от 18.03.2022, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, а впоследствии, в качестве соответчика, привлечено общество «АР Проект».

В рамках указанного дела 18.08.2022 между обществом «ПК «Оптимус» и обществом «Уральские бани», при участии общества «АР Проект», общества «Русград» и общества «Ф1» заключено мировое соглашение, в котором сторонами рассмотрен спор о размере денежного обязательства общества «Уральские бани» по возврату гарантийного удержания. Возражения общества «Уральские бани» признаны обоснованными на сумму 4 530 248 руб. 38 коп., в связи с чем задолженность, подлежащая выплате определена в сумме 1 650 000 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.09.2022 по делу №А60-65324/2021 мировое соглашение в редакции, согласованной сторонами, утверждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу № А60-40578/2021 в отношении общества СК «Русград» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 общество СК «Русград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества СК «Русград» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, впоследствии утвержденный конкурсным управляющим (определение от 02.06.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 по делу А60-40578/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2023, договор уступки права требования от 01.07.2021 № 01-7/2021, подписанный обществом СК «Русград» и обществом «ПК «Оптимус» признан недействительной сделкой.

В качестве применения последствий недействительности сделки с обществом «ПК «Оптимус» в конкурсную массу должника общества СК «Русград» взысканы денежные средства в сумме 1 650 000 руб., которые были получены обществом «ПК Оптимус» от общества «Уральские бани» в рамках исполнения мирового соглашения. В удовлетворении требований в части восстановления денежного права требования к обществу «Уральские бани» в сумме 4 530 248 руб. 38 коп. отказано.

Общество СК «Русград», полагая, что денежные средства в размере 4 530 248 руб. 38 коп., являются его убытками, обратилось к обществу «АР Проект» с предложением о возмещении убытков, вручение которого подтверждается уведомлением заказного почтового отправления с идентификатором 80300085235936 (получено адресатом 23.08.2023).

Неисполнение требования общества СК «Русград» послужило ему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 15, 195, 199, 393, 401, 725, 761, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в том числе вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предъявляемыми истцом к взысканию убытками, недоказанности размера убытков, а также признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не установил оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 25 даны разъяснения, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу № А60-65324/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2023, между обществом «ПК «Оптимус» и обществом «АР Проект» утверждено мировое соглашение, на основании которого общество «Уральские бани» 09.09.2022 перечислило обществу «ПК» Оптимус» денежные средства в размере 1 650 000 руб.

Впоследствии, как уже упомянуто, договор уступки права требования от 01.07.2021 № 01-7/2021, подписанный обществом СК «Русград» и обществом «ПК «Оптимус» признан недействительной сделкой, а в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника – общества СК «Русград» взысканы денежные средства в сумме 1 650 000 руб., которые были получены обществом «ПК Оптимус» от общества «Уральские бани» в рамках исполнения мирового соглашения. В удовлетворении требований в части восстановления денежного права требования к обществу «Уральские бани» в сумме 4 530 248 руб. 38 коп. отказано.

В обоснование настоящего иска общество СК «Русград» ссылается на абзац 1 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, указывая на наличие у него права регрессного требования к своему подрядчику – обществу «АР Проект», в связи с несением им убытков в размере 4 530 248 руб. 38 коп., которые, по сути, составляют сумму гарантийного удержания, от возврата (взыскания, возмещения) которого общество СК «Русград», как генподрядчик, отказалось путем заключения в рамках дела № А60-65324/2021 мирового соглашения с основным заказчиком (общество «Уральские бани»), на иную сумму (1 650 000 руб.).

Вместе с тем, поскольку дело № А60-65324/2021 закончено мировым соглашением, судом вообще не устанавливались и не исследовались какие-либо обстоятельства, в том числе, не установлен факт причинения обществом «АР Проект» вреда, нарушения условий договора подряда от 18.02.2019 № 1712/2019-274889, общество «АР Проект» не признавалось лицом, причинившим вред конечному заказчику – обществу «Уральские бани», стороной договора с обществом «Уральские бани», общество «АР Проект» - не являлась.

Соответственно, денежные средства в размере 1 650 000 руб. перечислены обществом СК «Русград» в качестве добровольного урегулирования спора по делу № А60-65324/2021, а не с целью возмещения убытков. При этом, сумма, подлежащая уплате не является четко фиксированной, не имеет привязки к возмещению каких-либо убытков, и фактически определена абстрактно в ходе достижения компромисса между сторонами спора по делу, на каких-либо точных расчетов не основывалась.

Соответственно, обстоятельства дела, разрешение которого завершено заключением мирового соглашения, не могут быть положены в основу судебных решений, поскольку судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществлена.

Каких-либо иных доказательств наличия совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности ответчика в форме убытков, истцом в материалы настоящего дела, не представлено.

В условиях недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения требования о возмещении причиненных убытков, в удовлетворении исковых требований, вопреки мнению апеллянта об обратном, судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, которое признано судом первой инстанции обоснованным. Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте относительно данного вопроса, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание, что договор на выполнение проектных работ от 18.02.2019, заключенный между сторонами настоящего спора, не содержит условия о гарантийном сроке, то довод истца о применении положений пункта 3 статьи 725 ГК РФ в качестве обоснования начала исчисления срока исковой давности с момента привлечения общества СК «Русград» в качестве третьего лица по делу №А60-65324/2021, в правоотношениях между истцом и ответчиком по настоящему делу, представляется ошибочным.

Учитывая, что договор на выполнение проектных работ от 18.02.2019 исполнен в июле 2020 года, соответственно, суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 725 ГК РФ, и пункт 1 статьи 196 ГК РФ, и обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом его обращения в суд с настоящим иском 12.03.2024.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года по делу № А60-12180/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева