Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А46-13968/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13968/2016
14 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16023/2016) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу № А46-13968/2016 (судья Горобец Н.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган, заявитель)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Омской области – ФИО3 по доверенности № 216 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017 (удостоверение),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт неуказания арбитражным управляющим ФИО4 сведений об изменении (продлении) срока проведения процедуры конкурсного производства в информационных сообщениях № 581529 от 08.12.2015, № 959607 от 29.02.2016, № 1078983 от 13.05.2016 и № 1243405 от 15.08.2016, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), факт невключения проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке в информационное сообщение № 1211969, размещенное 28.07.2016 в ЕФРСБ, факт неуведомления арбитражным управляющим Арбитражного суда Омской области о проведении 12.08.2016 собрания кредиторов должника, а также факты иных нарушений ФИО2 порядка размещения обязательных сведений в ЕФРСБ подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции указал, что доводы арбитражного управляющего не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждены надлежащими доказательствами, и что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для своевременного исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Наказание в виде штрафной санкции в размере 30 000 руб. назначено арбитражному управляющему судом первой инстанции с учетом установления обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, в виде повторного привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 50 постановления от 22.06.2012 № 35, об отсутствии в положениях законодательства о банкротстве требований об обязательном опубликовании информации о продлении срока конкурсного производства, на то, что проект договора купли-продажи имущества должника и договор о задатке размещены на электронной площадке организатором торгов, поэтому отсутствие таких документов в ЕФРСБ не нарушает прав третьих лиц, и на то, что уведомления о проведении собраний кредиторов должника направлялись в Арбитражный суд Омской области посредством факсимильной связи. Также, по мнению подателя жалобы, нормы статьи 13 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к нормам статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому на сайте ЕФРСБ должны указываться только сведения, предусмотренные первой статьей.

Арбитражный управляющий настаивает на том, что в данном случае жалоба на действия ФИО2, послужившая основанием для составления протокола об административном правонарушении, подана представителем кредитора должника ввиду личного неприязненного отношения к заинтересованному лицу, и на том, что выявленное правонарушение в любом случае должно быть признано малозначительным.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подателя жалобы и его представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2011 по делу № А46-12273/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибКровля» (далее – ООО «СибКровля», должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определениями Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011, 06.04.2012, 18.10.2012, 04.02.2013, 24.04.2013, 31.10.2013, 11.02.2014, 30.04.2014, 05.08.2014, 06.11.2014, 05.06.2015, 04.08.2015, 02.10.2015, 03.11.2015, 05.02.2016, 05.05.2016, 09.08.2016 по делу № А46-12273/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «СибКровля» продлен до 05.12.2016.

По результатам изучения документов о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СибКровля» ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 66 от 07.09.2016 (т.1 л.д.47-51).

В ходе административного расследования должностным лицом Управления установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибКровля» в рамках дела № А46-12273/2010 допущены нарушения требований Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

1) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, абзаца седьмого пункта 6, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в информационных сообщениях о результатах проведения собрания кредиторов должника № 581529 от 08.12.2015, № 959607 от 29.02.2016, № 1078983 от 13.05.2016 и № 1243405 от 15.08.2016, включенных в ЕФРСБ, не разместил сведения об изменении срока конкурсного производства в отношении должника;

2) в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6, 8 статьи 28, пунктов 8, 10 статьи 110, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ФИО4 не включил проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке в информационное сообщение № 1211969, размещенное 28.07.2016 в ЕФРСБ;

3) в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО4 не уведомил Арбитражный суд Омской области о проведении 12.08.2016 собрания кредиторов должника в рамках конкурсного производства в отношении ООО «СибКровля»;

4) в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 2 статьи 20.3, статьи 28, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в информационные сообщения № 914894 от 29.01.2016, № 1036073 от 15.04.2016, № 1201787 от 22.07.2016, размещенные конкурсным управляющим ООО «СибКровля» ФИО4 в ЕФРСБ, не включены сведения, подлежащие обязательному размещению, а именно: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, адрес для направления ему корреспонденции.

В связи с выявлением обозначенных выше нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 03.10.2016 № 00635516 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.23-34).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

08.12.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.10.2016 № 00635516, арбитражному управляющему ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленных Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иными нормативными правовыми актами о банкротстве требований к порядку и основаниям размещения предусмотренных законодательством сведений о банкротстве в ЕФРСБ, а также требований об уведомлении арбитражного суда, в котором рассматривается соответствующее дело о банкротстве должника, о проведении собраний кредиторов последнего.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.12.2002 № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в ЕФРСБ.

Так, пунктом 4.1 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если законодательством о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым названного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные названным Федеральным законом сведения.

Таким образом, обязательному опубликованию подлежат не только непосредственные сведения о ходе процедуры банкротства, обозначенные выше, но и сведения об изменении соответствующих данных.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Как уже указывалось выше, в соответствии с определениями Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011, 06.04.2012, 18.10.2012, 04.02.2013, 24.04.2013, 31.10.2013, 11.02.2014, 30.04.2014, 05.08.2014, 06.11.2014, 05.06.2015, 04.08.2015, 02.10.2015, 03.11.2015, 05.02.2016, 05.05.2016, 09.08.2016 по делу № А46-12273/2010 процедура конкурсного производства в отношении ООО «СибКровля» продлена до 05.12.2016.

Следовательно, в соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО2 был обязан включить в ЕФРСБ сведения об изменении (продлении) срока проведения процедуры конкурсного производства ООО «СибКровля» путем указания в сообщениях, содержащих сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) названного должника.

Вместе с тем, указанная обязанность арбитражным управляющим не выполнена, несмотря на то, что представитель конкурсного управляющего ООО «СибКровля» ФИО5 участвовал в судебных заседаниях, в рамках которых решался вопрос о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СибКровля» 03.11.2015, 05.02.2016, 05.05.2016 и 09.08.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № А46-12273/2010.

При этом ссылки арбитражного управляющего на пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и на то, что статья 28 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку системное толкование положений абзаца второго и абзаца седьмого пункта 6 и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат изменения сведений о дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства, то есть фактически сведения о продлении срока конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов административного органа о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибКровля» требований пунктов 6, 8 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ.

Управление также указывает на нарушение заинтересованным лицом при проведении процедуры банкротства ООО «СибКровля» требований законодательства к содержанию информационного сообщения в ЕФРСБ о реализации имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Проведение открытых торгов по продаже имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 139 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 110 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Пунктом 4 статьи 110 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном законодательством о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника (пункт 8 статьи 110 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ, организатор торгов обязан выполнить следующие функции: опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимать заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключать с заявителями договоры о задатке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Таким образом, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах торгов подлежат обязательному опубликованию в официальном издании – газете «Коммерсантъ», а также подлежат размещению в ЕФРСБ.

При этом пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ определен перечень сведений, подлежащих указанию в сообщении о продаже предприятия, в состав которого включены, в том числе, и сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия, о порядке и сроке заключения договора купли-продажи предприятия.

Указанной нормой также предусмотрено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Между тем при размещении информационного сообщения № 1211969 о проведении 05.07.2018 открытых торгов по продаже имущества ООО «СибКровля» арбитражным управляющим ФИО2 в нарушение приведенных выше норм в такое сообщение не включен проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается и документально не опровергнуто.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что упомянутые выше договор купли-продажи и договор о задатке размещены организатором торгов на электронной торговой площадке, в связи с чем права и законные интересы участников торгов не нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку положениями пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ прямо и императивно предусмотрено, что указанные документы по реализации имущества должника должны быть размещены не только на электронной площадке, но и на сайте ЕФРСБ, в составе информационного сообщения о реализации имущества.

Далее, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что по смыслу статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО2 обязан направлять в Арбитражный суд Омской области сведения о проведении собраний кредиторов ООО «СибКровля».

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение о проведении 12.08.2016 собрания кредиторов не было направлено арбитражным управляющим в Арбитражный суд Омской области, что усматривается из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибКровля».

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что соответствующее уведомление направлялось ФИО2 в адрес Арбитражного суда Омской области посредством факсимильной связи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный факт и позицию заинтересованного лица.

Административным органом также установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 2 статьи 20.3, статьи 28, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ в информационные сообщения № 914894 от 29.01.2016, № 1036073 от 15.04.2016, № 1201787 от 22.07.2016, размещенные конкурсным управляющим ООО «СибКровля» в ЕФРСБ, не включены сведения, подлежащие обязательному размещению, а именно:

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, адрес для направления ему корреспонденции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО «СибКровля» ФИО4 в ЕФРСБ включены следующие сообщения о созыве собраний кредиторов ООО «СибКровля»: № 914894 от 29.01.2016, № 1036073 от 15.04.2016, № 1201787 от 22.07.2016.

Вместе с тем, в нарушение требований перечисленных выше положений Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ, в указанных информационных сообщениях отсутствуют сведения, подлежащие обязательному размещению, а именно:

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, адрес для направления ему корреспонденции.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств невозможности исполнения соответствующей обязанности арбитражным управляющим, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований пунктов 1, 4.1, 8 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО2 требований перечисленных выше норм Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (временного) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для проведения в отношении заинтересованного лица административного расследования, указанные в апелляционной жалобе, вопреки позиции её подателя, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку наличие в действиях последнего состава такого правонарушения подтверждено надлежащими доказательствами и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 сводятся, в частности, к тому, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем заинтересованное лицо должно быть освобождено от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах отсутствие в рассматриваемом случае установленных административным органом каких-либо неблагоприятных материальных последствий или фактов причинения ущерба третьим лицам в результате нарушения ФИО2 требований законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, соблюдение арбитражным управляющим, как профессиональным участником соответствующих правоотношений, изложенных выше требований о порядке осуществления банкротства должника имеет существенное значение для обеспечения законности в рамках проведения соответствующей особой процедуры ликвидации юридического лица и для создания условий для обеспечения полной и всесторонней реализации прав и законных интересов всех участников соответствующей процедуры, а в особенности – прав кредиторов, а также для достижения целей и задач, определенных законодательством о банкротстве.

Таким образом, доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ФИО2 рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Кроме того, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и сформулирована правильная позиция, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения ФИО2, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, должен быть назначен штраф в размере 30 000 руб., адекватном и соразмерном правонарушению, допущенному заинтересованным лицом, в то время как назначение ему наказания в виде предупреждения, имеющего воспитательно-превентивный характер, с учетом характера и содержания рассмотренного правонарушения, а также повторного привлечения ФИО2 к административной ответственности за однородное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не позволит достигнуть целей административного наказания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу № А46-13968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков