Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А68-1103/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-1103/2023

20АП-5255/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                         АО «ТБанк» на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2024 по делу № А68-1103/2023 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по вопросу о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС 13130272394), 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 (7525) от 06.05.2023.

В суд от финансового управляющего   должника  по средствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2024 по делу                      № А68-1103/2023 процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС 13130272394, Тульская обл. г. Донской) прекращена. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. Должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе,  требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТБанк» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт и не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «ТБанк» в размере 123 049 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что кредит, выданный должнику, является целевым, в нарушение условий заключенного договора должник в обеспечение исполнения обязательств перед Банком автомобиль в залог не представил, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника при заключении кредитного договора и исключает возможность освобождения его от исполнения обязательств перед кредитором.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО1 реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 212 364,16 руб., погашено 12 143,23 руб.

По требованию финансового управляющего все лицевые счета и банковские карты должника заблокированы.

В ходе процедуры предприняты меры по выявлению имущества должника – гражданина, а также по его реализации. У должника выявлено имущество: за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Ауди А4 1.8, 1997 г.в., VIN: <***>; ГРЗ: Т477ХТ71; цвет: красный. В период с 07.08.2023 г. по 08.09.2023 г. проводились торги в форме открытого аукциона по реализации вышеуказанного имущества - 1 этап (Объявление на ЕФРСБ о проведении торгов от 04.08.2023 г. № 12133038). В период с 13.09.2023 г. по 17.10.2023 г. проводились торги в форме открытого аукциона по реализации вышеуказанного имущества - 2 этап (Объявление на ЕФРСБ о проведении торгов от 12.09.2023 г. № 12426674). В период с 27.10.2023 г. по 23.11.2023 г. проводились торги в форме публичного предложения по реализации вышеуказанного имущества - 3 этап (Объявление на ЕФРСБ о проведении торгов от 26.10.2023 г. № 12808502). Однако торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (Объявление на ЕФРСБ о результатах торгов от 01.12.2023 г. № 13098065). Имущество должника было предложено кредиторам. Кредиторы от принятия имущества отказались.

Конкурсная масса должника сформирована за счет разницы между доходом должника и прожиточным минимумом сформирована в размере: 34 965,77 руб.

Финансовому управляющему возмещены расходы, понесенные им в рамках процедуры банкротства ФИО3 в размере: 22 822,54 руб.

Какого-либо иного недвижимого (движимого) имущества, имущественных прав и долей участия в коммерческих организациях, наличных (безналичных), электронных (цифровых) денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, обнаружено не было.

Анализ финансового состояния активов и пассивов ФИО3 показал, что активов должника недостаточно для расчётов с кредиторами (восстановление платёжеспособности должника невозможно), в связи с чем, финансовым управляющим сделан вывод о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции не нашел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства.

Суд также пришел к выводу, что требования кредиторов не могут быть погашены в полном объеме в связи с отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции обстоятельств того, что при возникновении или исполнении обязательств, на котором конкурсные кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы о том, что в действиях ФИО3 усматривается недобросовестное поведение, поскольку в заявлении-анкете гражданин просил банк заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит для приобретения автомобиля, однако получив целевой кредит в размере 200 000 руб. не приобрел автомобиль, не передал его в залог банку и не представил доказательств или каких-нибудь сведений, в связи с чем не было приобретено транспортное средство, подлежащее передаче в обеспечение исполнения кредитных обязательств, подлежат отклонению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2024 требования                АО «ТБанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов                    ФИО3 в размере 123 049,34 руб. по кредитному договору <***> от 28.09.2020.

Из материалов электронного дела о банкротстве гражданина, размещенного в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что сумма кредитному договору <***> от 28.09.2020 составила 200 000 рублей.

В соответствии с заявкой на получение денежных средств по указанному кредитному договору, ФИО3 в обеспечение исполнения своих обязательств просила АО «ТБанк» заключить с ней договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением кредитной организации о принятии имущества в залог; гражданин обязался предоставить кредитору информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания; договор залога заключается путем акцепта банком предложения содержащейся в заявке и в представленной должником информации о предмете залога; акцептом является направление в адрес должника уведомления о принятии имущества в залог.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО3 направил АО «ТБанк» необходимую для заключения договора залога информацию об автомобиле.

Вместе с тем не имеется и подтверждения того, что АО «ТБанк», при должной степени заботливости и осмотрительности, обращался к ФИО3 с требованием о предоставлении информации о покупке автомобиля и иного имущества в период с момента заключения договора, то есть с 28.09.2020 (с момента заключения договора), до момента предъявления требования в деле о банкротстве – 12.05.2023. Отсутствуют доказательства и того, что должник (в случае наличия соответствующих запросов банка) умышленно скрыл транспортное средство от кредитора. При этом сам банк указывает, что, по его сведениям, ФИО3 не приобретала автомобиль за счет предоставленных кредитных средств.

Несмотря на то, что, по причине не заключения договора залога транспортного средства у банка не имелось прав на включение в реестр требований кредиторов требований, как обеспеченных залогом автомобиля, указанного не достаточно для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

Кроме того, в соответствии с наименованием кредитного договора (договор потребительского кредита), исходя из заявления-анкеты, разработанного кредитной организацией, пункта 11 индивидуальных условий, заключенный кредитный договор не является целевым, так как помимо приобретения автомобиля, кредитные денежные средства могли быть использованы и на иные потребительские цели.

Для определения наличия в действиях должника признаков, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать очевидную недобросовестность его поведения. Для квалификации поведения должника как очевидно недобросовестного, в первую очередь, необходимо установить факт злостного уклонения должника от погашения задолженности, выраженного в стойком умышленном нежелании исполнять обязательство при наличии такой возможности.

В рамках данного дела о банкротстве факты того, что должник совершил мошенничество, умышленно скрыл от банка местонахождение транспортного средства, изменил место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, ведет явно роскошный образ жизни, при получении кредита предоставил кредитной организации недостоверные сведения, не установлены.

Таким образом, в отсутствие признаков злостности в поведении ФИО3 и совершения ею активных неправомерных действий по намеренному причинению вреда АО «ТБанк», принимая во внимание социально-реабилитационную цель банкротства граждан, не усматривается достаточная совокупность действий должника, вмененных ему кредитором, для квалификации его поведения по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед банком по кредитному договору от <***> от 28.09.2020.

Вопреки позиции кредитора положения, содержащиеся в индивидуальных условиях и тарифном плане о повышении процентной ставки в случае непредставления залога, свидетельствуют о том, что кредитор, как и должник, вступая в правоотношения по потребительскому кредитованию, берет на себя риски неисполнения условий о предоставлении залога на движимое имущество в будущем.

Доказательств того, что действия должника по непредставлению обеспечения обязательств по кредитному договору, в том числе по непредставлению автомобиля в залог Банку, по незаключению договора залога носили противоправный, не предусмотренный законом и договором характер, влекущий возможность неосвобождения последнего от своих обязательств, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия также установила, что условиями кредитного соглашения предусмотрена возможность Банка в случае обнаружения факта невыполнения заемщиком условия кредитного договора, нецелевого использование кредитных средств, заявить о расторжении кредитного договора, что в данном случае не подтверждается. Банк не представил доказательств направления должнику каких-либо требований о предоставлении доказательства приобретения автомобиля, обратившись лишь впоследствии с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторов, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед АО «ТБанк».

Аналогичный правовой подход применен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2023 № Ф06-10151/2023 по делу № А72-6055/2022, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2024 № Ф03-600/2024 по делу № А51-5539/2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2024 № Ф06-12371/2023 по делу № А65-2614/2023.

Таким образом,  апелляционный суд считает, что  действия должника не могут быть в данном конкретном  случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2024 по делу                                № А68-1103/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов