Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А81-1094/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1094/2023
11 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП617/2025) муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» на решение от 13.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1094/2023 (судья Никитина О.Н.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 891 346 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.01.2025 сроком действия 2 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (далее – ответчик, МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район») о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17.05.2022 № 31-22/С «капитальный ремонт административного здания по адресу: ЯНАО, <...> размере 1 891 346 руб. 39 коп.

Решением от 13.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1094/2023 принято частичное признание иска МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» на сумму 1 737 507 руб.40 коп. Уменьшен размер подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины до 30%. Уточненные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования на сумму 1 737 507 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства исполнения договора подряда от 01.07.2022 в целях вывоза строительного мусора с объекта работ заключенного с ИП ФИО3 Согласно акту сдачи-приемки выполненной услуги от 03.08.2022 строительный мусор с объекта вывезен в объеме 160 куб.м., что соответствует объему фактически выполненных работ по демонтажу разуклонки, что подвергается сомнению, так как с достоверной точностью установить объем строительного мусора без применения инструментального контроля невозможно.

Определением от 23.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2025.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба Заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (заказчик) и ИП ФИО1.(подрядчик) в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на основании протокола № 0190300002722000117-1 заключен муниципальный контракт от 17.05.2022 № 31-22/С на капитальный ремонт административного здания по адресу: ЯНАО, <...> (далее – муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить капитальный ремонт административного здания по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Уральская, д. 14а и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В пункте 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Источник финансирования: бюджет МО Шурышкарский район. Цена контракта составляет 17 767 300 руб. 80 коп., без НДС. В случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

На основании выставленного истцом счета от 16.06.2022 № 7, ответчиком оплачен аванс в размере 5 330 190 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2022 № 238 и от 14.07.2022 № 302.

Как указывает истец, работы по контракту, в том числе дополнительные работы, выполнены, для оплаты ответчику направлены:

- акт КС-2 от 16.09.2022 № 1, справка КС-3 от 16.09.2022 № 1 на сумму 7 511 262 руб. 60 коп.;

- акт КС-2 от 11.10.2022 № 2, справка КС-3 от 11.10.2022 № 2 на сумму 4 373 960 руб. 59 коп.;

- акт КС-2 от 21.10.2022 № 3, справка КС-3 от 21.10.2022 № 3 на сумму 1 714 948 руб. 77 коп.;

- акт КС-2 от 24.10.2022 № 4, справка КС-3 от 24.10.2022 № 4 на сумму 1 570 965 руб. 60 коп.;

- акт КС-2 от 26.10.2022 № 5, справка КС-3 от 26.10.2022 № 5 на сумму 1 218 867 руб. 60 коп.

Всего стоимость работ составила 16 390 005 руб. 16 коп.

Подписанные экземпляры актов со стороны ответчика в адрес истца не возвращены.

Ответчиком, с учётом ранее выплаченного аванса, произведена оплата на сумму 13 600 171 руб. 96 коп.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности по расчету истца составил 2 789 833 руб. 10 коп. (16 390 005 руб. 16 коп. – 13 600 171 руб. 96 коп.).

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объёмов и стоимости фактически выполненных работ и наличия разумных сомнений относительно выводов эксперта по первоначальной экспертизе, ввиду их противоречивости, определением от 18.03.2024 судом первой инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест (далее – ООО «СК Эверест»), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 17.05.2022 № 31-22/С;

2) установить соответствие объема и стоимости фактически выполненных работ объему и стоимости работ, отраженным в актах по форме КС-2 от 16.09.22 № 1, от 11.10.22 № 2, от 21.10.22 № 3, оплаченным подрядчику, а также отраженным в актах по форме КС-2 от 24.10.2022 № 4, № 5 от 26.10.2022, предъявляемым подрядчиком к оплате;

3) соответствуют ли фактически выполненные объемы работ, образуемые в сумме по результатам исследования актов по форме КС-2 (вопрос 2), объемам работ, указанным в проектно-сметной документации по разделам сметы контракта (приложение № 2 к муниципальному контракту от 17.05.2022 № 31-22/С) № 2.5 «Устранение протечек», № 2.6 «Устройство разуклонки», № 2.7 «Устройство отмостки вокруг здания», № 5 «Перевозка материалов»?

4) выполнен ли подрядчиком фактически объем дополнительных работ, предъявленный к оплате подрядчиком согласно акту по форме КС-2 от 26.10.2022 № 5?

5) определить объем и стоимость дополнительных работ, если таковые выполнялись подрядчиком

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 08.08.2024 № 302, из содержания которого следует, что по контракту № 31-22/С от 17.05.2022 подрядчиком фактически выполнены работы, в том числе дополнительные работы на сумму 15 491 518 руб. 35 коп., фактический объём и стоимость дополнительных работ составляет 320 380 руб. 80 коп., объёмы работ, указанные подрядчиков в акте КС-2 от 26.10.2022 № 5, фактически не выполнены.

Также экспертами указано, что ввиду того, что определить фактический объем демонтируемой разуклонки проветриваемого подполья на момент обследования не представляется возможным, ввиду того, что на момент натурного обследования, фактически работы по устройству разуклонки выполнены, строительные конструкции демонтированы и вывезены, определение объема проводилось на основании представленных в материалах дела сопроводительных документов об утилизации строительного мусора, составленных для утилизации демонтируемой стяжки (см. рисунок № 8, № 9, № 11 раздела 12 заключения эксперта). На основании вышеуказанных документов, объем демонтируемой разуклонки соответствует указанному объему в представленной в материалах дела проектной документации марки АР. Итоговая стоимость определена на основании стоимости основных объемов работ, представленных в смете контракта приложении № 2 муниципального контракта №31-22/С и стоимости дополнительных объемов работ, на основании локально-сметного расчета №1 и №2 (см. приложение № 6 и № 7 заключение эксперта).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение судебной экспертизы от 08.08.2024 № 302, пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы. Изложенные в указанном заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов от 08.08.2024 № 302, в данном случае не доказано. Заключение экспертов от 08.08.2024 № 302 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

С учетом выводов судебной экспертизы ответчик заявил о частичном признании уточнённых требований на сумму 1 737 507 руб. 40 коп., а в остальной части уточнённых исковых требований возражал, указав на то, что заявленные истцом объёмы работ по демонтажу разуклонки не соответствуют фактическим объёмам, поскольку её толщина колеблется от 2 до 5 см, о чём истец информирован письмом от 18.07.2022 № 0621-01-08/1730, в котором указывалось, что окончательный объём фактически выполненных работ по демонтажу разуклонки будет зафиксирован актом и учтён при приёмке работ.

Таким образом, разногласия сторон по результатам экспертизы (экспертное заключение от 08.08.2024 № 302) сводятся к объему выполненных работ по демонтажу разуклонки.

Из пояснений ответчика следует, что письмо от 18.07.2022 представлено вместе с отзывом, но фактически в адрес истца не направлялось, соответствующие доказательства его направления в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, учитывая дату данного письма, таковое оформлено уже после фактического завершения работ по демонтажу разуклонки.

В обоснование фактически выполненного объёма данных работ истец пояснил, что большую часть работ по демонтажу составлял демонтаж разуклонки.

В целях вывоза строительного мусора с объекта работ истец заключил с ИП ФИО3 договор на оказание услуг по сбору, вывозу строительного мусора от 01.07.2022.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненной услуги от 03.08.2022 строительный мусор с объекта вывезен в объёме 160 куб.м., что соответствует объёму фактически выполненных работ по демонтажу разуклонки.

Судом первой инстанции установлено, что при формировании проектной документации и локальных расчётов к контракту к аукционной документации заказчиком или по его указанию проведены все необходимы замеры, и в проектной документации 2/.2020-03-АР (стр. 18) в пункте 19 ведомости демонтажных работ указан демонтаж разуклонки, площадь 574,5 кв.м., толщина 0,2 метра (проветриваемое подполье).

В пункте 16 локального сметного расчёта (стр. 6-7) указаны демонтажные работы, а также указана формула 574,5 * 0,2 = 114,9 куб.м.

В заключении экспертов от 08.08.2024 № 302 также отмечено, что объем демонтируемой разуклонки, соответствует указанному объему в представленному в материалах дела проектной документации марки АР.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что с достоверной точностью установить объем строительного мусора без применения инструментального контроля невозможно, не подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 С.В. Фролова