Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А73-12973/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2510/2025
21 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от ООО «УК «ДВСРК – Горький»»: не явились, извещены;

от Главного управления: ФИО2, по доверенности от 13.03.2025 № 67;

от ТСЖ «Петроглиф»: Витевская К.В., по доверенности от 06.08.2024;

от ООО УК «Территория Комфорта»: ФИО3, по доверенности от 10.02.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький»

на решение от 15.05.2025

по делу № А73-12973/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680052, <...>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третьи лица: товарищество собственников жилья «Петроглиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007; <...>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>, помещ. I(11))

о признании незаконным решения от 15.07.2024 № 538

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький» (далее – ООО «УК «ДВСРК – Горький»», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Главное управление, уполномоченный орган) от 15.07.2024 № 538.

Заявление основано на положениях статей 46, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и обосновано нарушением уполномоченным органом при принятии оспариваемого решения положений Порядка и срока внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержденный приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), выразившееся в непроведении проверки поступивших заявления и документов и наличия признаков ничтожности протокола общего собрания собственников от 10.04.2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Петроглиф» (далее - ТСЖ «Петроглиф»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория комфорта» (далее - ООО УК «Территория Комфорта»).

Решением от 15.05.2025 в удовлетворении заявленных требований ООО «УК «ДВСРК – Горький»» отказано, ввиду того, что фактически собственники помещений МКД № 223 в установленном порядке избрали способ управления товариществом собственников жилья, в связи с чем МКД № 223 подлежит исключению из-под управления ООО «УК «ДВСРК – Горький»» с внесением соответствующих изменений перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре лицензий Хабаровского края.

Не согласившись с решением от 15.05.2025, ООО «УК «ДВСРК – Горький»» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы о том, что протокол общего собрания собственников от 10.04.2024 не соответствует обязательным требованиям действующего законодательства и является ничтожным, при принятии оспариваемого решения Главным управлением нарушен № 938/пр, а именно: не принято решения о приостановлении рассмотрения заявления. Также на момент рассмотрения заявления ТСЖ «Петроглиф» отсутствовало заявление от ООО «УК «ДВСРК – Горький» о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом № 223 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске. В период управления ООО «УК «ДВСРК – Горький» многоквартирным домом № 223 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске в адрес ООО «УК «ДВСРК – Горький» не поступил ни один подлинник решения и протокола общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в пользу выбора товарищества собственников жилья в качестве способа управления.

В представленных отзывах уполномоченный орган, третьи лица, ссылаются на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители Главного управления, ТСЖ «Петроглиф парк» и ООО УК «Территория Комфорта» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных отзывов, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО «УК «ДВСРК – Горький», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения его апелляционной жалобы по сущству.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность решения от 15.05.2025, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО «УК «ДВСРК – Горький»» согласно договору управления от 01.04.2023 № Кр-223 является управляющей организацией для многоквартирного дома № 223, расположенного в <...> (далее - МКД № 223).

22.05.2024 от ТСЖ «Петроглиф» в Главное управление поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Хабаровского края, а именно об исключении из реестра лицензий сведений об управлении МКД № 223 управляющей организацией ООО «УК «ДВСРК – Горький»» на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД № 223 от 10.04.2024.

Главным управлением по итогам проверки заявления ТСЖ «Петроглиф» принято решение от 04.06.2024 № 425 о приостановлении рассмотрения данного заявления в связи с наличием противоречий сведений, представленных ТСЖ «Петроглиф» содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления сведениям (согласно реестру лицензий МКД № 223 находится в управлении ООО «УК «ДВСРК – Горький»»).

Главным управлением в адрес ТСЖ «Петроглиф» и ООО «УК «ДВСРК – Горький»» направлены запросы от 06.06.2024 с требованием предоставить дополнительную информацию.

На запрос Главного управления от 06.06.2024 № 02.3-23-8951 ТСЖ «Петроглиф» информации на запрос не представило, при этом направило в адрес уполномоченного органа заявление (вх. № 20594-02.3-9 от 04.07.2024) с приложением протокола собрания правления ТСЖ «Петроглиф» от 20.06.2024 № 2 и определением даты начала управления.

ООО «УК «ДВСРК – Горький»» на запрос Главного управления от 06.06.2024 № 02.3-23-8951 сообщило, что не получало уведомление о проведении собрания от ТСЖ «Петроглиф»; также заявило о несоответствии протокола от 10.04.2024 требованиям жилищного законодательства.

На основании представленных документов и информации Главным управлением принято решение от 15.07.2024 № 538:

- об исключении МКД № 223 из-под управления ООО «УК «ДВСРК – Горький»»;

- внесении изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре лицензий Хабаровского края, с 01.08.2024.

Не согласившись с решением Главного управления, ООО «УК «ДВСРК – Горький»» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 названного Кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44, частью 3 статьи 161 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

При этом изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.

Недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Указанная правовая позиция подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 № 1093/10.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе, на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (п. 2).

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

Согласно пунктам 1, 4, 7 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, к которому прилагаются документы, предусмотренные п. 3 названного Порядка, в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В пункте 3 Порядка № 938/пр поименован перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий (пункт 5 Порядка № 938/пр): а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В силу пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Пунктом 10 Порядка № 938/пр определено, что основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в частности несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктом «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка № 938/пр).

Из материалов дела установлено, что собственниками МКД № 223 приняты следующие решения, оформленные протоколом от 10.04.2024: о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «ДВСРК – Горький»» (вопрос 3); об избрании способа управления - товарищество собственников жилья (ТСЖ); о создании ТСЖ «Петроглиф» (вопрос 4); об утверждении устава ТСЖ «Петроглиф» (вопрос 5); о принятии решения после создания ТСЖ «Петроглиф» избрать способ управления многоквартирным домом по ул. Краснореченская, д. 223 - управляющей организацией ООО УК «Территория Комфорта» и наделить ТСЖ «Петроглиф» полномочиями от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Территория Комфорта» (вопрос 9).

Решения собственников МКД № 223, оформленные вышеуказанным протоколом, подлежат исполнению собственниками помещений в МКД № 223, так как собрание прошло при наличии необходимого кворума (с учетом исключения из подсчета бланков голосований собственников помещений МКД № 35, 175, 181 (111,3 кв. м.), а также с учетом площади жилых и нежилых помещений, отраженной в ГИС ЖКХ).

При этом вопросы, изложенные в протоколе от 10.04.2024 № 1, свидетельствуют о волеизъявлении собственников помещений рассматриваемого МКД № 223 на создание товарищества собственников жилья с последующим заключением последним договора управления многоквартирным домом (статья 137 ЖК РФ).

Главным управлением был соблюден порядок рассмотрения заявления о внесении изменении в реестр лицензий; рассмотрение заявления первоначально было приостановлено; у ООО «УК «ДВСРК – Горький»» и ТСЖ «Петроглиф» запрашивались необходимые материалы и информация.

Указанное свидетельствует о соблюдении Главным управлением порядка проверки поступившего от ТСЖ «Петроглиф» заявления, нарушений требований Порядка № 938/пр не выявлено.

По доводу заявителя о ничтожности протокола общего собрания ввиду его не подписания всеми голосовавшими собственниками суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в силу следующего.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что к решениям собраний относятся в числе прочего решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

В силу пункта 104 Постановления № 25 правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с частями 1 - 6 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

При этом доводы, как о ничтожности, так и о недействительности решения собственников, оформленного протоколом общего собрания от 10.04.2024 № 1, являлись предметом рассмотрения и оценки Индустриального районного суда по делу № 2-4851/2024 от 10.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.02.2025, в удовлетворении заявленных требований ООО «УК «ДВСРК – Горький»» отказано.

Судебные инстанции, в числе прочего, признали необоснованными доводы заявителя о нарушении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания; собрание собственников помещений было проведено в форме очно-заочного голосования, что не противоречит положениям статьи 44.1 ЖК РФ.

Проанализировав представленные бланки голосования, суды пришли к выводу о том, что решение принято по вопросам, включенным в повестку дня; по каждому вопросу, поставленному на голосование, собственниками было принято соответствующее решение; решение принято при наличии необходимого кворума и принятые решения относятся к компетенции собрания и не противоречат основам правопорядка или нравственности; большинство собственников помещений многоквартирного дома приняли активное участие в голосовании по поставленным вопросам, выразили свою волю.

Как отметили суды, ООО «УК «ДВСРК – Горький»» не доказано наличие нарушений, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении допущено не было, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников; после исключения из подсчета бланков голосования собственников помещений совокупной площадью 111,3 кв. м., а также с учетом площади жилых и нежилых помещений, указанной в ГИС ЖКХ, кворум на собрании составил более 50%, в связи с чем собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня; доводы заявителя об отсутствии подписей всех собственников МКД, проголосовавших за принятие решений о создании ТСЖ и об утверждении его устава, опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, суд правомерно пришел к выводу о том, что собственники помещений МКД № 223 в установленном порядке избрали способ управления товариществом собственников жилья, в связи с чем, МКД № 223 подлежит исключению из-под управления ООО «УК «ДВСРК – Горький»» с внесением соответствующих изменений перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре лицензий Хабаровского края.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также отклоняя доводы заявителя на нарушение Главным управлением при принятии оспариваемого решения положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, введенной в действие с 15.08.2023 Федеральным законом от 04.08.2023 № 434-ФЗ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом.

Нарушений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ со стороны Главного управления и собственников помещений МКД № 223 не допущено, поскольку соблюдено условие о минимальном годичном сроке управления ООО «УК «ДВСРК – Горький»» (договор управления заключен 01.04.2023; оспариваемым решением Главного управления изменений в реестр лицензий вносятся с 01.08.2024; ООО «УК «ДВСРК – Горький»» управляет МКД № 223 более года).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ничтожность решения общего собрания о выборе способа управления посредством ТСЖ, о которой заявлено обществом, не была выявлена, у Главного управления отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий по результатам рассмотрения заявления ТСЖ.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о нарушении Главным управлением Порядка № 938/пр.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение Главного управления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2025 по делу № А73-12973/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина